Решение по делу № 1-40/2019 от 21.05.2019

Дело №1-40/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Столбова С.В.,

подсудимых Виноградова В.С..,

Ефремова М.Г.,

защитников – адвокатов Зимина Н.В.,

Кочетова Е.В.,

потерпевших В.,

Потерпевший №2,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградова В.С.,

<данные изъяты> судимого:

- 20 августа 2014 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 13 ноября 2014 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ (с приговором от 20 августа 2014 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 13 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ефремова М.Г.,

<данные изъяты> судимого:

- 02 сентября 2013 года Родниковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 01 сентября 2015 года по отбытии сока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов В.С. и Ефремов М.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 13 декабря 2018 года до 02 часов 00 минут 14 декабря 2018 года (более точное время не установлено), Ефремов М.Г. и Виноградов В.С., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходили мимо земельного участка <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 В указанное время у Ефремова М.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома и гаража, принадлежащих Потерпевший №2, расположенных на указанном земельном участке.

Ефремов М.Г. в указанное время предложил Виноградову В.С. совершить преступление вместе, а именно похитить имущество из дома и гаража Потерпевший №2, с чем Виноградов В.С. согласился, вступив таким образом в преступный сговор с Ефремовым М.Г.

В период времени с 18 часов 00 минут 13 декабря 2018 года до 02 часов 00 минут 14 декабря 2018 года (более точное время не установлено), реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Ефремов М.Г., в связи с частично отсутствующим ограждением земельного участка, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по указанному выше адресу, подошел к гаражу, двери которого были заперты на замок. С целью дальнейшего проникновения в данный гараж Ефремов М.Г. отогнул лист с его боковой стороны, чем образовал проем в стене гаража. Сразу после этого, через образованный проем Ефремов М.Г. и следом за ним Виноградов В.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение указанного гаража, нарушив ст.35 Конституции РФ от 12.12.1993 года. Находясь в помещении указанного гаража, Ефремов М.Г. и Виноградов В.С. обнаружили и тайно совместно похитили принадлежащие Потерпевший №2 4 электрических двигателя от стиральных машин стоимостью 981 рубль 60 копеек каждый, на общую сумму 3926 рублей 40 копеек.

Покинув помещение гаража с похищенным имуществом, в указанный выше период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно в рамках единого преступного умысла, Ефремов М.Г. и Виноградов В.С. подошли к дому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, расположенному на указанном земельном участке, где Ефремов М.Г., с целью дальнейшего проникновения, руками дернул запертую входную дверь указанного дома, сломав тем самым запорное устройство двери, и открыл входную дверь дома. Через открытую дверь Ефремов М.Г. и Виноградов В.С., действуя из корыстных побуждений, с целью последующего хищения имущества, без разрешения и вопреки воле собственника дома – Потерпевший №2, то есть незаконно, в указанное время проникли в помещение дома последнего, нарушив своими действиями гарантированное статьей 25 Конституции РФ право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища. Находясь в помещении указанного дома, в указанное выше время, Ефремов М.Г. и Виноградов В.С., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, обнаружили и тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

- телевизор, марки «LG»CF20E60 стоимостью 1171 рубль 60 копеек;

- два водяных насоса марки «Малыш» стоимостью по 823 рубля 30 копеек каждый, на сумму 1646 рублей 60 копеек;

- электрическую пилу марки «EDON» стоимостью 3395 рублей 20 копеек;

- зернодробилку стоимостью 1361 рубль 60 копеек, а всего имущества из дома на общую сумму на сумму 7575 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Ефремов М.Г. и Виноградов В.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Ефремов М.Г. и Виноградов В.С. причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11 501 рубль 40 копеек.

Кроме этого, Виноградов В.С. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,при следующих обстоятельствах.

14 октября 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (более точное время м не установлено), Виноградов В.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате квартиры по адресу: <адрес>. В указанные выше дату, время и месте между Виноградовым В.С. и В. произошла ссора, в ходе которой у Виноградова В.С., на почве внезапно возникшей личной неприязни к В., возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней.

           Р РµР°Р»РёР·СѓСЏ СЃРІРѕР№ преступный умысел, направленный РЅР° совершение СѓРіСЂРѕР·С‹ убийством РІ отношении Р’., Виноградов Р’.РЎ., ушел РЅР° РєСѓС…РЅСЋ указанной квартиры, РіРґРµ СЃРѕ стола РІР·СЏР» РЅРѕР¶ хозяйственно-бытового назначения, после чего вернулся СЃ РЅРёРј РІ комнату, РіРґРµ находилась Р’. Действуя РІ рамках своего преступного умысла, РІ указанные выше дату, время Рё месте, Виноградов Р’.РЎ., находясь РІ состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, высказал РІ адрес Р’. слова СѓРіСЂРѕР·С‹ убийством: «Убью тебя», Рё РІ подкрепление СЃРІРѕРёС… слов, держа РЅРѕР¶ РІ СЂСѓРєРµ, замахнулся РёРј РЅР° Р’., Рё РїСЂРё этом расстояние между РЅРёРјРё было менее 1 метра. Тем самым Виноградов Р’.РЎ. создал СѓРіСЂРѕР·Сѓ, как средство давления РЅР° волю потерпевшей, СЃ намерением вызвать Сѓ последней страх Р·Р° СЃРІРѕСЋ жизнь, Р±РѕСЏР·РЅСЊ убийством.

Учитывая агрессивное поведение Виноградова В.С., его активные действия, связанные с замахом ножом, создавшие угрозу для ее жизни и подтвержденные словесно, В. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась ее осуществления.Своими действиями Виноградов В.С. причинил В. моральный вред и нравственные страдания.

Выводы суда о совершении Виноградовым В.С. и Ефремовым М.Г. преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Подсудимый Виноградов В.С. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Виноградов В.С. показал, что вину в совершении преступления признает полностью, пояснил, что 13 декабря 2018 года около 18 часов пришел к своему знакомому Ефремову М.Г., который проживает <адрес> и они стали употреблять спиртные напитки. Примерно через 40 минут спиртное у них закончилось и они решили идти собирать металлолом для того, чтобы сдать его в пункт приема и купить еще спиртного. Проходя мимо одного из домов на<адрес>, они увидели, что снег около него не расчищен, свет не горел, им показалось, что дом нежилой. Времени было около 19 часов. Ефремов М.Г. предложил ему что-нибудь похитить из дома и гаража, он согласился. Он (Виноградов В.С.) оставался на улице, а Ефремов М.Г. подошел к гаражу, руками отогнул лист железа от стены и через проем пролез внутрь гаража. Он (Виноградов В.С) тоже залез внутрь гаража через тот же проем. После этого Ефремов М.Г. стал выбрасывать на улицу предметы. Он (Виноградов В.С.) вылез из гаража и стал складывать похищенное имущество в одном месте. На улице было темно и их никто не видел. Он видел, что Ефремов М.Г. выбросил из гаража редуктор от автомобиля, несколько электрических двигателей, атакжееще какие-то изделия из металла. Все похищенное он (Виноградов В.С.) сложил в одном месте для удобства переноса. После этого Ефремов М.Г. подошел к двери дома, руками дернул за входную дверь и открыл ее. Далее они зашли в дом и похитили оттуда электрическую пилу по дереву, пилу «болгака» с диском, триммер, зернодробилку, два водяных насоса, электролобзик, мясорубку, чугунок, два телевизора из комнаты. Возможно, что они еще что-то похитили, но полный перечень он не помнит, т.к. было темно, все делали быстро и к тому же он был в состоянии опьянения. С объемом похищенного он полностью согласен. Ефремов М.Г. выносил имущество к выходу из дома, а он складировал это все на улице к имуществу, похищенного из гаража. После этого они стали относить похищенное имущество с места складирования в дом ЕфремоваМ.Г.В основном все похищенное они отнесли в дом Ефремова М.Г., но часть они могли в спешке забыть на месте складирования, оба были в состоянии опьянения. Что делать с похищенным они хотели определиться на следующий день, он ушел домой, а на следующий день их задержали сотрудники полиции. В том случае, если бы он был бы в трезвом виде, он не стал бы совершать данное преступление (том 1 л.д.164-165, 168-171, том 2 л.д.4-7).

В ходе проверки показаний на месте Виноградов В.С. указал на <адрес>, пояснил, что именно из данного дома они совместно с Ефремовым М.Г. совершили кражу имущества, указал на гараж, расположенный на приусадебном участке указанного дома, и пояснил, что именно в этот гараж они залезли, при этом Ефремов М.Г.отогнул лист железа справой стены гаража. Виноградов В.С. указал на дверь, через которую они проникли внутрь дома, указал место, где он складировал похищенное имущество. Кроме этого, Виноградов В.С. указал на <адрес>, пояснил, что в данном доме проживает Ефремов М.Г. и именно в этот дом они перенесли похищенное имущество (том 1л.д.226-230).

После оглашения показаний на предварительном следствии Виноградов В.С. подтвердил их, дополнительно пояснил, что имущество, похищенное из дома они перекидывали через забор со стороны гаража на соседний земельный участок, который был не огорожен, и где уже лежало имущество из гаража, в результате чего все похищенное имущество было вынесено за пределы земельного участка потерпевшего, а затем оттуда они переносили имущество к Ефремову. Ходили не один раз, часть имущества оставили, решили, что того имущества, что принесли им будет достаточно. Находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в этот вечер выпивали спирт, а затем в магазине покупали портвейн. В настоящее время подробные обстоятельства совершенного преступления не помнит. Он участвовал в проверке показаний на месте, поскольку хотел помочь органу следствия в расследовании преступления. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Ефремов М.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

14 декабря 2018 года Ефремовым М.Г. написана явка с повинной, согласно которой он 13 декабря 2018 года, проходя по<адрес> совместно со своим другом Виноградовым В.С. решили проникнуть на территорию <адрес> похититьоттудаценные вещи. В результате чего они взломали гараж, проникли в него и вынесли вещи на улицу. После этого он и Виноградов В.С. взломали дом, откуда похитили 2 телевизора, зернодробилку, электропилу. Данное имущество они спрятали у него дома. Он осознавал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д.106).

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ефремов М.Г. показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, пояснил, что 13 декабря 2018 года около 18 часов у него в гостях находился ВиноградовВ.С., они распивали спиртное, была одна бутылка водки. Спиртное употребляли около 40 минут, когда оно закончилось, они пошли за спиртным. Проходя по улице по<адрес>, он увидел, что у одного из домов не расчищен снег, свет в окнах не горел, около данного дома был гараж. Он предложил Виноградову совершить из данного дома и гаража кражу какого-нибудь имущества, последний согласился. Времени было около 19 часов. Таким образом, он с Виноградовым В.С. договорились совершить кражу, он понимал, что в дом и гараж проникать ему никто не разрешал и осознанно решил совершить кражу и похитить изделия из металла для того, чтобы сдать их в пункт приема металлолома. Ему показалось, что от правой стены гаража был оторван лист железа, он подошел к гаражу и действительно один лист железа был прикреплен не плотно, он отогнул его еще больше и через проем залез внутрь гаража. Следом за ним в гараж залез Виноградов. На улице было темно, и их никто не видел. Он стал выбрасывать из гаража электродвигатели, автомобильную запасную часть. Виноградов стал складировать их на улице. Возможно, что он еще что-то похитил в данном гараже. Далее они подошли к дому, входная дверь была заперта, он дернул за нее рукой, запорное устройство сломалось, дверь открылась и они прошли в дом. В доме он похитил два насоса «Малыш», электропилу «болгарку» с диском, зернодробилку, электрическую пилу по дереву,электролобзик, триммер, телевизор из комнаты. Данное имущество он выносил к выходу из дома, а Виноградов складировал к электродвигателям. Полный перечень похищенного имущества не помнит, т.к. было темно, все делали быстро и к тому же он был в состоянии опьянения. Со списком похищенного имущества и с его оценкой он согласен полностью. Далее они стали относить похищенное имущество к нему домой. В спешке могли оставить часть похищенного имущества на месте складирования. После совершения кражи Виноградов В.С. ушел домой, что делать с похищенным они хотели решить на следующий день. После того, как Виноградов от него ушел, для того, чтобыжена не заметила похищенное имущество у них дома, он стал перепрятывать его. Часть имущества он отнес в заброшенный дом на их улице (том 1 л.д.152-153, 156-159, том 2 л.д.10-13).

В ходе проверки показаний на месте Ефремов М.Г. указал на <адрес> пояснил, что именно из данного дома они с Виноградовым В.С. совершили кражу имущества. Ефремов указал на гараж, расположенный на приусадебном участке указанного дома и пояснил, что именно в этот гараж он совершил проникновение совместно с ВиноградовымВ.С. Ефремов М.Г. указал на дверь дома и пояснил, что через данную дверь он и Виноградов В.С. проникли в помещение указанного дома. Ефремов М.Г. пояснил, что дверь ведет на крыльцо, где расположен стол, под которым он похитил насосы, зернодробилку, электроинструмент. Указал на дверь с левой стороны и пояснил, что данная дверь ведет в помещение коридора, где находился триммер. Пояснил, что за коридором находится жилое помещение дома, в комнату, где он похитил телевизоры нужно пройти через кухню. В комнате Ефремов указал месторасположение телевизоров, которые он похитил.Кроме того,Ефремов М.Г. указал на заброшенный дом на<адрес>, в котором он впоследствии складировал часть похищенного имущества (том 1 л.д.220-225).

После оглашения показаний на предварительном следствии Ефремов М.Г. подтвердил их, пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время забыл обстоятельства совершения преступления, дополнил, что имущество, похищенное из дома они перекидывали через забор со стороны гаража на соседний земельный участок, через калитку потерпевшего не ходили. В результате все похищенное имущество было вынесено за пределы земельного участка потерпевшего, а затем оттуда они переносили имущество к нему домой. Часть имущества он спрятал у себя в погребе, часть унес в заброшенный дом на его улице, часть оставили на месте складирования, т.к. решили что того имущества, что принесли им будет достаточно. Он участвовал в проверке показаний на месте, поскольку хотел помочь органу следствия в расследовании преступления. В содеянном раскаивается.

Вина Виноградова В.С. и Ефремова М.Г. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, чтоу него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он периодически проживает. В доме имеется электричество и газовое отопление. Его дом огорожен забором, рядом с домом с правой стороны имеется металлический гараж, покрытый кровельным железом, он стоит отдельно от дома, запирается на навесной замок, в нем он хранит свое имущество. Двери гаража расположены на одном уровне с калиткой. С правой стороны гаража забор отсутствует, он начинается только от заднего правого угла гаража, т.е. стена гаража заменяет забор. С этой же стороны по соседству находится заброшенный земельный участок. Он на два дня уехал на рыбалку, вернулся 13 декабря 2018 года и поехал по месту проживания своей супруги в г.Родники. 14 декабря 2018 года утром ему позвонила соседка и сказала, что в дом проникли. Он приехал к дому и обнаружил, что на гараже с правой стороны оторван лист железа, в связи с чем образовался проем, в который можно пройти. Около гаража лежал редуктор, который принадлежит сыну, триммер, и еще всякая мелочь. Затем он прошел к дому, входная дверь была взломана, а именно был деформирован врезной замок. Окно в коридоре было разбито. В доме был беспорядок, он позвонил супруге, она вызвала полицию. До приезда следователя он вставил на крыльце вместо окна лист фанеры, отремонтировал замок на входной двери и прикрепил оторванный лист железа на гараже. После осмотра имущества, находящегося в гараже им было установлено, что из него пропало четыре электродвигателя. Из дома было похищено два водяных насоса «Малыш», электрическая пила «EDON», зернодробилка, углошлифовальная машинка, лобзик, чугунок, мясорубка, два телевизора, один из которых марки LG, второй телевизор ему не принадлежит. Редуктор, углошлифовальная машинка, лобзик, чугунок, маленький телевизор, мясосорубка материальной ценности для него не представляют. С оценкой похищенного имущества в сумме 11501 рубль 40 копеек согласен, претензий материального характера не имеет, все имущество ему возвращено следователем.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №2 на предварительном следствии.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 показал, что когда он стал осматривать территорию участка, то обнаружил, что ряд вещей, которые ранее находились в помещении дома, находится на улице, в том числе, металлический уровень и угловые машинки.

Кроме тогоу него пропал металлический чугунок объемом 3 литра, удлинители, которые для него материальной ценности не имеют. Когда и кем приобретался чугунок он пояснить не может, но точно не им. Так же пропал полимерный ящик, который он не приобретал, а взял в магазине утилизированный из-под продукции.

Телевизор, марки которого не помнит, с учетом износа оценивает в 500 рублей (том 1 л.д.111-114, 135-138).

После оглашения показаний Потерпевший №2 на предварительном следствии, потерпевший их подтвердил, однако пояснил, что маленький телевизор ему не принадлежит, его оставил ему на хранение сосед на тот период, пока у них шел ремонт, это было давно, поэтому сразу об этом не вспомнил, оценку он ему дал, полагая, что для соседа будет ущерб, но последний сказал, что не имеет к нему претензий по поводу телевизора, в этой части следователь не правильно его понял. Относительно возвращенного имущества пояснил, что ему следователем возвращен один водяной насос, а второй он нашел в снегу на улице около гаража. Там же нашел маленький телевизор и чугунок. Ему показалось, что он это сказал следователю, а поскольку в протоколах допроса этого нет, то полагает, что нашел это имущество позднее допроса.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Ефремов М.Г. приходится ей супругом, они проживают по адресу: <адрес>. Зимой 2018 года она пришла домой около 21 часа и легла спать с ребенком, супруга дома не было. Ночью она просыпалась, чтобы покормить ребенка и слышала, что Ефремов М.Г. с кем-то пришел домой, они разговаривали на террасе, потом супруг лег спать, он был выпивши. Ефремов М.Г. работает, его доход является основным в семье, он помогает ей по дому, занимается с ребенком, спиртными напитками не злоупотребляет.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что 13 декабря 2018 года она находилась в гостях у своих родителей, домой вернулась около 20 часов 30 минут.В ночное время, а именно около 02 часов 00 минут 14 декабря 2018 года, она услышала, как домой пришел Ефремов М.Г.В это время она спала в комнате. С кровати она не вставала, но по разговорам поняла, что Ефремов М.Г. пришел домой со своим другом ВиноградовымВ.С.Она через дверной проем увидела, как Ефремов М.Г. и Виноградов В.С. занесли ящик, атакже телевизор черного цвета. Она слышала, что Ефремов М.Г. и Виноградов В.С. договаривались что-то принести и спрятать. В подробности она не вникала, т.к. было уже поздно. (том 1 л.д.133-134, 140-143).

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердила, пояснила, что раньше помнила лучше.

Вина Виноградова В.С. и Ефремова М.Г. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

14 декабря 2018 года в МО МВД России «Родниковский» обратился Потерпевший №2 с заявлением о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 11500 рублей (том 1 л.д.88).

Согласно договору дарения от 29 мая 2017 года Б. подарила Потерпевший №2 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия 14 декабря 2018 года – <адрес>, установлено, что справой стороны дома расположен металлический гараж. Ворота гаража заперты на замок. Вход в дом осуществляется через крыльцо, которое оборудовано деревянной дверью с накладным замком. Двери и окна дворовой пристройки повреждений не имеют. В помещении дома имеются предметы домашнего обихода, бытовая техника. Дом пригоден для проживания, оборудован газовым отоплением. Далее осмотрен гараж около указанного дома. В правой стене гаража по центру лист металла имеет деформацию в виде погнутости. Данный лист прикреплен при помощи саморезов (том 1 л.д.90-92).

В ходе осмотра места происшествия 14 декабря 2018 года – <адрес>, установлено, что дом нежилой, заброшенный. Придомовая территория забором не огорожена. Остекление в доме отсутствует. Возле среднего окна на полу обнаружены водяной насос и электрическая зернодробилка, которые с места происшествия изъяты (том 1 л.д.98-99).

В ходе осмотра места происшествия 14 декабря 2018 года – <адрес>, в подполье дома обнаружено: телевизор, 4 электродвигателя, 3 удлинителя, электрическая пила, пластиковый ящик, углошлифовальная машинка, мясорубка, электролобзик (том 1 л.д.101-105).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия водяной насос, электрическая зернодробилка, телевизор LG, 4 электродвигателя, 3 удлинителя, мясорубка, электролобзик, электрическая пила, пластиковый ящик, углошлифовальная машинка, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.115-117, 144-145, 146, 147).

Из заключения товароведческой экспертизы от 17 апреля 2019 года следует, что рыночнаястоимость на момент совершения хищения составляет: телевизор марки «LG» - 1171рубль 60 копеек; 4 электрических двигателя от стиральных машин – 3926 рублей 40 копеек; зернодробилки – 1361 рубль 60 копеек; водяного насоса «Малыш» - 823рубля 30 копеек; электрической пилы «EDON» - 3395 рублей 20 копеек (том 1?л.д.251-264).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Виноградова В.С. и Ефремова М.Г. в совершении преступления.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах проникновения в его дом и гараж, показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, видевшей, что в ночь с 13 на 14 декабря 2018 года ее супруг Ефремов совместно с Виноградовым принесли к ними в дом ящик, телевизор черного цвета и договаривались о том, куда необходимо спрятать имущество; признательными показаниями самих подсудимых, сообщивших в ходе предварительного следствия и подтвердивших в суде сведения о времени, месте и способе проникновения в дом и гараж потерпевшего, хищения оттуда имущества и последующем распоряжении данным имуществом. Указанные показания также соответствуют сообщенным Виноградовым и Ефремовым сведениям при проведении проверки показаний на месте и в явке с повинной Ефремова М.Г.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражены следы взлома замка на входной двери дома, а также боковой стены гаража; в протоколе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в подполье дома Ефремова М.Г. обнаружена и изъята часть похищенного имущества; в протоколе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого в заброшенном доме найдена часть похищенного имущества.

Показания потерпевшего в судебном заседании относительно стоимости похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определенную им стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями Виноградова В.С. и Ефремова М.Г.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.246 УПК РФ уточнено обвинение Виноградова В.С. и Ефремова М.Г., из описания преступных действий исключено указание на то, что подсудимыми похищен редуктор, маленький телевизор, углошлифовальная машина «Комфорт» в комплекте с отрезным диском, электрический лобзик «Комфорт», чугунок объемом 3 литра, ручная мясорубка, 3 электрических удлинителя, металлический уровень, триммер, пластиковый ящик, поскольку данные предметы материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2 не представляют, их хищение ущерба ему не причинило, поэтому они не и не могут являться предметом хищения.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку предъявленного Виноградову В.С. и Ефремову М.Г. обвинения, исключая из обвинения указание на хищение имущества потерпевшего, не представляющего материальной ценности: редуктора, маленького телевизора, углошлифовальной машины «Комфорт» в комплекте с отрезным диском, электрического лобзика «Комфорт», чугунка объемом 3 литра, ручной мясорубки, 3 электрических удлинителя, металлического уровня, триммера и пластикового ящика.

Указанные изменения формулировки предъявленного Виноградову В.С. и Ефремову М.Г. обвинения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимых Виноградова В.С. и Ефремова М.Г. по п.«а,» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При оценке действий подсудимых суд принимает во внимание, что они действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, у них имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Подсудимые с целью завладения чужим имуществом совершил незаконные проникновения в жилой дом и хранилище (гараж, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей), о чем свидетельствуют выбранные время и способ проникновения – в ночное время путем повреждения стены гаража и запорного устройства входной двери дома.

РџРѕ С‡.1 СЃС‚.119 РЈРљ Р Р¤.

Подсудимый Виноградов В.С. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Виноградов В.С. показал, что вину в совершении преступления признает полностью, пояснил, что в первой половине октября 2018 года он несколько дней употреблял спиртные напитки, несколько дней не ночевал дома. 14 октября 2018 года около 19 часов 00 минут он пришел домой по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент дома находилась его жена В., теща – У. и дети. Когда он зашел домой, то В. сразу же начала ругать его за то, что он несколько дней не появлялся дома и злоупотребляет спиртным, сказала, чтобы он шел туда, откуда пришел и пыталась вытолкнуть его из квартиры. Ему это не понравилось. Это все происходило в комнате. Он сильно разозлился на В., и решил напугать ее для того, чтобы она перестала на него кричать. Он пошел на кухню, взял со стола кухонный нож и вернулся в комнату, где находилась В. иВиноградов В.С., подошел к ней и замахнулся на нее лезвием ножа. При этом он сказал ей: «Убью тебя», расстояние между ними при этом было менее одного метра. Она сразу же перестала кричать и опустила руки. В этот момент для того, чтобы успокоить их и прекратить конфликт, между ним и В. встала У..Он сразу же бросил нож на пол и для того, чтобы не продолжать скандал, ушел из квартиры. Убивать или причинять любой вред здоровью В. он не хотел. Он понимал, что так поступать нельзя, но хотел напугать ее и прекратить скандал (том 1 л.д.71-74, том 2 л.д.4-7).

После оглашения показаний на предварительном следствии Виноградов В.С. их подтвердил в полном объеме.

Вина Виноградова В.С. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая В. в суде показала, что Виноградов В.С. приходится ей супругом, он нигде не работает, семье не помогает, злоупотребляет спиртными напитками. 14 октября 2018 года около 19 часов Виноградов В.С. пришел домой по адресу: <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала его ругать и просила уйти из дома. В этот момент в квартире находилась ее мать - У., сын - Свидетель №3 и маленькая дочка. В ответ на ее претензии Виноградов В.С. пошел на кухню, взял нож, вернулся в комнату, замахнулся на нее ножом и сказал «Я вас убью!». Эту фразу он адресовал всем присутствующим. Расстояние между ними было маленькое, она очень испугалась, что Виноградов ее убьет, реально восприняла его угрозу, в этот момент мать заступилась за нее, встала между ними, не дала ему ударить, в результате чего Виноградов бросил нож. Если бы не У., то Виноградов бы убил ее.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания В. на предварительном следствии.

В ходе следствия В. показала, что Виноградов сказал «Я тебя убью!».

После оглашения показаний В. их подтвердила, в настоящее время забыла, как именно супруг произнес угрозу, в ходе следствия помнила лучше.

Свидетель У. в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу:<адрес> совместно со своей дочерью В., ее мужем Виноградовым В.С. и их детьми. Виноградов В.С. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. По этой причине часто происходят ссоры. 14 октября 2018 года в вечернее время она, В. и внуки были дома. Около 19 часов в квартиру пришел Виноградов В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отсутствовал дома несколько дней. В. стала на него кричать по причине того, что он находился в состоянии опьянения и пыталась выгнать его из квартиры. Они разговаривали на повышенных тонах. Все это происходило в комнате. Виноградов В.С. в какой-то момент вышел на кухню и вернулся обратно в комнату. В его правой руке был кухонный нож. Виноградов В.С., находясь от В. на расстоянии менее одного метра, замахнулся на нее ножом. При этом сказал ей: «Я тебя сейчас убью!». У. испугалась за дочь, т.к. Виноградов В.С. был пьяным и агрессивно настроенным против В..Она встала между ними. Увидев это, Виноградов В.С. успокоился, выбросил нож на пол и ушел из квартиры. В. в это время была очень сильно напугана (том 1 л.д.63-64).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что в октябре 2018 года, точной даты не помнит, он находился дома. Дома также находились его мать, бабушка и сестра. Отца дома не было несколько дней. Вечером, около 19 часов домой пришел отец - ВиноградовВ.С.Отец был в состоянии опьянения. В это время он (Свидетель №3) был на кухне. Когда отец пришел домой, между ним и В. произошел скандал. Они стали ругаться. В. не понравилось, что отец пришел домой пьяным, и она стала его ругать и выгонять из дома. Все это происходило в комнате. Свидетель №3 тоже пришел в комнату, т.к. начал переживать, что родители ругаются. В комнате находилась его бабушка - УшаковаР.А.В ходе ссоры отец вышел из комнаты на кухню и сразу же вернулся с ножом, замахнулся ножом на В. и при этом сказал ей: «Убью тебя». Он сказал это очень громко «на всю квартиру». Он сильно испугался. Виноградов В.С. сказал это в серьезной форме, он не шутил. Он (Свидетель №3) подумал, что отец действительно зарежет мать. Бабушка сразу же встала между ними. Отец бросил нож на пол и ушел из квартиры. В. была очень напугана (том 1 л.д.59-62).

Вина Виноградова В.С. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

18 октября 2018 года в МО МВД России «Родниковский» обратилась В. с заявлением о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа Виноградова В.С., который 14 октября 2018 года около 19 часов 30 минут, находясь по месту жительства угрожал ей убийством, а именно замахивался на нее ножом и высказал в ее адрес слова угрозы: «Я тебя убью». Данную угрозу В. восприняла реально (том 1 л.д.34).

В ходе осмотра места происшествия 18 октября 2018 года – <адрес>, установлено, что квартира состоит из прихожей, комнаты и кухни. Со слов участвующей в осмотре В. Виноградов В.С. угрожал ей убийством, находясь в комнате указанной квартиры. В ходе осмотра на кухонном столе обнаружен нож с белой рукоятью. Со слов участвующей в осмотре В. данным ножом ей угрожал ВиноградовВ.С.Указанный нож изъят с места происшествия (том.1 л.д.39).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.67).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, показаниями на предварительном следствии свидетеля У. и Свидетель №3, являвшихся непосредственными очевидцами совершенного Виноградовым преступления; признательными показаниями самого подсудимого, сообщившего в ходе предварительного следствия и подтвердивших в суде сведения о времени, месте совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей В.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес> в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято орудие преступления.

Соблюдение процедуры изъятия предмета, признанного вещественным доказательством по делу подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого Виноградова В.С. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что действия подсудимого были умышленными, направленными на формирование у потерпевшей чувства страха за свою жизнь. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку перед ее совершением между Виноградовым В.С. и В. имел место конфликт; Виноградов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, замахнулся ножом и высказал угрозу, что убьет ее. Данную угрозу в свой адрес потерпевшая в сложившейся обстановке восприняла реально.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Виноградов В.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности и тяжкое преступление против собственности.

Виноградову В.С. <данные изъяты> судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, хронических и иных тяжелых заболеваний у него нет, он женат, имеет двоих малолетних детей.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртным, за время проживания поступило несколько устных жалоб от жителей дома на его поведение, к административной ответственности не привлекался, состоит на профилактическом учете в МО МВД РФ «Родниковский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, Виноградов В.С. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Виноградов В.С. не нуждается (том 1 л.д.82-83).

Суд соглашается с выводами экспертов и признаёт Виноградова В.С. вменяемым.

В судебном заседании установлено, что Виноградов В.С. в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества Потерпевший №2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте и изобличении второго участника преступления. По обоим фактам преступной деятельности он принёс извинения потерпевшим, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виноградова В.С., суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ по обоим фактам преступлений признаёт наличие у подсудимого двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а по факту хищения имущества Потерпевший №2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Виноградова В.С., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим фактам преступлений признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Виноградов В.С., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывавший наказание в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим фактам преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, суд признает совершение преступлений Виноградовым В.С. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обстоятельствами их совершения, показаниями самого подсудимого о причинах своего противоправного поведения. Состояние опьянения снижало контроль за поведением и способствовало совершению преступления.

Ефремов М.Г. совершил тяжкое преступление против собственности.

Ефремову М.Г. <данные изъяты> судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, порядка управления, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, он женат, имеет одного малолетнего ребенка, хронических и иных тяжелых заболеваний у него нет.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, проживающее со своей женой и ребёнком, является безработным, проживает на временные заработки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб от жителей улицы и администрации не поступало, состоит на учете в МО МВД РФ «Родниковский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно характеристике по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, Ефремов М.Г. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> (том 1 л.д.214-216).

Суд соглашается с выводами экспертов и признаёт Ефремова М.Г. вменяемым.

В судебном заседании установлено, что Ефремов М.Г. в ходе предварительного следствия обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, изобличении второго соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что способствовало его последующему изъятию и выдаче потерпевшему и позволило частично возместить материальный ущерб. Ефремов М.Г. принёс извинения потерпевшему, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефремова М.Г., суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ефремова М.Г., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Ефремов М.Г., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывавший наказание в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления Ефремовым М.Г. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обстоятельствами его совершения, показаниями самого подсудимого о причинах своего противоправного поведения. Состояние опьянения снижало контроль за поведением и способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у Виноградова В.С. и Ефремова М.Г. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к ним дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания для применения при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

На основании положений ч.1 ст.53.1 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для применения в отношении Виноградова В.С. и Ефремова М.Г. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

В связи с наличием в действиях Виноградова В.С. и Ефремова М.Г. отягчающих обстоятельств, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельства совершения преступлений, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимых, их поведению во время и после совершения преступлений, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания за преступления суд учитывает и применяет положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку Виноградов В.С. и Ефремов М.Г. ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделали, в состоянии алкогольного опьянения совершили преступление, относящееся к категории тяжких, а Виноградов В.С. и преступление небольшой тяжести; официальный источник дохода у них отсутствует, Ефремов М.Г. привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к установленным нормам морали и правилам поведения в обществе, об их систематическом нарушении и о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Виноградова В.С. и Ефремова М.Г., поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимым по ч.3 ст.158 УК РФ суд также учитывает положения ст.67 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.

За совершённые по совокупности преступления окончательное наказание Виноградову В.С. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию Виноградовым В.С. и Ефремовым М.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности Виноградова В.С. и Ефремова М.Г., суд не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении них меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Виноградова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а,» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Виноградову В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ефремова М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Виноградову В.С. и Ефремову М.Г. исчислять с 20 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Виноградова В.С. и Ефремова М.Г. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 14 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Виноградову В.С. и Ефремову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- телевизор «LG» в комплекте с пультом ДУ, электрическая пила «EDON», пластиковый ящик, 4 электрических двигателя, 3 удлинителя,углошлифовальнуюмашину «Комфорт», мясорубку механическую,электролобзик«Комфорт», зернодробилку, насос «Малыш» – выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить по принадлежности;

- нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Прыгунова