Решение по делу № 2-52/2022 от 18.01.2022

УИД 74RS0033-01-2022-000038-71

Дело № 2-52/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 04 марта 2022 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Урывской Алле Вадимовне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

Установил:

Акционерное общество « Российский сельскохозяйственный банк» далее по тексту (АО «Россельхозбанк») обратился в суд с требованиями к Урывской А.В. с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору аренды в размере 47 371 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 371 рубль 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 608 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ИП Урывской А.В. заключен договор субаренды № №. Про договору в субаренду передано помещение № площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находящееся на первом этаже нежилого здания общей площадью 613, 6 кв. м. с кадастровым номером №. Помещение передано Урывской А.В. по акту приемки- передачи. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер арендной платы между сторонами установлен в размере <данные изъяты> за все арендуемое помещение. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы установлен <данные изъяты> копейки. Арендная плата, по условиям договора должна вноситься арендатором до 10 числа текущего месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Урывской А.В. числится задолженность в сумме 47 371 рубль 04 копейки. Неустойка, предусмотренная договором составляет 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) пени составили 12 880 рублей 13 копеек. В части взыскания пени истцом требования были уточнены / л.д.77-80/ указано на взыскание суммы пени в размере 9 608 рублей 23 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец АО «Россельхозбанк» о слушании извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В своих возражениях на отзыв Уравской А.В. указано, что Урывская А.В. с требованиями по поводу уменьшения арендной платы и расторжении договора субаренды № РСХБ078-27/185-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в банк не обращалась, каких- либо писем о снижении арендной платы в адрес банка не поступало. Доказательств о невозможности использования арендуемого помещения по назначению Урывской А.В. не представлено. Просят требования удовлетворить.

Ответчик Урывская А.В. о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Урывской А.В. – Толмачева А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что после заключения договора субаренды Урывская А. В. в арендованном помещении сделала капитальный ремонт, поменяла стеклопакет, покрасила стены, провела воду и канализацию. Работы проведены с согласия заведующего «Россельхозбанком». Арендную плату вносила регулярно. В конце 2020 года из- за возникшего заболевания короновирусной инфекцией, деятельность перестала приносить доход и ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Челябинского филиала АО «Россельхозбанка» было направлено заявление на снижение арендной платы, однако ответа не последовало и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты заведующему «Россельскохбанк» в с. Фершампенуаз Нагайбакского района обратилась с заявлением о снижении арендной платы. Поскольку никаких ответов не поступило Урывская А.В. приняла решение о расторжении договора аренды. Поскольку все оборудование было вывезено и ДД.ММ.ГГГГ ключи переданы заведующему, Урывская А.В. считала договор расторгнутым, в связи с чем полагают, что требования предъявлены незаконного.

Третье лицо- Центральный Банк РФ о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В своем мнении по исковым требованиям ЦБ РФ указано, что трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Банк России как арендодатель с согласия арендатора АО «Россельхозбанк» передал права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ новому арендодателю – Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в связи с чем, судебный акт не может повлиять на права и обязанности Банка России по отношению ни к одной стороне.

Суд полагает возможным не привлекать к участию в деле Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях поскольку, договорные отношения между АО «Россельхозбанк» и Урывской А.В. никоим образом не влияют на отношения между Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и АО «Россельхозбанк».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Таким образом, размер арендной платы является существенным условием договора аренды нежилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице заместителя директора Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5 и ИП Урывской А.В. заключен договор субаренды №, нежилого помещения № общей площадью 33 кв. м, находящийся на первом этаже нежилого здания общей площадью 613, 6 кв. м. / л.д.10-15/. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендуемое помещение принадлежит арендодателю (Центральный Банк РФ) на праве федеральной собственности в соответствии со ст. 2 ФЗ-86 от 10 июля 2002 года « О Центральном банке Российской Федерации».

Арендуемое помещение принадлежит арендатору на праве аренды, что следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Центральным банком РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением продляющим срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие арендодателя на передачу арендуемого помещения в субаренду получено арендатором.

Арендуемое помещение предоставлено в аренду сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( пп.6.1п. 6 договора)

Арендная плата согласно пп.41. п. 4 договора составляет <данные изъяты> и вносится ежемесячно путем перевода субарендатором денежных средств на корреспондентский счет арендатора до 10 числа текущего месяца (п.п. 4.4 п.4 договора)

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует по окончании срока аренды.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ п.4.1 Ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> копейка /л.д.17/.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно /л.д. 18/.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды № продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно /л.д.20/.

Из представленных материалов дела следует, что Урывской А.В. требования договора субаренды по внесению арендных платежей исполнились надлежащим образом по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из платежных документов /л.д. 29-43/.

В материалы дела истцом представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом Урывской А.В. направленно в адрес директора Челябинского филиала АО «Россельхозбанк» ФИО6 /л.д. 89/. Однако, допустимых доказательств оправки о направлении данного письма не предоставлено.

Суд не может принять в качестве доказательства переписку Урывской А.В. с управляющим филиала АО «Россельхозбанк» в с. Фершампенуаз ФИО7, поскольку какого- либо договора у Урывской А.В по исполнению условий договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Урывской А.В. оповестил куратора АО «Россельхобанк» в г. Челябинске, о прекращении деятельности Урывской А.В. в арендуемом помещении. ДД.ММ.ГГГГ он направил Урывской А.В. на электронную почту сообщение о необходимости подписать уведомление о прекращении договорных отношений и направил пароль от архивного документа. Он заранее позвонил Урывской А.В. и предупредил о документах, которые переправил на её адрес. Больше Урывская А.В. ему не перезвонила.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, имеющимися в распоряжении суда, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на прекращение деятельности как индивидуального предпринимателя, связанной с арендой помещения по <адрес>, каких – либо достоверных данных о направлении уведомления о расторжении договора субаренды арендодателю АО «Россельсхозбанк» стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 47 371 рубль 04 копейки. Развернутый расчет арендной платы за данный период представлен стороной истца ( <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проверен судом и признан достоверным.

Что касается требований истца о взыскании пени, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения условий договора.

При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.
Абзацем 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не внесения Субарендатором арендной платы в установленные договором сроки, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0, 1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку, судом установлено нарушение сроков уплаты арендных платежей, суд считает требования о взыскании пени в соответствии с условиями договора обоснованными.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что стороной истца первоначально предъявленные требования о взыскании пени снижены с учетом времени установленного Правительством РФ на мораторий на отдельные виды экономической деятельности, которое действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пени определены в размере 9 608 рублей 23 копейки, стороной ответчика требования о снижении не заявлены, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 9 608 рублей 23 копейки соразмерно неисполненному обязательству и уменьшению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 279 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 131 рубль в соответствии со ст. 330. 40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Урывской Аллы Вадимовны (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №) задолженность по арендной плате по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 371 рубль 04 копейки, неустойку (пени) по арендной плате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 608 рублей 23 копейки, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 279 рублей.

Государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 рубль вернуть Акционерному обществу « Российский сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.