Решение по делу № 1-62/2024 от 02.05.2024

11RS0№-21Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Комив составе:

председательствующего судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседанияРешетиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Гладкой Е.В.,

подсудимого Попова Е.В.,

защитника-адвоката Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Попова Е.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально нетрудоустроенного, на учете в Центре занятости населения не состоящего, военнообязанного, депутатом и участником боевых действий не являющегося, государственных наград не имеющего, у врачей нарколога и психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый Попова Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Попова Е.В. в период времени с 22 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения и согласия собственника, находясь около автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 2014 года выпуска, принадлежащего <данные изъяты> припаркованного напротив <адрес> Республики Коми, открыл незапертую на ключ переднюю левую дверь, сел за руль, увидел ключи в замке зажигания вышеуказанной автомашины. После чего, с помощью ключа от зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и привел его в движение, выехав от <адрес> поехал по <адрес> Республики Коми, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим <данные изъяты>

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Попова Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением представителя потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что предъявленное Попова Е.В. обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия Попова Е.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоПопова Е.В. средней тяжести преступления, относящегося к преступлению против собственности, личность подсудимого, который не трудоустроен, в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, со слов подсудимого помогает местным жителем, также до марта 2024 года неофициальноработал на делянке и имеет ежемесячный доход в размере 40000 рублей, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога не состоит, оказывает помощь своей матери – ФИО8, состояние здоровья подсудимого, его возраст, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в согласии на принятие участия при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), в предоставлении интересующей правоохранительные органы информации, а также в других действиях, направленных на оказание содействия органу дознанию в установлении имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает раскаяние Попова Е.В. в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого.

Суд не может признать объяснение Попова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, так как из материалов дела следует, что сведения о причастности Попова Е.В. к преступлению были получены сотрудниками полиции до указанной даты ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля Свидетель №2 (л.д. 5). Сам Попова Е.В. в правоохранительные органы не обращался, объяснение дал по инициативе сотрудника правоохранительного органа. Сообщение Попова Е.В. сведений при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления, и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление совершеноПопова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает и подсудимый, пояснивший суду, что состояние опьянения повлияло на его преступное поведение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение Попова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Попова Е.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Попова Е.В. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Попова Е.В. необходимо назначить наказание в виде в виде штрафа, не усматривая фактических оснований для применения более строгого наказания.По мнению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Попова Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания в виде штрафа, назначаемого Попова Е.В., суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и лиц, с которым он проживает и которым оказывает финансовую помощь. Сам Попова Е.В. в ближайшее время намерен трудоустроиться на предприятие, занимающееся лесозаготовительной деятельностью, о чем сообщил суду, кроме того, имеет ежемесячный доход в размере 40 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту Попова Е.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу осуществляла адвокат Яковлева Л.А. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. по постановлению начальника ОД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 5596 рублей 40 копеек, которые следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Попова Е.В. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Попова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ иназначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты Попова Е.В. штрафа: <данные изъяты>

Избранную в отношении Попова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениидо вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 2014 года выпуска, находящийся на ответственном хранении свидетеля Свидетель №2 –возвратить представителю потерпевшему Потерпевший №1

Освободить Попова Е.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в сумме 5596 рублей 40 копеек, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. в связи с осуществлением защиты Попова Е.В. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья                    Е.А. Пуртова