Решение по делу № 33-12830/2016 от 09.09.2016

Судья    Леонтьева И.В.                         Дело № 33-12830/2016

                         А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                                  г. Красноярск

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Корчинской И.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Вана АВ к Зенину ГА, Обществу с ограниченной ответственностью «АВИА» о признании незаконным договора уступки прав от 29 марта 2012 года

по апелляционной жалобе Вана А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Вана АВ к Зенину ГА, Обществу с ограниченной ответственностью «АВИА» о признании незаконным договора уступки прав от 29 марта 2012 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ван А.В. обратился в суд с иском о признании незаключенным договора уступки прав от <дата> г. между Зениным Г.А. и ООО Страховая компания "АВИА".

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда от <дата> г. удовлетворен иск Зенина Г.А. к Ван А.В. о взыскании суммы, с Вана А.В. в пользу Зенина Г.А. взысканы суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного пользования денежными средствами и договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины. Требования истца Зенина Г.А. были подтверждены договором уступки прав (цессии) от <дата>., заключенным между Зениным Г.А. ООО СК "АВИА". В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> г. по ходатайству Зенина Г.А., произведена замена первоначального истца ООО СК "АВИА" его правопреемником – Зениным Г.А. в связи с уступкой права требования от <дата>

Договор поручительства между Ваном А.В. и ООО СК "АВИА" был заключен <дата> г., по условиям указанного договора (пункт 4.4.) в случае изменения имени, адреса и других данных каждая из сторон обязана с трехдневный срок в письменной форме заказным письмом с уведомлением сообщить другой стороне о происшедших изменениях.

О состоявшейся <дата> г. уступке прав требования ООО СК "АВИА" Вану А.В. ничего не известно, никаких уведомлений об этом он не получал.

Из указанных обстоятельств истец делает вывод о том, что указанный договор уступки прав требования <дата> г. не заключался, а был изготовлен подложно к <дата> года, когда в судебном заседании была произведена замена истца ООО СК "АВИА" его правопреемником – Зениным Г.А.

На основании ст.168 ГК РФ просит признать подложным (незаключенным) договор уступки прав требования от <дата> г., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ван А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что суд отказал ему в удовлетворении исковых требований, которые им не заявлялись, поскольку он обратился в суд с требованием о признании договора уступки прав незаключенным, а суд отказал в признании договора недействительным. То, что ООО СК «АВИА» в нарушении п.4.4 договора поручительства не уведомило его о произошедших изменениях (о договоре уступки от <дата> г.) в срок до <дата> г., а также то, что Цедент в лице его руководителя и Цессионарий по оспариваемому договору является одним и тем же лицом- Зениным Г.А., указывает на то, что оспариваемый договор уступки прав требования изготовлен задним числом и фактически <дата> не заключался. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что период поручительства по договору поручительства от <дата> г., заключенному между ним и ООО СК «Авиа», на основании которого он принял на себя обязательства по возврату денежных средств ООО «Издательский дом Нотабена» по договору от <дата> в силу п.4 ст.367 ГК РФ истек <дата> года, в связи с чем, договор переуступки прав от <дата> г. был заключен за пределами периода поручительства. Просит исключить из числа письменных доказательств по делу почтовое уведомление от <дата> г., поскольку не установлены полномочия его отправителя Шабалиной Г.И. действовать от имени ООО СК «АВИА».

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения Вана А.В. и его представителя Парсегова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Зенина Г.А.- Рассоленко С.В. и Шабалину Г.И., полагавших оспариваемое решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> г. между ООО СК «АВИА» и ООО Издательский дом «Нотабена» заключен договор возмездного пользования заемными средствами № <данные изъяты>, согласно которому ООО СК «АВИА» предоставило ООО Издательский дом «Нотабена» денежные средства в размере 1 550 000 руб., сроком на 63 дня (с <дата> по <дата>. включительно), под 18,1 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до <дата> г. и уплатить проценты в следующем порядке: до <дата>. - 24 596, 16 руб., до <дата>. – 23 827, 54 руб.

Дополнительным соглашением от <дата>. в договор возмездного пользования заемными средствами № <данные изъяты> от <дата>., были внесены изменения. Срок предоставления займа продлен до 135 дней (до <дата>. включительно).

В этот же день <дата> г. ООО СК «АВИА» и Ван А.В. заключили договор поручительства, согласно которому Ван А.В. принял на себя обязательство отвечать перед ООО СК «АВИА» за исполнение ООО Издательский дом «Нотабена» обязательств по возврату денежных средств по договору возмездного пользования заемными денежными средствами № <данные изъяты> от <дата> г. в редакции дополнительного соглашения от <дата>

Дополнительным соглашением, заключенным <дата>. между ООО СК «АВИА» и ООО Издательский дом «Нотабена», в договор № <данные изъяты> от <дата>. были внесены следующие изменения: срок предоставления займа продлен до 197 дней (до <дата> г. включительно).

Дополнительным соглашением от <дата> года в договор № <данные изъяты> возмездного пользования денежными средствами от <дата> года были внесены очередные изменения: срок предоставления займа продлен до 633 дней (с <дата> по <дата> включительно).

<дата> г. между ООО «СК «АВИА» и Ваном А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед ООО «СК «АВИА» за исполнение должником ООО Издательский дом «Нотабена» обязательств по договору возмездного пользования заемными денежными средствами № <данные изъяты> от <дата> г. в редакции дополнительных соглашений от <дата> г., <дата> г., <дата>

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с тем, что сумма займа составляет 1 550 000 руб., срок возврата – <дата> г., с процентными ставками за пользование займом и ответственностью за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.4.4 договора поручительства, в случае изменения имени, адреса и других данных каждая из сторон обязана в трехдневный срок в письменной форме заказным письмом с уведомлением сообщить другой стороне о произошедших изменениях.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от <дата> г. и от <дата> г. с ООО Издательский дом «Нотабена» в пользу ООО Страховая компания «АВИА» взысканы задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г., а также сумма основного долга, проценты за пользованием займом и неустойка по договору возмездного пользования заемными денежными средствами №<данные изъяты><дата> г. ООО «СК «АВИА» и Зенин Г.А. заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «СК «АВИА» уступило Зенину Г.А. право требования к ООО Издательский дом «Нотабена» по договору возмездного пользования заемными средствами от <дата> г. и к Вану А.В. по договору поручительства от <дата> г. Сумма уступаемого права составляет 2 004 215, 90 руб. (т.2 л.д.125).

В связи с тем, что заемщик ООО Издательский дом «Нотабена» свои обязательства по договору возмездного пользования денежными средствами не исполнял, несмотря на принятые Арбитражным судом Красноярского края решения о взыскании сумм по договору, а также с тем, что по договору уступки прав право требования по договорам возмездного пользования денежными средствами и поручительства перешло от ООО «СК «АВИА» к Зенину Г.А., решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> г., с Вана А.В. в пользу Зенина Г.А. по договору поручительства от <дата> взыскана задолженность ООО Издательский дом «Нотабена» по договору возмездного пользования денежными средствами от <дата> года № <данные изъяты> в редакции дополнительных соглашений от <дата> года, <дата> года, <дата> года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительной сделкой, учитывая предусмотренное ст. 382 ГК РФ право кредитора передать по сделке другому лицу принадлежащее ему на основании обязательства право (требование) и без согласия должника и отсутствие в договоре поручительства, заключенном между Ваном А.В. и ООО СК «АВИА» запрета на переуступку права требования кредитора.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемого договора уступки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных выше установленных обстоятельствах и приведенных положений закона суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Ван А.В. о признании договора уступки права требования недействительным.

Доводы иска о том, что Ван А.В. не был уведомлен о переходе права требования на основании оспариваемого договора уступки прав, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Ни законом, ни договором поручительства, заключенным между Ваном А.В. и ООО СК «АВИА», а также договором займа, заключенным между ООО СК «АВИА» и ООО Издательский дом «Нотабена», не предусмотрено согласие ООО Издательский дом «Нотабена» и поручителя на переход прав кредитора- ООО СК «АВИА» к другим юридическим и физическим лицам.

В апелляционной жалобе Ван А.В. указывает на то, что его поручительство прекращено <дата> года, в связи с чем, договор переуступки прав от <дата> г. был заключен за пределами периода поручительства.

Судебная коллегия находит данный довод ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором возмездного пользования заемными денежными средствами № <данные изъяты> от <дата> г. в редакции дополнительных соглашений от <дата> и договором поручительства от <дата> г. срок возврата денежных средств предусмотрен сторонами до <дата> г., как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, и апелляционного определения от <дата> г., ООО СК «АВИА» обратился в суд с иском к поручителю Ван А.В. о взыскании суммы займа <дата> г., то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, связи с чем договор поручительства не может быть признан прекращенным.

Судебная коллегия также не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел требования о признании договора незаконным (недействительным), тогда как таких требований истец не заявлял, поскольку как следует из иска, излагая просьбу о признании договора незаключенным (подложным) истец ссылался на ст.168 ГК РФ, предусматривающую основания для признания сделку ничтожной (недействительной).

При этом оснований для признания договора незаключенным (подложным) по доводам, изложенным в иске и апелляционной жалобе, а именно не заключение оспариваемого договора уступки прав требований в указанную в нем дату- <дата> г, судебная коллегия также не усматривает, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанных доводов. При этом обстоятельства указанные истцом- не уведомление истца ответчиком ООО СК «АВИА» в трехдневный срок со дня заключения договора о заключенном договоре уступки прав требования и то, что Цедент в лице его руководителя и Цессионарий по оспариваемому договору является одним и тем же лицом- Зениным Г.А., вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора в иную, чем указано в договоре дату.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вана А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: