Решение по делу № 8Г-20983/2024 [88-23625/2024] от 03.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23625/2024

№ дела суда первой инстанции 2-299/2023

УИД 34RS0042-01-2023-000217-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                   29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы, разницы в стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 19 мая 2021 года между ним, выступающим в качестве заказчика, и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до 30 января 2022 года, из материалов заказчика, стоимость работ по договору составила 1 500 000 руб.

01 декабря 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ до 1 900 000 руб. и сроков их выполнения до 30 апреля 2022 года, при этом сдача-приемка предусмотренных договором работ должна осуществляться поэтапно. Также истец и ответчик предусмотрели штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Впоследствии дополнительными соглашениями от 29 марта 2022 года, 22 июня 2022 года, 12 августа 2022 года часть работ из согласованного перечня была исключена с соответствующей корректировкой стоимости по причине отсутствия у работников необходимой квалификации.

В период действия договора ФИО1 ИП ФИО2 переданы денежные средства в размере 1 091 610 руб., однако, ответчиком по причине неоднократных нарушений сроков выполнения работ, обязательства по договору не исполнены.

09 декабря 2022 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием предоставить акт выполненных работ. ИП ФИО2 данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание, что по состоянию на 09 декабря 2022 года ответчиком выполнены работы на сумму 813 596 руб., ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 часть аванса в размере 278 014 руб., неустойку в размере 1 612 011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627 руб. 22 коп.

ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение за дополнительные работы в размере 550 396 руб., разницу в стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств, в размере 223 918 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы.

В обоснование встречных требований ИП ФИО2 ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ФИО1, который неоднократно изменял объем работ и вид строительных материалов, а также в результате выполнения не включенных в перечень первоначального договора подряда дополнительных работ. ИП ФИО2 понесены затраты на сумму 550 396 руб., что является неосновательным обогащением ФИО1, кроме того, разница между фактически выполненными им работами и выплаченными ФИО1 денежными средствами составила 223 918 руб., что установлено заключением судебной экспертизы, расходы на проведение которой также просил взыскать с ФИО1

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 1 612 011 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627 руб. 22 коп., отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы, разницы в стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств, отказано.

С ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее также - ООО «Вектор») взысканы расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 80 000 руб.

Дополнительным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 806 005 руб. 50 коп.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 290 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции от 09 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, разницы в стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств, в указанной части принято новое решение об удовлетворении встречного иска.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 550 396 руб., разница стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств по договору подряда в размере 223 918 руб.

Решение суда в части распределения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Вектор» изменено.

С ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере по 40 000 руб. с каждого.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2, а в случае оставления без изменения судебных актов в части удовлетворения требований ФИО1 - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взысканной с ИП ФИО2 неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено и изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно сведений из ЕГРИП, его основным видом деятельности является розничная торговля прочая в специализированных магазинах, дополнительными - строительство жилых и нежилых зданий, производство штукатурных работ, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, скобяными изделиями и отопительным оборудованием и принадлежностями (т. 1, л.д. 34 - 35).

19 мая 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, хут. Колородов, кадастровый №, из материалов заказчика, в срок не позднее 21 календарного дня со дня получения аванса, срок окончания работ – 30 января 2022 года.

Пунктом 3.1 договора цена работ определена сторонами в размере 1 500 000 руб., которые подлежат оплате поэтапно. Перечень работ приведен в пояснительной записке к договору в приложении № 1, график производства работы - в приложении № 2. При этом сторонами оговорено, что при возникновении дополнительных работ, не учтенных пояснительной запиской, объемы всех предусмотренных договором работ и цена договора могут быть изменены по согласованию сторон, путем составления дополнительной сметы.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2021 года внесены изменения в сроки выполнения работ и цену договора, конечный срок выполнения работ продлен до 30 апреля 2022 года, цена работ увеличена сторонами до 1 900 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 29 марта 2022 года изменен объем и цена работ. Стоимость работ по укладке основного утеплителя во внутренние и наружные стены с учетом согласованных дополнительных работ составила 170 461 руб. Работы по монтажу ГКЛ на потолки дома и крыльца, предусмотренные пунктом 32 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01 декабря 2021 года, исключены из договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 22 июня 2022 года к договору подряда стоимость работ снижена до 1 741 328 руб., исключены из договора работы по прокладке электропроводки.

Дополнительным соглашением № 4 от 12 августа 2022 года исключены работы по устройству теплого пола, монтажу отопления, стоимость работ по договору снижена до    1 612 011 руб. и является окончательной.

ФИО1 произвел оплату по договору подряда в размере 1 091 610 руб., что не оспаривалось ИП ФИО2

Поскольку в установленный срок (30 апреля 2022 года) строительство жилого дома ответчиком (истцом по встречному иску) не было завершено, Кириллов Д.А. направил в адрес ИП Рябова А.Ю. претензию о нарушении сроков выполнения работ, которая вручена 03 декабря 2022 года.

09 декабря 2022 года ФИО1 уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок (30 апреля 2022 года) строительство жилого дома истца ФИО5 ответчиком ИП ФИО2 не завершено, истец (ответчик по встречному иску) отказался от дальнейшего выполнения работ.

В последующем строительство дома было завершено путем заключения ФИО1 договора строительного подряда с иной организацией.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) в обоснование исковых требований указывал на ненадлежащее качество выполненных строительных работ, что явилось причиной несения дополнительных затрат, определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, объема выполненных (невыполненных) работ, основных (дополнительных) строительных работ, соответствия качества произведенных строительных работ обязательным требованиям и нормативам, определения стоимости выполненных строительных работ, назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Из заключения эксперта ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по строительству дома, перечень которых согласован сторонами, с учетом дополнительных соглашений, в размере 1 612 011 руб., фактически составила 1 441 102 руб. ИП ФИО2 выполнены работы по строительству жилого дома на сумму 1 218 615 руб. 64 коп., а также понесены затраты на перевозку рабочих за период с 20 мая 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 96 913 руб.

Стоимость дополнительных работ, не входящих в объем работ по договору подряда, составила 550 396 рублей. При этом экспертом сделан вывод, что данные дополнительные работы, несмотря на их отсутствие в перечне работ по строительству дома под ключ, были необходимыми и без них дальнейшее строительство дома было невозможно.

Экспертом дано заключение о том, что качество выполненных ИП ФИО2 работ по строительству дома полностью соответствует требованиям и нормам в области строительства, характеристики полностью соответствуют договору подряда, здание работоспособное, конструкции угрозы не создают (т. 1, л.д. 141-169).

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 702, 703, 708, 709, 740, 1102, 1103, статьями 7, 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям» и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО2 не выполнены строительные работы в установленные договором сроки, пришел к выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 612 011 руб., не превышающем общей цены договора, учитывая отсутствие заявление стороны ответчика (истца по встречному иску) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении производных требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, отказав в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что факт неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет ФИО1 не подтвержден надлежащими доказательствами, принимая при этом за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 550 396 руб., а также разницы между фактически выполненными работами и суммой полученных от ФИО1 денежных средств в размере 223 918 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере строительства, ответчик ИП ФИО2 при заключении договора должен был предусмотреть объем работ по договору и их стоимость, и согласовать с заказчиком. В подсчет стоимости фактически выполненных работ, как указал суд, экспертом включена стоимость строительства террасы, что не предусмотрено проектом. Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами строительства террасы, а также несения ИП ФИО2 дополнительных затрат на строительные работы и материалы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что фактически между сторонами сложились правоотношения по выполнению договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 453, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, приведенную в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные до расторжения договора подряда работы подлежат оплате.

При этом, как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «Вектор» № 297 от 26 сентября 2023 года, качество выполненных ИП ФИО2 работ по строительству дома полностью соответствует требованиям и нормам в области строительства, характеристики полностью соответствуют договору подряда, здание работоспособное, конструкции угрозы не создают.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, учитывая объем и стоимость выполненных работ, данные о том, что дополнительные работы были необходимы, хотя не предусмотрены договором, однако без них невозможно было осуществить строительство дома, принимая во внимание, что строительство выполнено ИП ФИО6 качественно, заказчик получил результат работ по договору подряда на сумму             1 315 528 руб. (1 218 615 руб. 64 коп. + 96 913 руб.), а также результат полученных необходимых работ, не предусмотренных договором подряда, на сумму 550 396 руб., также учитывая, что удовлетворение иска о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, превышающих стоимость дома, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о возникновении на стороне заказчика ФИО1 неосновательного обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в заявленном размере, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, разницы в стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств и приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска.

Отменив решение суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об изменении решения в части распределения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Вектор», взыскав с каждого из сторон судебные расходы в пользу экспертного учреждения по 40 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, при этом, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что нарушение сроков выполнения им работ по договору подряда и дополнительным соглашениям произошло по вине истца (ответчика по встречному иску), который неоднократно изменял объем работ и вид строительных материалов, что о нарушении сроков исполнения работ по договору подряда ФИО1 был уведомлен, что работы велись в мае 2021 года, когда имелись ограничения, вызванные распространением COVID-19, в связи с чем, по мнению, ответчика (истца по встречному иску), отсутствуют основания для взыскания с исполнителя неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что судом нижестоящей инстанции не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер неустойки, взысканный с ответчика (истца по встречному иску), поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановление Пленума от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кодекс Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, как следует из материалов дела и отмечено в судебном акте суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявления о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано не было. Волгоградский областной суд при пересмотре дела в порядке апелляционного производства не переходил к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, заявление ответчика (истца по встречному иску) о снижении неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе, не могло послужить основанием, в контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Грымзина

                                                                                                                     С.Н. Дурнева