Решение по делу № 33-214/2024 (33-3520/2023;) от 14.12.2023

33-214/2024 (33-3520/2023) судья Ерофеева Л.В.

2-2892/2023

62RS0004-01-2023-002766-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой Алины Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2023 года по делу по иску Чукалина Никиты Вячеславовича к Мельниковой Алине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, которым, с учетом определения Советского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Иск Чукалина Никиты Вячеславовича (ИНН №) к Мельниковой Алине Владимировне (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Алины Владимировны в пользу Чукалина Никиты Вячеславовича неосновательное обогащение в размере 548500 руб., судебные расходы в размере 43685 руб., всего – 592185 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Чукалина Н.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукалин Н.В. обратился в суд с иском к Мельниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования обосновал тем, что в период с 31.08.2022 г. по 29.04.2023 г. без каких-либо законных оснований ответчик Мельникова А.В. приобрела за его счет денежные средства в размере 549000 руб.

Данные денежные средства переводились в течение вышеуказанного времени на номер счета <скрыто>, привязанный к номеру телефона ответчика №, поскольку между ним и ответчиком Мельниковой А.В. была договоренность, ввиду межличностных отношений, о накоплении денежных средств на её счете в силу его вложений на приобретение им автотранспортного средства и последующем возврате денег ответчиком при накоплении определенной суммы. Неосновательное обогащение Мельниковой А.В. возникло в результате её отказа от возврата накопленной суммы после того, как Мельникова А.В. поставила его в известность о списании с её карты судебными приставами-исполнителями денежных средств в размере 250000 руб. На день подачи иска ответчик Мельникова А.В. вернула истцу сумму в размере 5000 руб., которая им учтена при определении общей суммы долга.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Мельниковой А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 549000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 руб. и госпошлину в размере 8690 руб.

Возражая против иска, ответчик Мельникова А.В., не оспаривая факт перечисления ей истцом заявленных в исковом заявлении денежных средств, ссылалась на то, что указанные денежные средства переводились ей как <скрыто> в связи с работой Чукалина Н.В. в ООО «<скрыто>», а также в дар и для проведения совместного досуга в связи с нахождением их в гражданском браке.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20.09.2023 года, с учетом определения Советского районного суда г. Рязани от 06.12.2023 года об исправлении описки, исковые требования Чукалина Н.В. удовлетворены частично, постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик Мельникова А.В., которая в принесенной апелляционной жалобе выражает несогласие с решением районного суда и просит принять дополнительные доказательства в виде архива переписки с истцом в социальной сети, подтверждающей ее близкие отношения с Чукалиным Н.В. В обоснование доводов жалобы указала, что она и Чукалин Н.В. находились в близких отношениях, периодически совместно проживали и вместе проводили время. На протяжении восьми месяцев истец осуществлял ей денежные переводы, при этом условий о возврате денежных средств до прекращения близких взаимоотношений, не ставил. Просит дать оценку ее доводам о том, что характер перечислений носил безвозмездный характер, производился по инициативе истца, в силу личных отношений существовавших между ним и ответчиком. Указывает на недобросовестное поведение истца, который после расставания пытается взыскать с нее деньги как с бывшего партнера. Полагает, что денежные переводы без назначения платежа представляют собой дарение. Просит решение суда отменить.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Чукалина Н.В., в которых он просит оставить решение суда – без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Чукалин Н.В., его представитель Филина Ю.И., ответчик Мельникова А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 31.08.2022 года Чукалин Н.В. по договоренности с Мельниковой А.В., с которой у него к этому времени сложились доверительные и достаточно близкие отношения, основанные на взаимной симпатии, стал регулярно перечислять на счёт ответчика в Сбербанке, привязанный к номеру телефона №, а также на её счёт в <скрыто> Банке, помимо 50% стоимости заказов, денежные средства с целью их накопления для последующего приобретения в свою собственность автомобиля.

По состоянию на 02.05.2023 года размер перечисленных Чукалиным Н.В. ответчику «на хранение» денежных средств за период с 31.08.2022 года по 29.04.2023 года составил 548500 руб.

02.05.2023 года, согласно представленной переписке, Мельникова А.В. сообщила Чукалину Н.В. о том, что её карта заблокирована, затем – о том, что с её счёта списали денежные средства в рамках исполнительного производства, после чего ответчик отказался вернуть истцу накопленную денежную сумму, за исключением 5000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Чукалина Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 161, 162, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в размере 548500 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в связи с заключенным сторонами договором (соглашением) о хранении ответчиком Мельниковой А.В. на своём банковском счёте денежных средств истца, перечисляемых в безналичной форме, по условиям которого ответчик Мельникова А.В. приняла на себя обязанность накапливать на своём счете денежные средства истца, с целью последующего приобретения Чукалиным Н.В. в свою собственность автомобиля, покупка которого сторонами обсуждалась, в частности, в январе 2023 года.

Вместе с тем, руководствуясь нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, безналичные денежные средства отнесены к имущественным правам и не могут быть объектом хранения, поскольку не имеют индивидуально определённых свойств, а в соответствии со статьёй 140 названного кодекса являются платёжным средством, учитывая, что правом на хранение денежных средств на счетах граждан и юридических лиц действующим законодательством наделены банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном порядке (статьи 834, 835, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), районный суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор хранения денежных средств противоречит императивным предписаниям закона, которым предусмотрен специальный субъект в отношениях по хранению денежных средств на счетах физических и юридических лиц – банк, имеющий соответствующее разрешение (лицензию), в силу чего данный договор является ничтожным как посягающий на публичный порядок.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о ничтожности договора хранения денежных средств, районный суд посчитал, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства истца, полученные ответчиком Мельниковой А.В., являются неосновательным обогащением последней и должны быть ею возвращены, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные Чукалиным Н.В. требования, взыскав в его пользу с Мельниковой А.В. в качестве неосновательного обогащения 548500 руб.

Также районным судом по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, обоснованность взыскания которых и их размер сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 548500 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с июля 2022 года Чукалин Н.В. работал <скрыто> в ООО «<скрыто>», где в указанное время работала менеджером ответчик Мельникова А.В.; в обязанности менеджера входило распределение <скрыто> заказов на ремонт, получение полученных <скрыто> за работу денежных средств за вычетом вознаграждения за их работу в размере 40 - 50% стоимости заказов, из которых часть оставалась на счете менеджера в качестве заработной платы, а часть перечислялась руководству Общества.

С 31.08.2022 года Чукалин Н.В. по договоренности с Мельниковой А.В., с которой у него к этому времени сложились доверительные и достаточно близкие отношения, основанные на взаимной симпатии, стал регулярно перечислять на счёт ответчика в <скрыто>, привязанный к номеру телефона №, а также на её счёт в Тинькофф Банке, помимо 50% стоимости заказов, денежные средства с целью их накопления для последующего приобретения в свою собственность автомобиля.

04.09.2022 года ответчик Мельникова А.В. переслала истцу скриншот с её телефона об открытии счёта в <скрыто> Банке с указанием в нём суммы на счёте 40000 руб. и комментарием: «Отдельный счёт для тебя», 16.09.2022 года переслан скриншот о наличии на счёте ответчика в <скрыто> Банке 80000 руб. с комментарием: «Тут все цело. Но желание такое».

Также периодически Мельникова А.В. сообщала истцу о накопленной им сумме на её счете: 05.01.2023 года – № (285000 руб.), 08.01.2023 года – 298500 руб., 17.01.2023 года – 324500 руб., 28.01.2023 года – 342500 руб., 08.02.2023 года – 366000 руб., 11.02.2023 года – 373500 руб., 24.02.2023 года – 398500 руб.

Согласно представленной в материалы дела переписке Чукалина Н.В. с Мельниковой А.В. в мессенджере <скрыто>, перечисление истцом денежных средств со своих карт № и № на счет ответчика сопровождалось прикреплёнными им сообщениями: «На счет», «Это в копилку», «На специальный счёт», «Пусть у тебя будет», «А это на счет». Всего с 31.08.2022г. по 02.05.2023г. истцом на счет ответчика перечислено денежных средств с указанными пометками, то есть на «хранение» в размере 548500 руб. (с учетом возвращенных ответчиком 22.03.2023г. на счет истца денежных средств в размере 14 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства Чукалиным Н.В. на счет Мельниковой А.В. переводились в рамках достигнутого между ними соглашения о хранении ответчиком этих денежных средств на своем счете для истца, с целью последующего приобретения им в свою собственность автомобиля.

Вместе с тем, установив, что специальным субъектом в отношениях по хранению денежных средств на счетах физических и юридических лиц может являться только банк, имеющий соответствующее разрешение (лицензию), районный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) данного договора хранения.

Исходя из установленных обстоятельств, районный суд обоснованно посчитал, что денежные средства истца в общей сумме 548500 руб., в соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением Мельниковой А.В., подлежащим взысканию с последней в пользу истца.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой А.В. направленные на утверждение о предоставлении ей истцом спорных денежных средств в дар, ввиду наличия между сторонами близких отношений, и безвозмездного характера в связи с этим перечисления истцом денежных средств ответчику, в отсутствие условий об их возврате до момента прекращения отношений, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Данные доводы аналогичны позиции ответной стороны выраженной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и обоснованно были отвергнуты судом, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств подтверждающих, что денежные средства перечислялись истцом на счёт ответчика в качестве дара, так же как и доказательств того, что стороны состояли в фактических брачных отношениях (то есть вели совместное хозяйство, совместно приобретали какое-либо имущество для общего пользования, расходовали денежные средства на общие нужды), стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные факты получения ответчиком спорных денежных средств в заявленном размере путем безналичного перевода с карты истца, а, соответственно, ему принадлежащих, в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответной стороной.

Что касается ответчика Мельниковой А.В., то она, в свою очередь, должна была представить доказательства правомерности получения имущества. Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении ей денег истцом безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, Мельниковой А.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из переписки сторон в мессенджере <скрыто> после 02.05.2023 года усматривается, что Мельникова А.В. первоначально признавала свою обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 500 000 руб. (в переписке – «<скрыто>»), указывая на то, что сможет делать это постепенно, затем ссылалась на то, что не обещала их сохранности, что в связи с их отношениями они могут считаться подарком, а впоследствии соглашалась оформить заёмную расписку в подтверждение обязательства по возврату долга при условии предоставления ей истцом гарантий того, что об их отношениях и сложившейся ситуации с денежными средствами не узнают по месту её работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств по перечислению Чукалиным Н.В. своих денежных средств в рассматриваемом размере ответчику, получения их последним в отсутствие условий конкретных обязательств и оснований для невозврата, судебная коллегия находит верным вывод районного суда о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу требуемой суммы в размере 548 500 руб., являющейся неосновательным обогащением Мельниковой А.В.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2023 года, с учетом определения Советского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 года.