Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-9004/2022 [88-9562/2022] от 25.03.2022

Дело № 88-9562/2022

№ 2-5/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чувиляевой Галины Юрьевны к ООО «Ливмастер», Черкасову Сергею Викторовичу, Пучковой Юлии Леонидовне, Зайцевой Оксане Викторовне, Евсеевой Марии Александровне, Суюровой Лидии Николаевне, Родионовой Виктории Александровне, Дорфман Жанне Вадимовне, Полевой Наталье Николаевне, Пуховой Светлане Викторовне о защите авторских прав

по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле Васюка Василия Николаевича в лице представителя по доверенности Ковалевича Игоря Николаевича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16 марта 2021 года требования Чувиляевой Г.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Ливмастер» в пользу Чувиляевой Г.Ю. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 4710000 руб., компенсация за изменение информации об авторском праве - 615000 руб., компенсация морального вреда - 105000 руб., в возмещения судебных расходов - 326450,69 руб.

Взысканы с ООО «Ливмастер» и Пучковой Ю.Л. солидарно в пользу Чувиляевой Г.Ю. компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 150000 руб., компенсация морального вреда - 50000 руб., в возмещение судебных расходов 9134,76 руб.

Взысканы с ООО «Ливмастер» и Зайцевой О.В. солидарно в пользу Чувиляевой Г.Ю. компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 150000 руб., компенсация морального вреда - 50000 руб., в возмещение судебных расходов - 9134,76 руб.

Взысканы с ООО «Ливмастер» и Евсеевой М.А. солидарно в пользу Чувиляевой Г.Ю. компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 60000 руб., компенсация за изменение информации об авторском праве в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов - 4937,31 руб.

Взысканы с ООО «Ливмастер» и Суюровой Л.Н. солидарно в пользу Чувиляевой Г.Ю. компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 30000 руб., компенсация за изменение информации об авторском праве в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов - 2173,87 руб.

Взысканы с ООО «Ливмастер» и Родионовой В.А. солидарно в пользу Чувиляевой Г.Ю. компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов - 1842,27 руб.

Взысканы с ООО «Ливмастер» и Дорфман Ж.В. солидарно в пользу Чувиляевой Г.Ю. компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов - 1842,27 руб.

Взысканы с ООО «Ливмастер» и Полевой Н.Н. - компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., в возмещение судебных расходов 9174,59 руб.

Взысканы с ООО «Ливмастер» и Пуховой С.В. солидарно в пользу Чувиляевой Г.Ю. компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 60000 руб., в возмещение судебных расходов 3684,57 руб.

В удовлетворении заявлений АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» и АНО «Центр производства судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов в неоплаченной их части отказано.

Разрешен вопрос по госпошлине.

19 мая 2021 года от не привлеченного к участию в деле Васюка В.Н. в лице представителя по доверенности Ковалевича И.Н. поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда с ходатайством о восстановлении срока, направленная почтовым отправлением 17 мая 2021 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что Васюк В.Н. не был привлечен судом к участию в деле, однако, обжалуемым решением затрагиваются его права как не идентифицированного ранее пользователя сайта ООО «Ливмастер». В установленный законом срок заявитель не мог подать апелляционную жалобу по причине неучастия в судебном процессе, о завершении которого оспариваемым решением апеллянту стало известно из состоявшегося 14 апреля 2021 года телефонного общения с представителем ООО «Ливмастер» Ковалевичем И.Н., что зафиксировано в персональных мобильных телефонных устройствах. После указанного разговора в период с 14 по 30 апреля 2021 года произошло ознакомление с решением суда. На протяжении всего этого срока и в последующие дни, вплоть до 11 мая 2021 года включительно, заявителем были предприняты безуспешные поиски компетентного по таким рода спорам представителя. 12 мая 2021 года заявитель попросил Ковалевича И.Н. представлять его интересы.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства Васюка В.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В кассационной жалобе Васюк В.Н. в лице представителя по доверенности Ковалевича И.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что о решении суда Васюку В.Н. стало известно 14 апреля 2021 года, после ознакомления с материалами дела 30 апреля 2021 года заявителю стало известно о том, что принятым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, с учетом объявленных нерабочих дней с 1 по 11 мая 2021 года и проживания в другом субъекте, апелляционная жалобы подана 17 мая 2021 года, в связи с чем, причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Чувиляевой Г.Ю. в лице представителя по доверенности Николаевой Л.В. поданы возражения на кассационную жалобу Васюка В.Н.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами, решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16 марта 2021 года требования Чувиляевой Г.Ю. удовлетворены частично.

В судебном заседании 16 марта 2021 года была оглашена резолютивная часть решения, в полном объеме решение суда изготовлено 23 марта 2021 года.

Официальное опубликование решения суда на сайте Промышленного районного суда г. Смоленска произведена 5 апреля 2021 года.

С апелляционной жалобой Васюк В.Н. обратился 17 мая 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Разрешая ходатайство Васюка В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что после официального опубликования решения на сайте Промышленного районного суда г. Смоленска 5 апреля 2021 года оно было доведено до неопределенного круга лиц и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и оспаривание его в судебном порядке, у заявителя не имелось.

Также судом учтено, что представитель ответчика ООО «Ливмастер» Ковелевич И.Н. пояснил суду, что о наличии решения он сообщил Васюку В.Н. в ходе телефонного разговора 14 апреля 2021 года, однако ранее извещал его о наличии такого судебного спора, но Васюк В.Н. отказался от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным решением не разрешались вопросы, связанные с правами и обязанностями Васюка В.Н. Суд указал, что ответчик ООО «Ливмастер» подпадает под понятие «организатора распространения информации». Учитывая, что ответчик не представил сведений о личности 22-х пользователей, разместивших спорный материал, а также доказательств существования реальных физических лиц (наличие логина не является подтверждением существования такого лица), суд пришел к убеждению, что именно ответчик должен нести ответственность за нарушение авторских прав не идентифицированными пользователями.

С выводом районного суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока подана Васюком В.Н. со значительным пропуском срока, при этом каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, а судом таковых не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклонил указание Васюка В.Н. на то, что принятым по делу решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, сославшись на то, что решением суда Васюк В.Н. не лишен прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены обязанности, а несогласие заявителя с решением суда не свидетельствует о нарушении его прав обжалуемым судебным постановлением.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Согласно положений части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты, при этом необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права такого лица на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и заявителя апелляционной жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Однако в нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, судом первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса не было учтено, что заявитель апелляционной жалобы Васюк В.Н. является лицом, не привлеченным к участию в деле, соответственно, для решения вопроса о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы следует определить момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением – решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно доводам Васюка В.Н. о решении суда он узнал 14 апреля 2021 года от представителя ООО «Ливмастер», что подтверждено представителем ответчика и не опровергнуто материалами дела, с текстом решения в связи с проживанием в другом регионе (проживает во Владимирской области, дело рассматривалось в Смоленской области) заявитель ознакомился 30 апреля 2021 года, также учитывая, что в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно, соответственно, первый рабочий день после выходных – 10 мая 2021 года, апелляционная жалоба направлена заявителем в адрес суда по почте 17 мая 2021 года, то есть в течение одного месяца с того момента, когда у заявителя отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы (с 30 апреля 2021 года – даты ознакомления с текстом решения), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для признания причин пропуска Васюком В.Н. срока уважительными, поскольку данное физическое лицо до ознакомления с текстом решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 года не имело возможности подготовить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу.

Указание судов на то, что срок на подачу Васюком В.Н. кассационной жалобы подлежит исчислению с даты официального опубликования решения на сайте Промышленного районного суда г. Смоленска - 5 апреля 2021 года, является в данном случае ошибочным, основанным на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявитель Васюк В.Н. является лицом, не привлечённым к участию в деле, следовательно, юридически значимым являлось установление момента, когда заявитель (лицо, не привлеченное к участию в деле) узнал или должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым решением от 16 марта 2021 года.

Между тем вышеприведенные обстоятельства судами учтены не были и не получили надлежащей правовой оценки. Тогда как отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права лица на судебную защиту.

Также является неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства Васюка В.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование по тому мотиву, что принятым по делу решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, поскольку обстоятельства того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений, в связи с чем, определение Промышленного районного суда города Смоленска от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 декабря 2021 года подлежат отмене, а дело с ходатайством Васюка В.Н. о восстановлении процессуального срока – направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения указанного процессуального вопроса.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.