Решение по делу № 8Г-5118/2022 [88-10276/2022] от 25.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-10276/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2022 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Федотовой Е.В., Бросовой Н.В.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Равилова Альберта Рашидовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1776/2021 по иску Равилова Альберта Рашидовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан», Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, установлении причинно-следственной связи заболеваний,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Равилов А.Р. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан»), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, установлении причинно-следственной связи заболеваний, мотивируя следующим. Равилов А.Р. с 1993 года по 2 сентября 2010 года проходил службу в органах МВД по Республике Татарстан, во время прохождения службы 28 марта 2002 года при исполнении служебных обязанностей получил травму: <данные изъяты>. Это повреждение здоровья было признано военной травмой, произведены соответствующие страховые выплаты. После увольнения со службы неоднократно проходил военно-врачебные комиссии в связи с вновь выявляемыми заболеваниями, в частности были выявлены двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени, глиобластома левой теменной области, травматическая болезнь головного мозга. 18 сентября 2019 года получена справка, согласно которой данные заболевания признаны как полученные в период службы в органах МВД. Полагает, что указанные заболевания состоят в причинно-следственной связи с военной травмой, полученной 28 марта 2002 года. Просил суд отменить заключение военно-врачебной комиссии от 22 июля 2010 года и заключение от 18 апреля 2019 года, обязать вынести новое заключение об установлении причинно-следственной связи заболеваний: <данные изъяты> с военной травмой, полученной 28 марта 2002 года.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Равилова А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции взыскал с Равилова А.Р. в пользу Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (г. Санкт-Петербург) расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 руб.

Равилов А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» Борисова А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав прокурора, полагавшего апелляционное определение отменить в части взыскания судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение, в остальной части оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части апелляционного определения в виду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2010 года Равиловым А.Р. пройдена военно-врачебная комиссия МСЧ МВД по Республике Татарстан на предмет определения годности к службе в органах внутренних дел. По заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Республике Татарстан установлено, что Равилов А.Р. имеет категорию годности «В» - ограниченно годен. Были выявлены заболевания, в том числе <данные изъяты>, которое определено как заболевание, полученное в период прохождения службы в органах МВД.

18 апреля 2019 года заключение от 22 июля 2010 года было изменено в части диагноза заболеваний, дополнительно внесено заболевание: <данные изъяты>, определено как заболевание, полученное в период службы в органах внутренних дел, определена категория годности – В.

Основанием для заключения указаны статьи 80б, 52б, 24г,66в,57в, 59в, 73г графы II расписания болезней, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 14 июля 2004 года № 440 (действовавшем в период первоначального заключения комиссии).

Равилов А.Р. за прохождением независимой военно-врачебной экспертизы в установленном порядке не обращался.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 22 июля 2010 года (с учетом уточняющей справки от 18 сентября 2019 года), диагнозы травматическая болезнь <данные изъяты> у Равилова А.В. отсутствуют, а диагнозы <данные изъяты> определены как полученные в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимых условий для установления факта получения увечья, возложении обязанности освидетельствования на предмет установления травмы полученных заболеваний в период прохождения службы. При этом суд исходил из того, что на момент проведения военно-врачебной экспертизы от 22 июля 2010 года отсутствовали достаточные данные полагать о наличии причинно-следственной связи диагностированных заболеваний с полученной Равиловым А.В. травмой 28 марта 2002 года.

Суд апелляционной инстанции по существу с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции своим определением от 21 июня 2021 года назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу, удовлетворив ходатайство истца, заявленное им в суде первой инстанции. Проведение указанной экспертизы поручено Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (город Санкт-Петербург).

Как следует из заключения судебной военно-врачебной экспертизы от        21 сентября 2021 года № 431, Равилов А.В. на основании статей 80 б, 23 б, 24 в, 66 в, 57 в, 59 в, 73 г графы III расписания болезней и таблицы дополнительных требований, категория «В-4» - ограниченно годен к службе, группа предназначении 4. Заболевание получено в период военной службы. Экспертами обращено внимание, что на дату проведения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстане» военно-врачебной комиссии 22 июля 2010 года Приказ МВД РФ от 14 июля 2020 года № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» не применялся. Указано, что у Равилова А.Р. на дату проведения ФКК «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» военно-врачебной комиссии 22 июля 2010 года отсутствуют заболевания, связанные с перенесенной 28 марта 2002 года травмой - <данные изъяты>. Развитие <данные изъяты> не связано с перенесенной Равиловым А.Р. 28 марта 2002 года травмой <данные изъяты>.

Экспертное учреждение имеет лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы. Экспертиза проведена специалистами в области медицины в составе врача-хирурга, врача-невролога, врача-нейрохирурга, врача- оториноларинголога, врача-офтальмолога, врача-терапевта, имеющими высшее медицинское образование, прошедшими повышение квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что выводы заключения судебной военно-врачебной экспертизы от 21 сентября 2021 года соответствуют оспариваемым выводам военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Татарстан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, нашедшие отражения в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов предыдущих инстанций не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права, имевшие место при разбирательстве данного дела по существу заявленных требований, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе назначил экспертизу, не по тем вопросам по которым просил истец, возложив обязанности по оплате на Равилова А.Р., являющегося инвалидом 1 группы, заслуживают внимание.

Из материалов дела усматривается следующее.

27 ноября 2020 года Равилов А.Р. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной военно-врачебной экспертизы. Просил производство экспертизы поручить Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (г. Санкт-Петербург), расходы по проведению экспертизы просил возложить на Управление Судебного департамента по Республике Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (город Санкт-Петербург). На разрешение перед экспертами поставлены вопросы, обозначенные в определении. Оплату экспертизы суд возложил на Равилова А.Р.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Равилова А.Р. в пользу Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (г. Санкт-Петербург) расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Равилова А.Р. в пользу Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (г. Санкт-Петербург) судебных расходов на оплату экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022г.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании с Равилова А.Р. судебных расходов на оплату судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной по делу, положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применил и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Между тем Равилов А.Р. в суде первой инстанции ссылался на тяжелое имущественное положение, инвалидность 1 группы и просил освободить его от расходов по проведению экспертизы.

Однако этим доводам судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с имущественным положением Равилова А.Р., не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Равилова А.Р. о возложении расходов по проведению экспертизы на Управление Судебного департамента по Республике Татарстан, более того, не отразил в определении от 21 июня 2021 года то, что такое ходатайство заявлялось и по каким мотивам оно было отклонено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Равилова А.Р. судебных расходов по проведению экспертизы в размере 120 000 руб. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной военно-врачебной экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года отменить в части взыскания с Равилова Альберта Рашидовича судебных расходов по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей.

Гражданское дело № 2-1776/2021 по иску Равилова Альберта Рашидовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан», Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, установлении причинно-следственной связи заболеваний, в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий                                                          Е.С. Уланова

Судьи                                                                                        Е.В. Федотова

                                                                                                   Н.В. Бросова