Решение по делу № 2-136/2018 (2-3392/2017;) от 14.06.2017

Дело № 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Н., с участием представителя истца Гордеева Ю.Г., ответчика Голякова А.А., представителя ответчика Ильина П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Прогресс» к Голякову Андрею Александровичу, Голякову Александру Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Прогресс» (далее также АО «Прогресс», Общество) обратилось в суд с иском к Голякову Андрею А., Голякову Александру А. о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Прогресс» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Прогресс»), образованное в результате реорганизации ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в форме выделения, приняло согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе объект недвижимости: Подъездной железнодорожный путь № 7, <данные изъяты> До реорганизации указанный объект принадлежал ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден Голованов В.А.

В ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» были организованы торги, одним из лотов указан лот № «7 подъездной путь, <данные изъяты>

Данный объект не является объектом, указанным выше, принадлежащим на праве собственности АО «Прогресс». У них различаются адреса, год постройки. Объект недвижимости, переданный в собственность ОАО «Прогресс», расположен <адрес> и находился в состоянии, пригодном для эксплуатации, проложен к действующему прирельсовому складу, а объект, выставленный на торги ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», не пригоден для эксплуатации, расположен <адрес> и представляет собой совокупность материалов, а не объект недвижимости, в связи с чем в пункте 4.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что переход права собственности на имущество, входящее в состав лота № не подлежит государственной регистрации.

Протоколом конкурсного управляющего ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» № победителем публичных торгов по продаже лота № - «7 подъездной путь – <данные изъяты> признан Голяков Андрей А. с суммой оплаты 26 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в лице конкурсного управляющего Голованова В.А. и Голяковым Андреем А. был подписан договор № купли-продажи имущества, составляющего лот № – «7 подъездной путь -<данные изъяты> Подписание договора происходило по месту жительства конкурсного управляющего Голованова А.А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора прием-передача имущества производится сторонами в месте его нахождения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача имущества не произошла, передаточный акт или иной документ о передаче сторонами не составлялся и не подписывался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голяков Александр А., действующий по доверенности от Голякова Андрея А., предъявляя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», организовал незаконный демонтаж <данные изъяты> «Подъездной железнодорожный путь № 7 <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ОАО «Прогресс». Демонтированные материалы были вывезены в <адрес> и проданы в ООО «<данные изъяты>

Таким образом, в результате совместных действий ответчиков АО «Прогресс» причинен ущерб в виде утраты объекта недвижимости «Подъездной железнодорожный путь № 7, <данные изъяты>

Согласно отчету ЗАО «Финансовая компания «Консалтинг. Лизинг. Инвестиции» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по восстановлению подъездного железнодорожного пути № 7 <данные изъяты> составляет 3 852 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в солидарном порядке с Голякова Андрея А., Голякова Александра А. убытки в размере 3 852 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Прогресс» Гордеев Ю.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Голяков Андрей А., его представитель Ильин П.Е. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Голяков Александр А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» Голованов В.А., ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту демонтажа и хищения рельсов КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со статьями 12, 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами. В случае, если предоставление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лица, участвующего в деле оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, ОАО «Прогресс» (с 2015 года АО «Прогресс») было образовано в результате реорганизации ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в форме выделения.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ последнее передало ОАО «Прогресс» права, обязанности и имущество, в том числе объект недвижимости: Подъездной железнодорожный путь № 7, <данные изъяты> (л.д. 29).

До реорганизации указанный объект принадлежал ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден Голованов В.А.

В ДД.ММ.ГГГГ им были организованы торги, одним из лотов которых был лот № «7 подъездной путь, <данные изъяты> начальная цена - 25 883,42 руб.» (л.д. 163-164).

Победителем торгов по лоту № признан Голяков Андрей А. с суммой оплаты 26 000 руб. (л.д. 159-160), с которым ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в лице конкурсного управляющего Голованова В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи объекта «7 подъездной путь, <данные изъяты>

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости «Подъездной железнодорожный путь № 7», <данные изъяты> принадлежащий ОАО «Прогресс», и объект недвижимости «7 подъездной путь», <данные изъяты>, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются различными объектами. На это указывает и истец в своем исковом заявлении.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, истец указывает, что, действуя по доверенности от имени Голякова Андрея А., Голяков Александр А.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал незаконный демонтаж <данные изъяты> «Подъездной железнодорожный путь № 7 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Прогресс».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения рельсов с подъездного пути станции «Асеевская», суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность поведения ответчиков в причинении истцу материального ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением у АО «Прогресс» в результате незаконного демонтажа объекта недвижимости «Подъездной железнодорожный путь № 7», <данные изъяты> адрес: <адрес> А, истцом не представлено.

Постановлением следователя о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Голякова А.А. по сообщению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Согласно пояснениям Голякова Андрея А. им был демонтирован приобретенный им на торгах объект недвижимости «7 подъездной путь». Демонтаж железнодорожного участка был согласовал с руководством Кузнецкой дистанции пути.

Указанное подтверждается письмом и.о. начальника Кузнецкой дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указано, что после окончания работ по демонтажу участка 7-го пути необходимо составить акт совместно с представителем дистанции пути и начальником станции Асеевская (л.д. 129).

Из ответа начальника Кузнецкой дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги также усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ на станции Асеевская эксплуатировался погрузочно-выгрузочный путь № 7, часть которого протяженностью <данные изъяты> находилась на балансе Кузнецкой дистанции пути, а вторая часть от середины пути до предельного столбика стрелочного перевода № 23 протяженностью <данные изъяты> – на балансе собственника. В ДД.ММ.ГГГГ участок пути № 7 протяженностью <данные изъяты>, не принадлежащий Кузнецкой дистанции пути, был демонтирован собственником. На текущую дату погрузочно-выгрузочный путь № 7, находящийся на балансе Кузнецкой дистанции пути, закрыт для маневровой работы.

Сведения о демонтаже указанного железнодорожного пути собственником содержит ответ главного инженера Кузнецкой дистанции пути, согласно которому подписаний актов о демонтаже работниками Кузнецкой дистанции пути не производилось (л.д.146).

Неподписание акта по результатам работ не может вменяться в вину ответчиков, тем более что каких-либо претензий в их адрес со стороны Кузнецкой дистанции пути не предъявлено.

Поскольку вина ответчиков в причинении истцу убытков не доказана, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по его возмещению в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Прогресс» о взыскании с Голякова Андрея А., Голякова Александра А. в солидарном порядке убытков.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из цены заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 27 460 руб.

Принимая во внимание, что определением судьи от 19 июня 2017 года истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований АО «Прогресс» отказано, с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Прогресс» о взыскании в солидарном порядке с Голякова Андрея Александровича, Голякова Александра Александровича убытков в размере 3 852 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.