Решение по делу № 8Г-1287/2021 [88-3135/2021] от 13.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3135/2021, 2-1975/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Зиновьевой Татьяне Ивановне, Зиновьеву Артему Сергеевичу, Стрельниковой Кристине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности по долгам наследодателя, обращении взыскания на предмет залога,

    по кассационной жалобе Стрельниковой К.С. на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом обоснован тем, что истец заключил с Зиновьевым С.Г. кредитный договор и обеспечивающий его договор залога автомобиля, выдал кредит, должник (залогодатель) умер 13 июня 2017 г., его наследники – сын Зиновьев А.С. и дочь Стрельникова К.С. – приняли наследство - заложенный автомобиль, после чего он учтен за супругой Зиновьева А.С. – Зиновьевой Т.И.

Указанным решением иск удовлетворен - с Зиновьева А.С. и Стрельниковой К.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащий автомобиль.

Названным апелляционным определением решение суда отменено в части обращения взыскания на автомобиль, в указанной части в удовлетворении иска отказано, также изменено решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Стрельникова К.С. просила отменить судебные акты в части удовлетворения требований истца и отказать ему полностью, ссылаясь на то, что суды не применили положения ст. 939 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку не учли, что должник по кредитному договору Зиновьев С.Г. был страхователем своей жизни, а банк – выгодоприобретателем, однако последний за получением страхового возмещения не обращался, хотя должен был, и отсутствие интереса у банка в погашении кредита установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 июля 2019 г. по делу № 2-4459/2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 323, 395, 401, 416, 426, 811, 819, 927, 934, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходили из того, что стоимость принятого наследниками Зиновьевым С.А. и Стрельниковой К.С. наследства – заложенного автомобиля, впоследствии переданного ими во исполнение утвержденного судом мирового соглашения Зиновьевой Т.И., - значительно превышает размер задолженности наследодателя Зиновьева С.Г. по кредитному договору.

Отклоняя доводы ответчика Стрельниковой К.С., суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г., указал, что исполнение кредитных обязательств было обеспечено страхованием жизни Зиновьева С.Г., договор страхования заключен им в пользу банка, на который ни законом, ни договором не возложено обязанностей по обращению с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения. Из кредитного договора, страхового полиса, а также условий страхования не следует, что наступление страхового случая прекращает кредитных обязательств.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Как видно из содержания данных норм, речь идет об обязанностях страхователя и правах страховщика, к которым истец, исходя из установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не относится, а потому эти нормы применению в данному деле не подлежат.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что у банка как выгодоприобретателя по договору страхования, страхователем в котором был должник по кредитному договору (наследодатель), нет обязанности заявить о страховом случае, наступление которого не прекращает обязательств, возникших из кредитного договора.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 июля 2019 г. по делу № 2-4459/2019 удовлетворен иск Зиновьевой Т.И. к Зиновьеву А.С., Стрельниковой К.С., ЗАО «ЮниКредит Банк» - прекращен залог автомобиля, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств Зиновьева А.С., Стрельниковой К.С. как наследников Зиновьева С.Г. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, по делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено отсутствие интереса у банка в получении должного по кредитному договору, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении данного судебного акта. Требование об исполнении основного обязательства за счет способа, его обеспечивающего, составляет право, а не обязанность кредитора (ст. 329 ГК РФ), а потому его позиция относительно применения того или иного способа обеспечения или неприменения их вовсе не может повлечь отказа в удовлетворении требования об исполнении основного обязательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.Г. Ларионова

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко