Решение от 19.01.2021 по делу № 2-10/2021 от 30.12.2019

Дело № 2-10/2021

УИД: 54RS0018-01-2019-004007-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова М. П. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Щербаков М.П. обратился в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения 254600 рублей, неустойки в размере 269876 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, судебных расходов: 7000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что ущерб ему причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место Дата в 19 часов 50 минут и произошедшего при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак Номер, Красиков В. А. осуществлял движение по <Адрес> со стороны ул. без названия в сторону гаражного кооператива р.<Адрес>, при выезде с прилегающей территории не выполнил требование уступить дорогу, совершил столкновение с транспортным средством «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащим истцу Щербакову М.П. Своими действиями водитель автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак Номер, Красиков В.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ХХХ Номер, автомобиль марки «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий истцу, был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Дата истец обратился к ответчику с заявлением и соответствующими документами о страховой выплате.

Дата ему был направлен ответ из АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым в выплате страхового возмещения истцу отказано на том основании, что эксперты, исследовав представленные материалы с участием вышеуказанных транспортных средств, сделали вывод, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ходе рассматриваемого события.

С данными выводами экспертов и отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, заключил договор на проведение независимой оценки по стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства НомерЭТС от Дата

Дата был произведен осмотр его транспортного средства, на который был приглашен представитель ответчика посредством направления письма на электронную почту. Однако представитель АО «АльфаСтрахование» на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС марки «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак Т 222 НЕ 54 регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254600 рублей.

Дата истец повторно направил заявление о страховой выплате СС приложением всех необходимых документов в АО «АльфаСтрахование».

Дата истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Дата истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Дата ему было направлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от Дата Номер, все заявленные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Однако с данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку факт ДТП и повреждения его автомобиля подтверждаются доказательствами: сведениями об участниках ДТП, в которых указаны и участники ДТП и повреждения его автомобиля; постановлением по делу об административном правонарушении от Дата в отношении водителя Красикова В.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении водителя Щербакова М.П., а также фотографиями с места ДТП.

В судебное заседание истец Щербаков М.П. и его представитель – адвокат Сикорский Д.С., действующий по ордеру Номер от Дата, явились, поддержали исковые требования истца в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Щербаков М.П. дополнил, что когда автомобиль второго участника ДТП – Красикова В.А. вылетел, то он начал уходить от удара, но Красиков его всё равно задел. У его автомашины лопнуло колесо. Как он оказался в контейнере, не понимает. Он обращался к директору автосервиса, чтобы попытаться восстановить видеонаблюдение, но оно не сохранилось. Когда приехал независимый оценщик, то написал про зеркало, которое у него не пострадало, описал повреждения, которых у его автомашины не было.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные отзывы от Дата и от Дата на исковое заявление Щербакова М.П., в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л.д. 114-117, 206-208). В поступившем в письменном ходатайстве представитель ответчика указал, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 29.09.2020г. поддерживает в полном объеме, просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Возражает относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут Дата провести в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Красиков В.А. (второй участник ДТП) в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Щербакова М.П., пояснив, что заявленные требования законны, ДТП имело место.

В судебном заседании Дата Красиков В.А. пояснил, что он выезжал на своем автомобиле «Хонда Одиссей» госномер Номер со станции техобслуживания в р.<Адрес>. В том месте находится СТО и гаражи. Были приоткрыты ворота СТО, он не увидел помеху справа, пострадала его автомашина и автомашина истца. Он сам восстанавливал свой автомобиль, у истца пострадала передняя часть автомобиля и левая часть. Его машина цвета сине-зеленый металлик, у истца - черный автомобиль. Истец ехал прямо, на улице было не сильно темно, только начинало смеркаться, освещения никакого не было. Ему нужно было повернуть направо, пока он увидел машину справа, то было уже поздно, произошло столкновение. С какой скоростью ехал истец, ему не известно. Со схемой ДТП его знакомили, свою вину он не отрицает. У его автомашины были повреждены бампер, крепление бампера, фара и капот, машину он уже восстановил. У истца на машине были повреждены левое крыло, капот, обе фары, бампер, левое зеркало, уже прошло полгода, он уже точно не помнит. Вызывали аварийного комиссара, вызывал истец. Все перечисленные повреждения указаны верно. Он в свою страховую компанию не обращался, так как считал, что он виноват. После столкновения автомобиль истца еще двигался, уходя от удара, еще правой стороной зацепил железный контейнер, который стоял на бетонных блоках. После столкновения автомобили никто не передвигал. ГИБДД на место не приезжала, я ездил сам, искал сотрудников ГАИ, чтобы акт составить. В момент ДТП он был в машине один, и истец тоже был один в машине. После ДТП он побежал к истцу, думал вдруг он пострадал. Потом истец вышел из машины, от машины истца на земле лежали осколки, но он их сильно не рассматривал.

В судебном заседании Дата Красиков В.А. пояснил, что в момент удара его автомашина сместилась на 0,5 м назад. Схему ДТП составили некорректно. На месте ДТП он подписал схему ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, из содержания которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении Финансового уполномоченного. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьи 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований Щербакова М.П. к АО «АльфаСтрахование», рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Финансового уполномоченного (л.д. 87-88).

Эксперт Хохлов А.В. в судебном заседании 24.12.2020г. показал, что он работает экспертом в ООО «СИБТЭКСИС», по определению суда проводил экспертизу по настоящему делу. Существуют правила криминалистической фотографии, угол фотофиксации 90 градусов к поверхности, которая измеряется, если идет фотофиксация под другими углами, то расположение следов будут несколько искажены по отношению к тому, что мы видим, прикладывается линейка, значение на котором кажется расположен след будет несколько выше чем фактически, линейка учитывается как ориентир, расположение именно относительно конструктивных элементов, составляется масштабная модель в которую в последствии вносятся корректировки, исключение повреждения относятся к резолютивной части, учитываются характеристики с контактируемой поверхностью, оценивают все: высоту, протяженность следов, каким объектом они образованы, исключение повреждений делается по результатом совокупности всех характеристик. По фотоснимкам и конструкции автомобиля Хонда «Одиссей» колесо не могло повредиться, нечем было его зацепить, Механизм ДТП они делят на события: первое событие - контакт автомашин Лексус - Одиссей, второе событие - контакт с контейнером, вся цепочка, необходимо понимать, какая скорость была, этой информации нет, то что водитель принимает отличное от прямолинейного движение. Вопрос профессионализма водителя, в зонах контакта повреждения не относятся к данному ДТП. Как стоят автомобили в конечном положении: истец должен был ехать не по дороге, а из забора, если автомобиль перемещался, почему это не зафиксировано, на схеме указан конечный момент остановки ТС после ДТП, вопросы маневра это компетенция суда. Возможно, что некомпетентно оформлена схема ДТП, сделаны неправильно замеры, мы исходим из всех документов, есть следы, которые образовались от удара, вся цепочка должна объясняться. В данном случае ДТП механизм просто не состыковывается, возможно имеются ошибки в документах, нужно было производить замеры на месте или делать, как можно больше фотографий. Для него был большой вопрос, что принято за плоскость отсчета, так как она очень размыта. Автомобили на исследование не предоставлялись, не было необходимости, те повреждения, которые заявлены, они отражены, определить стоимость восстановительного ремонта невозможно, так как имеются повреждения, которые к данному ДТП не относятся.

Свидетель .... в судебном заседании Дата показал, что он работает директором в ООО «Сибаварком». В тот день он был на СТО в р.<Адрес>, на улице снега не было, это была весна или осень прошлого года. Машину Щербакова он видел, была разбита передняя часть. Он приехал масло менять, человек, который работает на СТО поехал за запчастями. Потом зашел и сказал, что у него произошло ДТП, он вызвал аварийного комиссара, так и познакомились с Щербаковым. Второго участника ДТП не помнит, но вроде у него водительское удостоверение было казахстанское и номера на машине также были вроде казахстанские. Водитель «Хонды» испугался и чуть отъехал назад. Он попросил его поставить автомобиль на то место, где произошло столкновение. «Лексус» уехал в контейнер, так как у него лопнуло колесо, его отбросило вправо. Водитель «Хонды» изначально вину отрицал. На улице были сумерки, освещения на этом участке дороги нет. Они смотрели на камере, он сказал, что изначально машина выехала ему на встречу. Он ему пояснил, что тогда они в принципе не могли столкнуться, значит водитель «Хонды» занял неправильное положение, может он рассчитывал, что «Лексус» возьмет еще прямее. Там нет разметки, все едут по полевой дороге, «по встречке», и только когда появляется встречный автомобиль начинают разъезжаться. Сотрудников ГИБДД не вызывали, пострадавших не было. Если бы начальник ГАИ в чем-то засомневался, то водителей бы вызвали на разбор. Второй водитель не мог точно сказать, где произошло точно столкновение. Схема составляется со слов водителей, если участники не согласны, тогда отмечаются два места удара. На схеме ДТП указано одно место столкновения.

Суд с учётом мнения явившихся лиц полагал возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо – Красикова В.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от Дата, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании \ по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.\.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с Дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после Дата.

Судебным разбирательством установлено, что истец Щербаков М. П. является собственником транспортного средства – автомобиля «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак Номер, третье лицо Красиков В. А. П. является собственником транспортного средства – автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак Номер, что подтверждается письменными материалами дела.

Дата между Щербаковым М.П. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) серии ХХХ Номер со сроком страхования с Дата по Дата.

Дата произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Щербакова М.П. и автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Красикова В.А.

Гражданская ответственность Красикова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> от Дата Красиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. В постановлении указано, что Дата в 19 часов 50 минут в р.<Адрес>Г водитель Красиков В.А., управляя автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак В 432 LSN, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Щербакова М.П, который пользовался преимущественным правом проезда.

Действия Красикова В.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Искитимский» от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях второго участника ДТП – Щербакова М.П. события административного правонарушения.

Дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер-П (далее – Правила ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение экспертизы, в результате которой было выявлено, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, нежели те, что изложены в административном материале (Справка об исследовании ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» Номер).

Дата АО «АльфаСтрахование» направило заявителю письмо Номер об отказе в выплате страхового возмещения, в котором сообщило, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Щербакова М.П., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 254600 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 7000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение от Дата НомерЭТС, подготовленное ИП Меркель В.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 459200 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 254600 рублей 00 копеек. Расходы на независимую экспертизу составили 7000 рублей 00 копеек.

Дата АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от Дата направило заявителю письмо Номер, в котором сообщило, что позиция компании остается неизменной.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истце обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от Дата Номер, все заявленные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Из решения финансового уполномоченного № Номер от Дата следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Определением суда от Дата по настоящему делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «СИБТЭКСИС» от Дата Номер:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленный как имевший место Дата на проезжей части улицы без названия у здания по <Адрес> Номерг в р.<Адрес>, исходя из материалов гражданского дела и административного материала дела по ДТП от Дата заключается в том, что водитель Красиков В.А., управляя автомобилем «Хонда Одиссей», госномер Номер, осуществляя выезд с прилегающей к зданию по адресу: <Адрес> территории на проезжую часть улицы без названия с маневром правого поворота, не уступил дорогу движущемуся по ней с неустановленной скоростью и приближающемуся справа автомобилю «Лексус GS 300», госномер Номер под управлением Щербакова М.П., осуществлявшему движение в перекрестном направлении - со стороны <Адрес> в сторону гаражного кооператива, в результате чего на расстоянии 4,5 м от плоскости, проходящей через наружную стену здания Номерг по <Адрес>, при контактном взаимодействии элементов передней правой угловой части «Хонда Одиссей» с деталями передней левой угловой части «Лексус GS 300» произошло столкновение данных автомобилей. Водителем «Лексус GS 300» при обнаружении опасности для дальнейшего движения предприняты меры, направленные на предотвращение столкновения с транспортным средством «Хонда Одиссей» путем изменения траектории движения с поворотом рулевого колеса вправо, при этом контактирования избежать не удалось, в результате чего «Лексус GS 300» со слов водителя отбросило вправо. После столкновения с «Хонда Одиссей». автомобиль «Лексус GS 300» сместился вперед по ходу своего движения на расстояние примерно 11 м и вправо на расстояние около 2 м с последующим наездом на препятствие – стационарный контейнер и элементы его опоры (бетонный блок и деревянная проставка в виде доски). Столкновение автомобиля «Лексус GS 300» с контейнером произошло при контактировании элементов передней правой части транспортного средства с выступающими элементами вышеуказанного стационарного объекта.

На автомобилях «Лексус GS 300», госномер Номер и «Хонда Одиссей», госномер В Номер имеются следы контактного взаимодействия, образованных при условиях, аналогичных заявленным, при этом на указанных транспортных средствах в зоне образования таких следов уже имело место наличие механических повреждений (в большей мере у «Лексус GS 300»), а механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленный как имевший место Дата, не состоятелен с технической точки зрения.

Повреждения левой блок-фары, декоративной накладки левой блок-фары, левого переднего крыла, капота в передней левой части, левого переднего подкрылка, брызговика переднего левого, левой стойки рамки радиатора, диска и шины левого переднего колеса, левой стойки рамки радиатора, диска и шины левого переднего колеса автомобиля «Лексус GS 300» госномер Номер, не могли образоваться в результате столкновения ТС «Хонда Одиссей» госномер Номер, заявленного как имевшего место Дата.

Повреждение переднего бампера слева и переднего левого крыла ТС «Лексус GS 300» госномер Номер в виде царапин могло образоваться в результате скользящего контактирования с ТС «Хонда Одиссей» госномер Номер, но не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место Дата.

Повреждения переднего бампера справа, рассеивателя правой противотуманной фары, правой блок-фары, декоративной накладки правой блок-фары, правого переднего крыла, решетки радиатора, декоративной накладки решетки радиатора, правого переднего подкрылка, брызговика правого переднего крыла, усилителя переднего бампера справа, верхней поперечины рамки радиатора, правой стойки рамки радиатора, пластиковой накладки рамки радиатора в моторной отсеке, электрические разъемы жгута проводов справа автомобиля «Лексус GS 300» госномер Номер, могли образоваться в результате столкновения с препятствием – стационарным контейнером и его фундаментом, но не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место Дата.

Поскольку образование повреждений, имеющихся на автомобиле «Лексус GS 300» государственный регистрационный знак Номер, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место Дата, расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по устранению повреждений, полученных им при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП) не производился (л.д. 188-189).

Данное заключение подтвердил в суде эксперт Хохлов А.В.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении у суда не имеется, оно является допустимым доказательством, т.к. эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками (л.д. 154-155).

Со схемой ДТП и замерами истец и третье лицо – Красиков В.А. были согласны, о чем свидетельствуют их подписи. По их договоренности сотрудников ГИБДД на месте ДТП не вызывали. Определением от Дата в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом отказано.

Исходя из этого, суд находит отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения правомерным.

При таких обстоятельствах, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 254600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 269876 рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ от Дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ (истцом не соблюден установленный федеральнымзакономдля данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора).

В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги ответчиком не допущено, то не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика: компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебных расходов: 7000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 254600 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 7000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

2.        ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269876 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░