Решение от 26.05.2022 по делу № 2-831/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-831/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Красноперовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Пепеляева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, об оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Пепеляев С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» о признании незаконным увольнения истца, изменении формулировки основания увольнения, об оплате периода вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» в должности <данные изъяты>, при этом трудовой договор работник не получал, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении по инициативе работника и ДД.ММ.ГГГГ уведомлен работодателем о возможности невыхода на работу. В ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в компанию <данные изъяты> истцу стало известно о его увольнении из общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О прекращении трудового договора, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей истцу известно не было, дисциплинарный проступок в виде прогула истец не совершал, с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, работник был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ с одновременным получением трудовой книжки.

Полагая о незаконности увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Пепеляев С.А. просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, оплатить вынужденный прогул и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Пепеляев С.А. представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении разбирательства дела, не ходатайствовал.

Принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения относительно исковых требований, указывая, что с приказом о приеме на работу Пепеляев С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор получен работником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об увольнении по собственной инициативе работодателю не поступало.

Актами зафиксированы факты отсутствия Пепеляева С.А. на рабочем месте длительное время, при этом работодатель не располагал информацией о месте нахождения работника, которому неоднократно направлялись уведомления об обеспечении явки и предоставлении объяснений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со стороны работодателя нарушений прав работника Пепеляева С.А. допущено не было, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий не представлено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (работодатель) и Пепеляевым С.А. (работник) заключен трудовой договор № о работе истца в должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прекращая трудовой договор с Пепеляевым С.А. по вышеуказанному основанию, работодатель исходил из отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что истец прогул не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об увольнении по инициативе работника и ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен работодателем о возможности невыхода на работу.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Документы, связанные с применением дисциплинарного взыскания, оформляет работодатель (в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»), которым в ходе судебного разбирательства в подтверждение позиции о совершении истцом дисциплинарного проступка представлены акты об отсутствии работника Пепеляева С.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, инициированный Пепеляевым С.А., суд исходит из того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Довод ответчика о соблюдении порядка привлечения Пепеляева С.А. к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не подтвержден.

Представленные ответчиком письменные доказательства (копия уведомления, копия кассового чека, отчет об отслеживании почтового отправления) при отсутствии описи вложения почтового отправления не опровергают позицию истца, который в ходе судебного разбирательства не признал обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения относительно иска.

Поскольку установленный законом порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не соблюден, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Пепеляева С.А. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с положениями части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника Пепеляева С.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер среднедневного заработка истца, исчисленный работодателем, составляет 528 рублей 09 копеек.

Таким образом, принимая во внимание данные производственного календаря <данные изъяты> взысканию в пользу истца подлежит заработок в размере 701303 рубля 52 копейки.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд исходит из положений Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237).

В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394).

Несмотря на то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания в результате незаконности действий ответчика, требуемая работником сумма, является, по мнению суда, завышенной.

Исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень, понесенных Пепеляевым С.А. страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 701303 ░░░░░ 52 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ ___________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. _______________________

"__" _____________ 20__ ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»____________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-831/2022

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0040-01-2022-001375-41