Решение по делу № 2-1314/2024 от 10.01.2024

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о выделе доли в праве собственности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указала, что она является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <номер> кв.м. Фактически здание представляет собой одноэтажный дом на двух хозяев, состоит из двух самостоятельных автономных частей дома с отдельными входами, не имеющими общих помещений, каждая из которых предназначена для проживания одной семьи и расположена на отдельном земельном участке. Техническая возможность раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования имеется. В соответствии с техническим планом здания от <дата> просит выделить ей в собственность часть жилого дома, площадью <номер> кв.м., состоящую из кухни, площадью <номер> кв.м., жилой комнаты, площадью <номер> кв.м., жилой комнаты, площадью <номер> кв.м., жилой комнаты, площадью <номер> кв.м. Эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование эксплуатации жилого дома в целом. Спор о границах земельного участка между ней и <ФИО>2 отсутствует. Просит выделить ей в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: г<адрес>, в виде жилого помещения, площадью <номер> кв.м.; признать за ней право собственности на выделенную часть жилого дома, площадью <номер> кв.м., прекратить право общей долевой собственности <ФИО>1 на жилой дом по адресу: г<адрес>

<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, от ее представителя <ФИО>5 поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

<ФИО>2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в ходатайстве указал, что исковые требования <ФИО>1 поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю – <ФИО>6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.

На основании ч.5, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2 и <ФИО>1 на праве общей долевой собственности, по <номер> доли в праве собственности каждому, принадлежит жилой дом, общей площадью <номер> кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Как следует из технического плана здания от <дата>, фактически данный жилой дом является домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных частей, блокированных между собой общей боковой стеной (без проемов), имеющих отдельный выход на земельный участок.

Согласно акту экспертного исследования <номер> от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>» по обращению <ФИО>2, установлена техническая возможность раздела дома <номер> по <адрес>, общей площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, учитывая, что часть жилого дома – квартира <номер> и часть жилого дома – квартира <номер> являются самостоятельными объектами, соответствующими признакам блокированного жилого дома. На основании произведенного анализа конструктивных решений установлено, что раздел жилого дома <номер> по ул<адрес> возможно провести согласно действующих норм, сохраняя существующие объемно-планировочные решения и сложившийся порядок пользования, согласованный собственниками в соглашении от <дата>: помещения квартиры <номер>, площадью <номер> кв.м., выделяются <ФИО>2, помещения квартиры <номер>, общей площадью <номер> кв.м., выделяются <ФИО>1

Экспертом, на основании проведенного анализа конструктивных решений установлено, что разработать вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями приведет к ухудшению объемно-планировочных решений, образованию незначительных ниш и увеличению изломов в перегородках. Экспертом предложен вариант с максимальным уравниванием жилой площади и размещением подсобных помещений, сохраняя существующие объемно-планировочные решения и сложившийся порядок пользования, согласованный собственниками соглашением от <дата>.

В акте экспертного исследования приведен вариант раздела жилого дома, при котором в собственность <ФИО>2 выделяются следующие помещения: коридор, площадью <номер> кв.м., кухня, площадью <номер> кв.м., жилая комната, площадью <номер> кв.м., жилая комната, площадью <номер> кв.м., жилая комната, площадью <номер> кв.м., всего площадью <номер> кв.м. <ФИО>1 выделяются в собственность помещения: кухни, площадью <номер> кв.м., жилой комнаты, площадью <номер> кв.м., жилой комнаты, площадью <номер> кв.м., жилой комнаты, площадью <номер> кв.м., всего площадью <номер> кв.м.

В техническом плане здания от <дата> отражено, что по данным обследования план этажа соответствует данным кадастрового учета и плану, указанному в акте экспертного исследования <номер> от <дата>. Площади зданий после раздела отличаются от площадей, указанных в акте экспертного исследования <номер> от <дата>, так как в акте экспертного исследования площадь определена как сумма площадей помещений. В техническом плане площадь этажей зданий определена для целей кадастрового учета – в пределах внутренних поверхностей наружных стен, в площадь этажа включены площади веранды, холодной пристройки. Соглашение о разделе составлено по данным технического паспорта б/н от <дата> и соответствует сведениям в акте экспертного исследования <номер> от <дата>.

Как установлено по делу, <ФИО>2 ранее уже обратился за разделом жилого дома в натуре.

Решением Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о выделе доли в общей долевой собственности на дом, признании права на выделенную часть и прекращении права общей долевой собственности, исковые требования <ФИО>2 были удовлетворены. <ФИО>2 выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г. <адрес>, в виде жилого помещения, площадью <номер> кв.м. За <ФИО>2 признано право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, в виде жилого помещения, площадью <номер> кв.м. Прекращено право общей долевой собственности <ФИО>2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из содержания данного решения следует, что при разрешении требований <ФИО>2 о разделе жилого дома суд также руководствовался актом экспертного исследования <номер> от <дата>. <ФИО>1 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела заявила о признании исковых требований <ФИО>2

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела <номер> о разделе жилого дома суд не разрешил вопрос о помещениях, передаваемых в собственность <ФИО>1, и разрешил вопрос о прекращении права общей долевой собственности в отношении одного из собственников, при этом <ФИО>2 с данным вариантом раздела жилого дома согласен, суд полагает необходимым удовлетворить иск и прекратить право общей долевой собственности <ФИО>1 на жилой дом по адресу: <адрес> выделить в собственность <ФИО>1 в натуре часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <номер> кв.м., состоящую из следующих помещений: кухня, площадью <номер> кв.м., жилая комната, площадью <номер>.м., жилая комната, площадью <номер> кв.м., жилая комната, площадью <номер> кв.м.

Отдельного указания в резолютивной части решения суда о признании за <ФИО>1 права собственности на выделенную ей часть жилого дома, площадью <номер> кв.м., не требуется, поскольку <ФИО>1 уже является собственником жилого дома, ее право собственности никем не оспаривается, настоящие исковые требования заявлены ею в порядке раздела общего имущества.

Требований о выплате денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, стороны не заявляют.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности <ФИО>1 на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить в собственность <ФИО>1 в натуре часть жилого дома по адресу: г. <адрес> площадью <номер> кв.м., состоящую из следующих помещений: кухня, площадью <номер> кв.м., жилая комната, площадью <номер> кв.м., жилая комната, площадью <номер> кв.м., жилая комната, площадью 10,3 кв.м., в порядке раздела жилого дома по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина