Решение по делу № 2-124/2023 от 23.01.2023

УИД № 10RS0010-01-2023-000079-67

Дело № 2-124/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года          г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием представителя истца Фёдорова В.В. - Кунильского В.Е., представителя ответчика Филиппова А.А. - Варфоломеева И.А, представителя Гречко П.А. - Пантелеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова Василия Викторовича к Филиппову Александру Александровичу, Гречко Павлу Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Фёдоров В.В. обратился в суд с иском к Филиппову А.А., Гречко П.А. просит признать договор купли-продажи квартиры от хх.хх.хх г., расположенной по адресу: ...., общей площадью 50,2 кв.м, заключенный между Филипповым А.А. и Гречко П.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. между Филипповым А.А., в лице его представителя ФИО5 и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым, Филиппов А.А. обязался передать квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 50,2 кв.м, состоящую из двух комнат. Согласно, данному договору истец купил квартиру у Филиппова А.А. за 600 000 руб. Расчет между сторонами был произведен 500 000 руб. в момент заключения предварительного договора купли-продажи и 100 000 руб. на руки.

хх.хх.хх г. Филиппову А.А. направлялось предложение о заключении договора купли-продажи указанной квартиры, которое он получил хх.хх.хх г.. Однако ответа не последовало, на телефонные звонки он не отвечал, уклонялся от заключения договора.

При рассмотрении гражданского дела по иску Филиппова А.А. о возложении обязанности заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи, стало известно, что ответчик Филиппов А.А. продал спорную квартиру хх.хх.хх г. Гречко П.А.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель истца Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи квартиры от хх.хх.хх г. нарушает права и законные интересы истца по приобретению в собственность спорной квартиры, также влечёт неблагоприятные последствия в виде выбытия из его личного оборота денежных средств в размере 600 000 руб.

В судебное заседание ответчик Филиппов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Филиппова А.А. - Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что Филиппов А.А. неоднократно предлагал истцу оформить основной договор купли-продажи квартиры, но истец документы не оформлял. После, заключения сделки с Гречко П.А., истцу предлагалась сумма, уплаченная за квартиру, однако он от неё отказался. Истец имеет право обратиться с иском к Филиппову А.А. о взыскании выплаченной сумму по предварительному договору купли-продажи.

В судебное заседание ответчик Гречко П.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Гречко П.А. - Пантелеев А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что оснований для признания договора купли-продажи от хх.хх.хх г. недействительным не имеется. Гречко П.А. приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г., предварительно получив целевой кредит в ПАО Сбербанк на её покупку. На данный момент квартира находится в залоге у банка. Гречко П.А. не знал о намерении Фёдорова В.В. приобрести квартиру, не знал, что Фёдоров В.В. внес денежные средства по предварительному договору купли-продажи. Предварительный договор купли-продажи является договором задатка, пунктом 7 договора предусмотрен случай неисполнения договора Филипповым А.А.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по ...., ППК «Роскадастр», в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В п. 1 ст. 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, хх.хх.хх г. между Филипповым А.А., в лице его представителя ФИО5 и Фёдоровым В.В. заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого, Филиппов А.А. обязался продать Фёдорову В.В. квартиру, расположенную по адресу: ...., состоящую из двух комнат, общей площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером №, а Фёдоров В.В. обязался купить у Филиппова А.А. вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 2. предварительного договора квартира принадлежит Филиппову А.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО12 А.А. хх.хх.хх г..

Согласно п. 3. предварительного договора стороны взяли на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи квартиры до хх.хх.хх г..

В соответствии с п. 4. предварительного договора Фёдоров В.В. выдал в качестве задатка Филиппову А.А. денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет причитающихся с него платежей. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора, о чём сделана соответствующая запись о подтверждении получения указанной суммы ФИО5

Согласно п. 5. предварительного договора предусмотрено, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Филипповым А.А. Фёдорову В.В. полностью. В случае неисполнения указанного договора Фёдоровым В.В., сумма задатка остаётся у Филиппова А.А. (п. 6. предварительного договора).В случае неисполнения указанного договора Филипповым А.А., он обязан возвратить Фёдорову В.В. двойную сумму задатка (п. 7. предварительного договора).

В соответствии с п. 8. предварительного договора, стороны определили, что договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон буден заключен по цене 600 000 руб. с зачетом суммы задатка.

В п. 16 предварительного договора стороны договорились, что вся корреспонденция, будет направляться ими по адресу места проживания сторон, указанному в предварительном договоре.

хх.хх.хх г. Фёдоров В.В. направил в адрес Филиппова А.А. предложение о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, предложив в течение 10-ти дней с момента получения, созвонится, определить время и место составления, подписания договора купли-продажи квартиры. Филиппов А.А. полученное предложение хх.хх.хх г. оставил без ответа, на телефонные звонки не отвечал.

Судом также установлено, что хх.хх.хх г. между Филипповым А.А., и Гречко П.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером № стоимостью 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи квартиры часть стоимости квартиры в сумме 180 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания настоящего договора. Часть стоимости объекта в сумме 1 020 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором от хх.хх.хх г. №. Перечисление денежных средств продавцу, в счет оплаты квартиры осуществляется по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка пропорционально доле, в праве общей долевой собственности на расчетный счет продавца, открытый на имя Филиппова А.А. в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из ЕГРН от хх.хх.хх г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером № зарегистрировано за Гречко П.А. на основании договора купли-продажи квартиры от хх.хх.хх г.. Наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - залог в силу закона на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, в пользу ПАО Сбербанк.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что Филиппов А.А. приходится ей сыном. С Фёдоровым В.В. хх.хх.хх г. они заключили предварительный договор по продаже спорной квартиры. Фёдоров В.В. вносил задаток за квартиру частями, 17.12.2021передал 200 000 руб., до этого передал 100 000 руб., хх.хх.хх г. передал 100 000 руб., хх.хх.хх г. передал 60 000 руб. хх.хх.хх г. в день заключения предварительного договора предал 140 000 руб. В общей сумме передал 600 000 руб. Денежные средства брали у Фёдорова В.В. в долг, обещали вернуть, когда продадим спорную квартиру. При оформлении предварительного договора у нотариуса была озвучена стоимость .... 000 руб., с чем она не согласна. При заключении предварительного договора, понимала, что договор является формальным, квартира будет продана по рыночной цене. Фёдоров В.В. не предпринимал действий к заключению основного договора купли-продажи квартиры. Когда узнала, что ФИО1 собирается купить квартиру, предложила ему купить спорную квартиру. Неоднократно предлагала Фёдорову В.В. получить обратно денежные средства в размере 600 000 руб., но он отказывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что проживает в .... того же дома, где находится спорная квартира, знает хорошо Фёдорова В.В. и Гречко П.А. Примерно хх.хх.хх г. стоя на балконе своей квартиры вместе с Фёдоровым В.В. был свидетелем разговора между Фёдоровым В.В. и Гречко П.А., из которого понял, что Фёдоров В.В. заключил с Филипповым А.А. договор купли-продажи ...., он на его звонки не отвечает. Фёдоров В.В. просил Гречко П.А. не покупать спорную квартиру, поскольку он за неё внес денежные средства. Гречко П.А. ответил, что ему звонила ФИО5, предлагала купить спорную квартиру. Гречко П.А. пояснил, что всё понял, не будет приобретать спорную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом, в пункте 5 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняется надлежащий способ защиты покупателем своих прав по такому договору купли-продажи.

В абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Как следует из заключенного между истцом и Филипповым А.А.хх.хх.хх г., хотя и поименованного предварительным, договора купли-продажи квартиры, стороны договорились заключить не позднее хх.хх.хх г., основной договор, при том, что цена договора, как общая стоимость квартиры определенна в размере 600 000 руб., подлежала оплате покупателем до заключения в будущем основного договора купли-продажи и была осуществлена на момент подписания хх.хх.хх г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор от хх.хх.хх г. не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору. При этом со стороны истца имела место полная оплата приобретаемого по договору имущества.

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.в п. 59 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше положений закона, право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, при этом, до совершения сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимости право собственности продавца на этот объект должно быть зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на него имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Таким образом, если на объект недвижимого имущества претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом недвижимое имущество передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому этот объект передан во владение.

Рассматривая заявленные Фёдоровым В.В. требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенного между Филипповым А.А. и Гречко П.А. недействительным по правилам ст. 168 ГК РФ, не имеется.

При этом, суд исходит из того, что Филиппов А.А. спорным имуществом не владеет, на момент рассмотрения спора недвижимое имущество по адресу: ...., принадлежит на праве собственности Гречко П.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от хх.хх.хх г., государственная регистрация перехода права собственности к Гречко П.А. была произведена хх.хх.хх г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации№.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона - действовала неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора купли-продажи от хх.хх.хх г. Филиппов А.А. обладал зарегистрированным правом собственности на спорное помещение, следовательно, был вправе распоряжаться им согласно ст. 209 ГК РФ.

Исходя, из положений ст. ст. 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.

По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленумов, нарушение последующей сделкой прав и законных интересов других лиц не свидетельствует о ничтожности сделки, а является основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности и обращения потерпевшего лица в суд за защитой нарушенного права определенными способами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что недвижимое имущество подлежало передаче его в собственность и не могло быть продано другому лицу, учитывая ранее заключенный между ним и Филипповым А.А.предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.

Вместе с тем, факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок, несмотря на наличие злоупотребления правом со стороны собственника-продавца. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом. То есть, в данном случае, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При заключении спорного договора купли-продажи Филиппов А.А. не вышел за пределы правомочий, предоставленных ему законодательством как собственнику, поскольку, в действующем законодательстве нет норм, запрещающих собственнику распоряжаться своим имуществом, даже если в отношении этого имущества был заключен предварительный договор.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства порочности заключенного оспариваемого договора в отношении спорной квартиры по мотивам недобросовестных или неразумных действий ответчика Гречко П.А. Показания свидетеля ФИО10не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, однозначно указывающих на совершение сторонами оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения Филиппова А.А. от заключения договора купли-продажи с истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Филиппову А.А. и Гречко П.А. о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку они являются производными от основного требования, связанного с оспариванием договора купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенного между Филипповым А.А. и Гречко П.А., в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Фёдорова Василия Викторовича (паспорт серии №) к Филиппову Александру Александровичу (ИНН №), Гречко Павлу Александровичу (ИНН №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья            Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19 апреля 2023 г.