Решение по делу № 11-177/2022 от 20.05.2022

УИД: 66MS0133-01-2021-000726-46

Дело № 11-177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                                              06 июля 2022 года

    Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием истца Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Михайловой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Михайловой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области Казанцева Д.С. от 10.12.2021 (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об обязании обменять недоброкачественный товар на товар надлежащего качества, в случае отсутствия товара взыскать денежные средства за товар, взыскать неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного фонда в размере 1699 руб. 90 коп., взыскать штраф в размере 50 % взысканной суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 16999 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены недостатки в работе стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием заменить некачественный товар, но сотрудники магазина предложили ей услуги сервисного ремонта. От услуги ремонта истец отказалась, написав претензию с требованием провести экспертизу о причинах появления недостатков. В подменном фонде на период уточнения причин недостатков истцу было отказано, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выдачу подменного фонда на горячую линию на официальном сайте продавца. Через 20 дней после первого обращения ей пришло оповещение о предоставлении подменного фонда. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в магазин ей было предложено написать расписку на возмещение ущерба в случае нанесения вреда и порчи товара, выданного на подмену. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС сообщение о том, что заключение о диагностике готово. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин, после чего вручили заключение об исправности стиральной машины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла осуществлять стирку белья, четыре раза ответчик обращалась в магазин для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако получила отказ. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Михайлова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву недостаток товара, заявленный истцом, не подтвердился результатами судебной экспертизы, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец Михайлова А.А., подала апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, в обоснование своих доводов указала, что мировым судьей при вынесении решения неверно применены нормы материального права, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Михайлова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного фонда в размере 1699 руб. 90 коп., а также судебные расходы за проведение технической экспертизы отнести на ответчика.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истцом приобретена ДД.ММ.ГГГГ у ответчика стиральная машина Hotpoint Ariston VMSF501B стоимостью 16999 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила заменить товар на товар этой же марки или на товар другой марки с перерасчётом покупной цены, а так же предоставить взамен стиральную машину, соответствующую по характеристикам для осуществления стирки. В ответе на претензию продавец предложил истцу предоставить стиральную машину для определения заявленного недостатка. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена стиральная машина Индезит. Согласно акта ремонта по заявке от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика стиральной машины Hotpoint Ariston VMSF501B, заявленный истцом недостаток в условиях сервиса не подтвердился.

В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта представленная на экспертизу стиральная машина <данные изъяты> является технически исправной, достоверно диагностируемых следов нарушения правил эксплуатации и признаков проведения ремонтных работ (следов ремонта) не имеется.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом был приобретен у ответчика товар надлежащего качества – стиральная машина <данные изъяты> которая не имеет дефектов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о замене некачественного товара на товар надлежащего качества не имеется.

Также обоснованы выводы мирового судьи о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день невыполнения законного права на подменный фонд в размере 1699 руб. 99 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., по причине продажи товара ненадлежащего качества, в виду отсутствия недостатков в проданном товаре.

При распределении судебных расходов мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости их возложения на истца в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии основании для удовлетворения заявленных исковых требований, соответственно оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отменены постановленного судебного акта.

Доказательствам, предоставленным сторонами по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Ответчиком решение не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области Казанцева Д.С. от 10.12.2021 (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 12.07.2022.

Председательствующий:                                               Ю.Г. Николаев