Решение по делу № 33-1792/2022 от 04.05.2022

УИД: 68RS0001-01-2021-004240-62

Номер дела № 33-1792/2022

Судья: Попова Е.В. (2-78/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 марта 2022 года о назначении строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрылев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Прибой», Шорохову Е.С. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований Скрылев Р.В. привел, что 4 ноября 2020 между ним и ООО «Прибой» в лице его генерального директора Шорохова Е.С. заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ ***. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства в срок до 28 февраля 2021 года осуществить строительство жилого дома по адресу: ***, а заказчик - оплатить работы в размере 2 678 000 руб. Скрылев Р.В. осуществил оплату по договору своевременно авансовыми платежами на общую сумму 2 010 000 руб. Однако в установленный договором срок строительство подрядчиком не окончено, часть работы выполнена с нарушениями и недостатками. Устранить нарушения и недостатки в досудебном порядке ответчик отказался. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также результаты экспертного исследования, Скрылев Р.В. просил суд взыскать с ООО «Прибой» разницу между оплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ в размере 896 361 руб., денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 608 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 декабря 2020 года по 25 июня 2021 года в размере 20 677,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 181 416,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 489,20 руб. и за проведение экспертизы в размере 40 307 руб., обязать выдать надлежаще оформленный приходный кассовый ордер к чеку от 11 декабря 2020 года на сумму 670 000 руб.

ООО «Прибой» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Скрылеву Р.В. о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ и штрафа. В обоснование требований представитель Общества привел, что подрядчик был вынужден приостановить работы по договору по причине отсутствия авансовых платежей от истца, а также значительного увеличения стоимости строительных материалов. Исполнение обязательств по договору невозможно в связи с существенным изменением обстоятельств, что является снованием для его расторжения. Кроме того, Скрылевым Р.В. в нарушение условий договора в срок до 31 декабря 2021 года не оплачен четвертый этап строительных работ, в связи с чем со Скрылева Р.В. должна быть взыскана неустойка за период с 1 января 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 134 936 руб. Кроме того, представитель ООО «Прибой» указал, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по устной просьбе Скрылева Р.В. были выполнены дополнительные работы, не указанные в договоре: устройство армпояса; установка перегородки в кухне с вентканалами и вентканала под камин; монтаж и обкладка кирпичом плит на пристройке, на общую сумму с учетом скидки 145 471 руб., которые также до настоящего времени также не оплачены, а потому подлежат взысканию в пользу Общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель ООО «Прибой» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по представленным суду вопросам.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 марта 2022 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «***». Перед экспертом поставлен ряд вопросов, касающихся установления стоимости выполненных работ и строительных материалов, а также установления возможности устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по кладке стен.

С вышеуказанным определением не согласилось ООО «Прибой», подав частную жалобу. Автор жалобы выражает свое несогласие с содержанием описательной части обжалуемого определения, а также с формулировкой вопросов, поставленных для разрешения перед экспертом. Представитель ООО «Прибой» считает, что отклонение судом первой инстанции ряда вопросов является нарушением правового баланса равноправия сторон в гражданском процессе. Просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 марта 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении экспертизы с постановкой вопросов, указанных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 года № 3011-О, статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, части первая и третья статьи 331 указанного Кодекса, регулирующей порядок обжалования определений первой инстанции, сами по себе направлены на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно вышеприведенным нормам, определение о назначении по делу судебной экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения судебных расходов, связанных с проведением данной экспертизы, а также в части приостановления производства по делу, что следует из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из частной жалобы ООО «Прибой» следует, что Общество не обжалует определение суда как в части судебных расходов, так и в части приостановления производства по делу, ссылаясь лишь на несогласие с содержанием описательной части определения и формулировкой вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом.

Такие доводы не приведены представителем общества и в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное производство по частной жалобе ООО «Прибой» на определение суда от 30 марта 2022 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 329, ч. 4 ст. 1 п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 марта 2022 года о назначении строительно-технической экспертизы прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: