Решение по делу № 11-7/2019 от 22.01.2019

Дело № 11-7АП/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Апшеронск 06 февраля 2019 года                

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края в Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края Гамаюнова С.С. от 06.12.2018 года по гражданскому делу по иску Соколовой Надежды Владимировны к Кислову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Соколова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 120 Апшеронского района с иском к Кислову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2017 г. она заключила с адвокатом Кисловым С.Н. договор об оказании услуг адвоката по гражданскому делу. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца в Апшеронском районном суде по гражданскому делу о признании утратившим право пользования жилым помещением и разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с прейскурантом адвокатских услуг и по соглашению сторон цена договора определена в размере 35000 рублей, которые истец уплатила ответчику 28.09.2017 г., исполнив полностью свои обязательства по договору. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору не исполнил, в суд в интересах истца не обращался, в течение более 10 месяцев судебное разбирательство по предмету договора не инициировал. 15.08.2018 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, ответчик требование истца не исполнил, деньги не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 35000 рублей. Просит взыскать с Кислова С.Н. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2519,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325,58 рублей.

Мировой судья судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Кислова Сергея Николаевича в пользу Соколовой Надежды Владимировны взыскано неосновательное обогащение в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653,15 руб., и судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1299,59 руб., а всего взыскано 37952 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки.

В своей апелляционной жалобе ответчик Кислов С.Н. просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение мирового судьи от 06 декабря 2018 года, указывая, что при вынесении решения мировым судьей не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принял решение исключительно только в интересах истицы Соколовой Н.В., не смотря на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что между ответчиком адвокатом Кисловым С.Н. и Соколовой Н.В. был заключен договор об оказании услуг по гражданскому делу о признании утратившим право пользования жилым помещением и разделе совместно нажитого имущества. Взятые на себя обязательства ответчик Кислов С.Н. исполнял на основании ордера адвоката, т.к. истица Соколова Н.В. нотариальную доверенность ответчику не выдавала, соответственно самостоятельно подписывать иск и регистрировать его в судебных инстанциях Кислов С.Н. не был уполномочен, только согласовав с доверителем (истицей по делу), имел право совместно подписывать иск. Мировым судом не дана оценка возражениям ответчика на иск, в которых указано, что для сбора письменных доказательств по гражданскому делу Кисловым С.Н. был направлен в начале ноября 2018 года адвокатский запрос в адрес Мезмайского сельского поселения Апшеронского района о предоставлении адресной справки, после чего был получен ответ за подписью главы Мезмайского сельского поселения. Так как первым предметом договора являлось требование об утрате право пользования жилым помещением, то для соблюдения досудебного порядка Кисловым С.Н. в адрес Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Апшеронскому району было направлено в интересах доверителя заявление о снятии с учёта Соколова Юрия Яковлевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>. 09 октября 2017 года был получен ответ, в котором указано, что одним из оснований снятия с регистрационного учёта без непосредственного участия гражданина производится на основании вступившего в законную силу решения суда об утрате права пользования жилым помещением. Судом первой инстанции также проигнорировано, что после сбора всех письменных доказательств ответчиком был подготовлен проект искового заявления о признании утратившим права пользования жилым помещением с приложенными письменными доказательствами, но для регистрации в суде Кислову С.Н. необходимо было согласовать его с истицей Соколовой Н.В. и совместно его подписать. В телефонных переговорах истица неоднократно приглашалась Кисловым С.Н. для согласования и подписания иска, на что она отвечала, что «приедет через неделю», «через месяц», постоянно откладывала встречу, но ответчик терпеливо ждал, но Соколова Н.В. так и не подписала иск до настоящего времени, соответственно Кислов С.Н. был лишён возможности зарегистрировать данное дело в суде. Кроме того ответчиком в адрес истицы направлялся заказным письмом с уведомлением проект искового заявления для согласования, но по настоящее время истицей он проигнорирован. Мировой суд также проигнорировал, что 13 октября 2017 года исх. № ответчиком в адрес Соколова Ю.Я. была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по факту раздела совместно нажитого имущества в период брака. Данная претензия была получена адресатом согласно уведомления о вручении 17 октября 2017 года. После чего в адрес Кислова С.Н. от Соколова Ю.Я. поступил ответ на претензию и данным ответом Соколов Ю.Я. сообщил, что некоторое имущество действительно было приобретено в период брака, также сообщил, что домовладение и земельный участок, относящийся к личному имуществу гражданки Соколовой Н.В. могут быть признаны судом совместной собственностью супругов, также сообщил, что не возражает урегулировать раздел совместно нажитого имущества супругов с подписанием соглашения о разделе имущества, то есть не против вести переговоры с Кисловым С.Н. в досудебном порядке. В кратчайшие сроки истица была уведомлена, а также ей вручена копия ответа на претензию для согласования позиции. Судом первой инстанции не дана оценка, что 20 августа 2018 года в адрес Кислова С.Н. поступило досудебное требование от истицы Соколовой Н.В., которое противоречит вышеперечисленным обстоятельствам, из текста данного требования следует вывод, что истице не интересно, что происходит с гражданским делом, не просит предоставить письменные документы, не интересуется по какой причине дело отсутствует в суде, скрывает то, что ей известно о проделанной работе, кроме того не дождавшись мотивированного ответа на данную претензию, истица Соколова Н.В. обратилась в суд с иском. Полагает, что досудебное требование подписано Соколовой Н.В. под влиянием её представителя, который не объяснил ей, что личное имущество Соколовой Н.В. в виде домовладения и земельного участка находится в спорной ситуации с бывшим супругом Соколовым Ю.Я. Также суд проигнорировал п.5.1 договора об оказании услуг адвоката по гражданскому делу от 28 сентября 2017 года - «В случае отказа доверителя от услуг адвоката или ненадлежащего исполнения обязательств доверителем, предусмотренных настоящим договором, адвокатом доверителя сумма вознаграждения не возвращается». В решение суда не отражено, что ответчиком проделана работа в полном объёме и приняты все меры для исполнения договора об оказании услуг адвоката, кроме того проигнорированы документы Адвокатской палаты Краснодарского края о гонорарной практики за оказания адвокатами правовой помощи за 2017 год. Суд не принял во внимание и проигнорировал, что адвокатом Кисловым С.Н. по ходатайству было приобщено письменное предложение о заключении мирового соглашения. Кроме того мировой суд, не мотивировав свою позицию, принимает заявление об уточнении исковых требований истицы, в котором Соколова Н.В. на основании лишь собственных умозаключений решила оценить работу адвоката в 3 000 рублей за составление претензии, не приняв к сведению документы Адвокатской палаты Краснодарского края о гонорарной практики за оказания адвокатами правовой помощи за 2017 год. При всей выше перечисленной работе адвоката мировой судья сделал вывод, что адвокат, заключивший договор с физическим лицом о предоставлении услуг адвоката по гражданскому делу в соответствии с ФЗ № 63 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» от 31.05.2002 года, неосновательно обогатился, получив гонорар (вознаграждение, зарплату) предусмотренный законом, и пользовался чужими денежными средствами. В обжалуемом решении указано, что 15.08.2018 года Соколова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг адвоката, такого заявления нет в природе, и соответственно в материалах дела тоже, то есть мировой судья сам придумал это заявление, либо сообща с истицей - не известно. Не законно в обжалуемом решении суд ссылается на ст.971 ГК РФ - «Договор поручения», не прочитав или не поняв, что договор называется «Договор об оказании услуг адвоката», предусмотренного ст.779 ГК РФ. В решении не соответствующем закону, мировой судья ссылается на ст.307 ГК РФ, придумав, что адвокат уже должник, а истица кредитор, видимо забыл, что рассматривал, и решил по непонятным причинам придумать договор займа между адвокатом и доверителем. Видимо на данную мысль Гамаюнова С.С. натолкнула копия расписки в получении оплаты по договору об оказании юридической помощи ДМА Соколовой Н.В. Суд в обжалуемом решении ссылается на ст.782 ГК РФ, что истица Соколова Н.В. отказалась от исполнения заключенного с адвокатом договора в одностороннем порядке, а то что данной нормой закона РФ указано согласно ч.1 ст.782 ГК РФ - Заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов (проделанная работа). Данный довод суда голословен, так как в деле нет доказательств (договор об оказании услуг адвоката не расторгнут по настоящее время ни судебным решением, ни соглашением сторон). Соответственно ссылаться на ст.395 ГК РФ, якобы «за пользование чужими денежными средствами», незаконно. Поскольку принятое судом первой инстанции решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции привело к принятию необоснованного и незаконного решения, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Гамаюнова С.С. по гражданскому делу № по иску Соколовой Н.В. к Кислову С.Н. о взыскании денежных средств от 06 декабря 2018 года, отказав в полном объёме в удовлетворении исковых требованиях истицы Соколовой Надежде Владимировне к ответчику Кислову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств.

Ответчик Кислов С.Н. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 06.12.2018 года по гражданскому делу по иску Соколовой Надежды Владимировны к Кислову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав Соколовой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица Соколова Н.В. и ее представитель ДМА в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица Соколова Н.В. 28.09.2017г. заключила с ответчиком Кисловым С.Н. договор об оказании услуг адвоката по гражданскому делу, по которому Кислов С.Н. принял на себя обязательства по представлению интересов Соколовой Н.В. в суде. В качестве вознаграждения Соколова Н.В. выплатила адвокату Кислову С.Н. по данному договору денежную сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 28.09.2017г. Однако, за период действия договора (с сентября 2017г. по август 2018г.) Кислов С.Н. поручение Соколовой Н.В. не выполнил, в связи с чем, Соколова Н.В. в адрес ответчика направила досудебное требование, в котором отказалась от услуг Кислова С.Н. и в одностороннем порядке расторгла с ним договор от 28.09.2017г. на основании ст.ст. 782, 450.1 Гражданского кодекса РФ и потребовала вернуть денежные средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора другой стороной. Однако ответчик Кислов С.Н. не отреагировав на данное требование истицы, начал искусственно «наводить движения» по делу, создавая иллюзию работы, в частности, в начале ноября 2018г. (уже после расторжения договора) Кислов С.Н. отправил запрос в адрес Мезмайского сельского поселения Апшеронского района о предоставлении справки. При этом, доводы ответчика Кислова С.Н. о том, что он был лишён возможности обратиться с иском в Апшеронский районный суд по вине истицы Соколовой Н.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, ввиду их голословности и надуманности. Также ответчик ссылается в своей жалобе на пункт 5.1 договора об оказании услуг адвоката по гражданскому делу от 28.09.2017г., согласно которому «В случае отказа доверителя от услуг адвоката сумма вознаграждения не возвращается». Данное условие договора не может быть применимо в спорных правоотношениях, так как оно противоречит императивным нормам Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 782 Кодекса, предусматривающей право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Согласно ст.49 ГПК РФ «Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса». Представитель Соколовой Н.В. - ДМА указанным требованиям закона соответствует, в связи с чем, на основании ст. 53 ГПК РФ она была допущена судом к участию в деле в качестве представителя истицы. Просят суд решение мирового судьи судебного участка №120 Апшеронского района от 06.12.2018г. о взыскании с Кислова С.Н. денежных средств оставить без изменения, жалобу Кислова Сергея Николаевича без удовлетворения

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 977 ГК РФ отмена поручения доверителем является основанием для прекращения договора поручения. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 28.09.2017 г. между истцом Соколовой Н.В. и ответчиком Кисловым С.Н., являющимся адвокатом Армавирской коллегии адвокатов «Фемида» Адвокатской палаты Краснодарского края, заключен договор об оказании услуг адвоката по гражданскому делу.

Согласно п.1.1 договора об оказании услуг адвоката по гражданскому делу от 28.09.2017 года, в соответствии с ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г., ГК РФ, ГПК РФ и положениями настоящего договора, адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя представлять интересы в Апшеронском районном суде по гражданскому делу – о признании утратившим право пользования жилым помещением и разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п.1.2 договора об оказании услуг адвоката по гражданскому делу от 28.09.2017 года, в соответствии с прейскурантом стоимости услуг и по соглашению сторон доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору в сумме 35 000 рублей в порядке и в срок, установленный условиями договора.

Согласно п. 4 договора об оказании услуг адвоката по гражданскому делу от 28.09.2017 года, вознаграждение за оказанные услуги выплачивается доверителем адвокату в сумме 35 000 рублей при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Соколова Н.В. во исполнение своих обязательств по договору договора об оказании услуг адвоката по гражданскому делу от 28.09.2017 года произвела адвокату Кислову С.Н. оплату его услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017 года.

15.08.2018 г. Соколова Н.В. обратилась к ответчику Кислову С.Н. с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг адвоката по гражданскому делу от 28.09.2017 г. и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик Кислов С.Н. получил претензию истицы Соколовой Н.В. 20.08.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, требование о возврате уплаченной суммы не исполнил.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Кислов С.Н. свои обязательства по договору об оказании услуг адвоката по гражданскому делу от 28.09.2017 г. в полном объеме не исполнил, интересы истицы Соколовой Н.В. в Апшеронском районном суде по гражданскому делу о признании утратившим права пользования жилым помещением и разделе совместно нажитого имущества не представлял. Доказательств выполнения иных юридических действий в рамках заключенного с истцом договора, ответчиком Кисловым С.Н. в судебном заседании не представлено.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, то суд находит решение мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Гамаюнова С.С. по гражданскому делу по иску Соколовой Надежды Владимировны к Кислову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, законным, а содержащиеся в нем выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 06 декабря 2018 г. не имеется, в связи с чем, в силу ст.328 ГПК РФ суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Соколовой Надежды Владимировны к Кислову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кислова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения, 06 февраля 2018 года.

Судья Якименко Н.В.