Решение по делу № 12-47/2024 от 08.08.2024

                                       Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2024 года                                        г. Новопавловск

      Судья Кировского районного суда Ставропольского края Гавриленко О.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Клочкова А.В. – Ярошенко Д.В., действующего на основании доверенности,

     рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу представителя Клочкова А.В.- Ярошенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 25 декабря 2023 года,

                                                У с т а н о в и л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 25 декабря 2023 года Клочков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год и шесть месяцев.

     Как указано в постановлении административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17.09.2023 года в 17 часов 40 минут на ул. Железнодорожной д. 6 в пос. Комсомолец, являясь водителем транспортного средства Лада 219000 с государственным регистрационным знаком Е 266 МУ 126 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. Действия Клочкова А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На принятое по административному материалу решение представителем Клочкова А.В.- Ярошенко Д.В. подана апелляционная жалоба об отмене данного судебного решения и прекращении производства по делу, в связи с тем, что судебный акт вынесен незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указывает, что все процессуальные документы, являющиеся доказательствами по делу, совершены с нарушениями требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку адрес места совершения инкриминируемого Клочкову А.В. административного правонарушения указан неверно.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Клочков А.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель Клочкова А.В.- Ярошенко Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

     Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ярошенко Д.В., суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении Клочкова А.В. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений РФ, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 17.09.2023 года в 17 часов 40 минут на ул. Железнодорожной д. 6 в пос. Комсомолец водитель Клочков А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Клочкова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так факт отказа Клочкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном 26 ВК № 470450 от 17 сентября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № 002843 от 17.09.2023года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 075674 от 17.09.2023 года; протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 185582 от 17.09.2023 года; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по Кировскому городскому округу от 17.09.2023 года Семыкина К.В., рапортом УУП ОМВД по Кировскому городскому округу Шабалина В.Н.

     Из протокола 26 КТ № 002843 от 17.09.2023 года следует, что Клочков А.В. был отстранен от управления транспортным средством Лада 219000 с государственным регистрационным знаком Е 266 МУ 126, в связи с наличием признаков опьянения.

     Основанием полагать, что Клочков А.В. находится в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта.

    При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Клочкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

    Так из протокола 26 КР 075674 от 17.09.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что Клочков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав и заверив своей подписью свою запись «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование».

     Таким образом, факт отказа Клочкова А.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

    Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

     В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Кроме того, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

    Следовательно, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Клочкова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.    Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись оценивается судом апелляционной инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Клочкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     Настоятельная позиция представителя Клочкова А.В., судом апелляционной инстанции по данным доводам расценивается как линия защиты и способ уйти от ответственности, объективно ничем не подтверждается, а напротив, опровергается материалами дела.

     Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Клочков А.В. указан именно как водитель транспортного средства, и, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Клочков А.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе и в части того, что именно сын управлял автомобилем, однако этим правом не воспользовался.

Утверждение защитника о том, что место совершения административного правонарушения не соответствует месту, установленному должностным лицом, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные разночтения являются незначительными и вызваны технической ошибкой.

    Таким образом, доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

     При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района решение по делу является законным и обоснованным.

     Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

                                                     постановил:

     Жалобу представителя Клочкова А.В. – Ярошенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 25 декабря 2023года о привлечении к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 25 декабря 2023 года о признании Клочкова Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения.

     Решение вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Ставропольского края.

     Судья                                                            О.В. Гавриленко