Решение по делу № 2-1981/2019 от 02.04.2019

Гражданское дело № 2-1981/2019

66RS0006-01-2019-001243-76

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                                                                                    г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Матвиивой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к Матвиивой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.07.2013 между сторонами заключен договор займа < № >,                           в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой ипотечный жилищный заем в размере 1 800 000 рублей сроком по 30.06.2033 под 13,10% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: < адрес >, ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором займа. В соответствии с договором займа обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека в силу закона. Право собственности на квартиру зарегистрировано 23.07.2013. Право залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Согласно исковому заявлению законным владельцем прав по закладной в настоящее время является АО «ДВИЦ».

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, заемщик же свои обязательства по договору займа не исполняет. Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 07.12.2018. Однако до настоящего времени данные обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В исковом заявлении АО «ДВИЦ Ипотечный центр» просит взыскать                      с ответчика сумму долга по договору займа по состоянию на 12.03.2019 в размере 1 704 739 руб. 12 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) - 1 661 010 руб. 64 коп., сумма, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 37 288 руб. 15 коп., а также начисленные пени в размере 6 440 руб. 33 коп. Кроме того, начиная с 13.03.2019 и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 13,10% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 661 010 руб. 64 коп., а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый день просрочки платежа,                 а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины                           в размере 22 723 руб. 70 коп. и обратить взыскание на квартиру по адресу:                            г. < № >, имеющую общую площадь 56,40 кв. м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, взыскать задолженность по состоянию на 12.03.2019 и обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возврату долга надлежащим образом.

Ответчик Матвиива Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании 22.05.2019 факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривала, указала, что готова погашать задолженность, в подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты задолженности представила выписки по счетам.

Третьи лица Матвиива М.В., Матвиив Б.В. в лице законного представителя Матвиивой Е.Н., Лисин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процента.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Согласно Договору займа < № > от 23.07.2013 (Договор займа) ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставляет Матвиивой Е.Н. заем в размере 1 800 000 руб. с целью приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: < адрес >, площадью 56,40 кв.м. Срок по 30.06.2033. Согласно п. п. 1.1.3.1. Договора займа процентная ставка 13,10% годовых. Согласно п. 1.1.4 размер ежемесячного платежа 20 363 руб. График ежемесячных платежей представлен в материалы дела.

Сумма займа согласно п. 2.1. Договора займа была зачислена на счет ответчика, открытый в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается платежным поручением < № > от 23.07.2013.

В соотвествии с п. 1.3. Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является ипотека в силу закона. Права Займодавца по Договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком (Залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действиующим законодательством РФ (п. 1.4).

Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной. Владельцем Закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является     на основании записи на Закладной АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Согласно выписке из ЕГРП Матвииева Е.Н. является собственником квартиры по адресу: < адрес >. Запись об ипотеке в ЕГРП в силу закона произведена.

Согласно отчету < № > рыночная стоимость квартиры на 17.07.2013 составляет 3 295 734 рублей.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что ответчик нарушает условия договора займа, не своевременно и не в полном объеме, предусмотренном графиком, вносит периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, 07.12.2018 истцом, в соответствии условиями договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на 12.03.2019 в размере 1 704 739 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 661 010 руб. 64 коп., из которых: текущий основной долг - 1 638 304 руб. 31 коп., просроченный основной долг - 22 706 руб. 33 коп.; задолженность по процентам - 37 288 руб. 15 коп., из которых: просроченные проценты на плановый на плановый основной долг - 29 466 руб. 65 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг - 765 руб. 56 коп., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 7 055 руб. 94 коп., а также начисленные пени в размере 6 440 руб. 33 коп.

Иного расчета истцом суду не представлялось, уточнения исковых требований не заявлялось.

При этом из представленных ответчиком выписок по счетам и справки о платежах ответчика, представленной истцом в материалы дела, следует, что после 12.03.2019 ответчиком производились платежи в счет оплаты задолженности. Общая сумма произведенных платежей составила 79 600 рублей, с учетом последнего платежа, произведенного ответчиком, согласно справке, 04.06.2019                  в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей и положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 12.03.2019, как заявлено в иске, задолженность по просроченному основному долгу (22 706,33) и процентам (37 288,15) на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует, на заявленную дату ответчик вошел в график платежей по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании всей суммы задолженности по договору займа. В период, заявленный истцом, т.е. на 12.03.2019 задолженность у ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование займом отсутствует. В связи с этим, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование займом до полного исполнения решения суда. Кроме того, судом учитывается, что требование направлено на защиту предполагаемого нарушения права.

Также из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на 12.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ответчику была начислена неустойка в сумме 6 440 руб. 33 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Ответственность в виде неустойки предусмотрена разделом 5 договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в размере 6 440 руб. 33 коп.

При этом требование истца о взыскании, начиная с 13.03.2019 и до момента полного исполнения решения суда, пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов удовлетворению не подлежит, так как данное требование направлено на защиту не нарушенного права истца. Кроме того, при определении размера пени для применения указанной меры ответственности подлежат оценке обстоятельства нарушения обязательств должником.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» < № > от 17.07.2013 рыночная стоимость квартиры на 17.07.2013 составляет 3 295 734 рублей. Доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела сторонами не представлено.

На момент вынесения решения сумма неисполненного обязательства составила 6 440 руб. 33 коп., что составляет 0,20% от стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства незначительна и отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что задолженность на заявленную дату ответчиком была погашена в ходе рассмотрения дела, а в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано по причине погашения задолженности после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 723 руб. 70 коп., что равно сумме, оплаченной при подаче иска в суд.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр»                 к Матвиивой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Матвиивой Е. Н. в пользу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» неустойку по договору займа < № > от 23.07.2013 в размере 6 440 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 723 руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке                в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы                                 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                      а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          А.В. Шевелева