Решение по делу № 2-1401/2023 от 27.04.2023

УИД № 71RS0027-01-2023-001212-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием ответчика Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Поповой ФИО6 о взыскании долга по договору кредита,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № обратилось в суд с иском к Поповой К.С., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Поповой К.С. заключен договор (эмиссионный контракт) №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор выдал заемщику кредитную карту Visa Gold с лимитом и выплатой процентов в размере 17,9% годовых за пользование кредитом и открыл счет № для отражения операций с картой. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно по частям (в сумме обязательного платежа) или полностью (сумма общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 дней с даты формирования отчета. При несвоевременном внесении обязательного платежа заемщик выплачивает неустойку. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53683,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 5135,6 руб., просроченный основной долг – 48547,76 руб. Заемщику направлялось письмо с требованием возвратить банку всю сумму задолженности, данное требование не выполнено. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 53683,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810,5 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. Представителем по доверенности Март Ю.Ю. заявлялось ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик Попова К.С. в судебном заседании признала факт своей задолженности по эмиссионному контракту №, отметив, что последний кредит по карте брала в июне 2021 года, после чего внесла на счет 28202,41 руб. минимальными платежами. На эту сумму ее долг должен быть уменьшен. По ее расчету задолженность по карте составляет 31207,81 руб. Зная о возможности кредитных каникул, она консультировалась у истца, но ей сказали, что она не подходит под кредитные каникулы. Она просила применить положения ст.333 ГК РФ, освободив ее от уплаты пени, процентов и штрафов, учесть ее личные обстоятельства, предоставив отсрочку исполнения решения.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №-Р-894042480 на предоставление возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор выдал заемщику кредитную карту Visa Gold с лимитом 30000 руб. и выплатой процентов в размере 17,9% годовых за пользование кредитом и открыл счет № для отражения операций с картой. Минимальный платеж по погашению основного долга составлял ежемесячно по тарифам банка 5% от общего размера задолженности, срок выплаты такого платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. В течение срока действия договора банком был увеличен лимит кредитной карты до 50000 руб.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставляя в течении всего срока действия договора Поповой К.С. кредитные средства через счет кредитной карты Visa Gold в общей сумме 48547,76 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допуская просрочки внесения обязательных минимальных платежей, невнесение обязательных минимальных платежей, в связи с чем, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в сумме 53116,06 руб., предоставив срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, уведомив, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, и доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность Поповой К.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53683,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 5135,6 руб., просроченный основной долг – 48547,76 руб. Представленный суду расчет задолженности проверен и признается арифметически верным.

Альтернативный расчет ответчика, предложенный в устном порядке в судебном заседании, о снижении суммы долга на 28202,41 руб., уплаченных в период с июля 2021 года по май 2022 года, отвергается судом, поскольку эти платежи отражены в расчете истца.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района (г. Тула) судебный приказ № о взыскании с Поповой К.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-894042480 от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика, указывавшего на несогласие с суммой взыскания.

По состоянию на дату подачи данного искового заявления в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела задолженность перед кредитором заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о кредитных каникулах на образовавшуюся задолженность не влияет на разрешение спорных правоотношений в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до ДД.ММ.ГГГГ, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после ДД.ММ.ГГГГ, с кредитором, указанным в п.3 ч.1 ст.3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении условий, указанных в п.п. 1-3 данной нормы.

Суду не представлено доказательств такого обращения заемщика ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Относительно позиции ответчика о возможности применения к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что в силу ч.1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом не предъявляются ко взысканию требования, вытекающие из договорных условий о взыскании неустоек и штрафов, а только из основного долга и процентов за пользование займом, которые не могут быть снижены по правилам ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить и взыскать с ответчика Поповой К.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53683,36 руб.

В силу ст.203 ГПК РФ, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Установление таких обстоятельств невозможно при разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции. В этой связи, суд разъясняет Поповой К.С. право обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по правилам ст.203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил при подаче искового заявления к Поповой К.С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере 1810,5 руб., что соответствовало размеру исковых требований. Сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк.

Взыскать с Поповой ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 53683 рубля 36 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1810 рублей 50 коп., а всего 55493 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 86 коп.

Истец ПАО Сбербанк ИНН №, ответчик Попова К.С., паспорт гражданина Российской Федерации 7019 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.