Решение по делу № 11-357/2018 от 17.04.2018

№ 11-357/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак от 15 февраля 2018 года об отказе в отмене заочного решения,

                      УСТАНОВИЛ:

Бойчев М.Ю. обратился к мировому судьей судебного участка № 7 по г. Стерлитамак с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак от 28 сентября 2017 года исковые требования Бойчева М.Ю. к ИП Калашниковой Е.Н. о защите прав потребителей удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта сцепления марки «Luk» №62536509, заключенный между Бойчевым М.Ю. к ИП Калашниковой Е.Н.

Взыскать с ИП Калашниковой Е.Н. в пользу Бойчева М.Ю. стоимость товара-15566 руб., неустойка-5759, 42 руб., штраф -10662,71 руб., услуги нотариуса-5759,42 руб. и расходы по оплате помощи представителя-5000 руб.

Обязать Бойчева М.Ю. по требованию ИП Калашниковой Е.Н. возвратить комплект сцепления марки «Luk» №62536509 в полной комплектации.

Взыскать с ИП Калашниковой Е.Н. госпошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 839, 76 руб.

02 февраля 2018 г. ИП Калашникова Е.Н. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения мирового судьи получена ею лишь 12 января 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак от 15 февраля 2018 года отказано в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным, Калашникова Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик о заочном решении узнала 25 декабря 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 28 сентября 2017 года направлена ИП Калашникову Е.Н. 29 сентября 2017 года.

Заказное письмо с копией решения суда было возвращено в адрес суда 01 ноября 2017 года в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (л.д. 42).

25 декабря 2017 года ответчик, как указывает в своей жалобе, узнал о вынесенном мировым судьей судебного участка № 7 по г. Стерлитамак заочном решении.

Отказывает в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами срока, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░