Решение по делу № 1-537/2023 от 15.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                            27 декабря 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника адвоката Падунского филиала № 2 ИОКА Чекмарёвой М.Н., предоставившей удостоверение № 00871 и ордер № 116 от 27.12.2023, действующей по назначению суда, подсудимой Прокопьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-537/2023 в отношении: Прокопьевой Анастасии Александровны, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (адрес), с образованием средним профессиональным, незамужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, судимой:

- 16 ноября 2021 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 12 августа 2022 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 232 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16.11.2021, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении; освобождена 24 марта 2023 г. по отбытии срока наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева А.А. совершила преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

21 октября 2023 года, около 22 часов, Прокопьева А.А., находясь в квартире по адресу: (адрес), обратила внимание на планшет «DNS M971g», лежащий на полке компьютерного стола, а также на смартфон «Xiaomi Redmi 9А», лежащий на кухонном столе, принадлежащие Потерпевший №1, и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла и убрала в свой пакет планшет марки «DNS», стоимостью 2000 рублей, и смартфон марки «Xiaomi Redmi 9а», стоимостью 5000 рублей, тем самым тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, Прокопьева А.А. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Прокопьева А.А. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Прокопьевой А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 34-39, 180-183), которые она подтвердила суду, следует, что 21 октября 2023 года в вечернее время она и Свидетель №1 распивали спиртное в квартире малознакомого Потерпевший №1. Она обратила внимание на планшет «DNS» и смартфон «Xiaomi Redmi 9а», которые решила похитить. Когда Потерпевший №1 лег спать, она, около 22 часов прошла в комнату, где с полки компьютерного стола похитила планшет, а в кухне с кухонного стола похитила смартфон «Xiaomi Redmi 9а». После этого она покинула квартиру. Смартфон она продала за 3000 рублей, а планшет продать не успела, готова его выдать. В содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте (л.д. 85-91) подозреваемая Прокопьева А.А. указала непосредственно в помещении квартиры потерпевшего на те места, откуда она забрала смартфон и планшет, проявив преступную осведомленность.

Вместе с признанием Прокопьевой А.А. вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, на предварительном следствии показал, что 21 октября 2023 года в вечернее время он познакомился с девушками, Прокопьевой Анастасией и Свидетель №1, которых пригласил в гости. После распития спиртного он лег спать, проснулся 22 октября 2023 года около 10 часов, в квартире он находился один. Осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу имущества: смартфона «Xiaomi Redmi 9а», оценивает в 5000 рублей, и планшета марки «DNS», оценивает в 2000 рублей. Ущерб 7000 рублей является для него значительным, поскольку его доход от подработок составляет 20 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, предметы первой необходимости. 04 ноября 2023 года он встретил в банке Прокопьеву А. и Свидетель №1, которых задержал, и при нем в отделе полиции Прокопьева А. призналась в хищении смартфона и планшета (л.д. 56-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что именно она 21 октября 2023 года в вечернее время совместно с Прокопьевой А. распивала спиртное дома у малознакомого мужчины Потерпевший №1. Во время распития спиртного, Прокопьева А. выходила из кухни. Около 22 часов 21 октября 2023 года Потерпевший №1 ушел спать, они с Прокопьевой А. ушли из его квартиры. На улице Прокопьева А.А. рассказала ей, что похитила у Потерпевший №1 планшет и смартфон, она не стала ее ругать (л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №2 показала на предварительном следствии, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт». 30.10.2023 в комиссионный магазин был продан смартфон марки «Xiaomi Redmi 9а» девушкой, которая представила паспорт на имя Прокопьевой Анастасии Александровны, о чем составлен договор комиссии (л.д. 51-54).

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции от Потерпевший №1 (л.д. 5), письменным заявлением в отдел полиции (л.д. 6) в ночь с 21 на 22 октября 2023 г. неизвестное лицо похитило его имущество из (адрес), причинив значительный ущерб.

Согласно представленной потерпевшим копии кассового чека, он приобрел 22.03.2023 смартфон «Xiaomi Redmi 9А» за 5090 рублей (л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место в (адрес), дверь которой повреждений не имеет (л.д. 8-16).

В соответствии с протоколом выемки у подозреваемой Прокопьевой А.А. изъят планшет марки «DNS», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-44, 71-76, 78).

В соответствии с протоколом обыска, в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: (адрес), изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi 9а» с чехлом-бампером черного цвета, и договор комиссии № (данные изъяты) на имя Прокопьевой А.А., которые в дальнейшем следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-49, 71-76, 78). По договору комиссии именно Прокопьева Анастасия Александровна передала на реализацию за 3000 рублей смартфон марки «Xiaomi Redmi 9а».

Согласно справке магазина «Рестарт» ИП ФИО6, стоимость на 21 октября 2023 г. бывших в употреблении планшета «DNS M971g» составляет от 4499 до 8999 руб., смартфона «Xiaomi Redmi 9А» составляет от 1299 до 5999 руб. (л.д. 69).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1 среди трех представленных на опознание однородных предметов опознал планшет марки «DNS», ранее изъятый у подозреваемой Прокопьевой А.А., как предмет, который был похищен у него (л.д. 122-125).

Подсудимая согласилась с показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспаривала исследованные письменные доказательства, не ходатайствовала о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Выслушав подсудимую, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимой Прокопьевой А.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, когда в результате хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимой как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимой Прокопьевой А.А. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами и самооговора подсудимой судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали.

Показания подсудимой, которые она дала на предварительном следствии и подтвердила в зале суда, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены показаниями потерпевшего относительно предмета хищения; показаниями свидетеля Свидетель №1, который лично Прокопьева А.А. призналась в хищении; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая приобрела именно у Прокопьевой А.А. в день хищения смартфон, совпадающий с характеристиками того телефона, на который потерпевший представил кассовый чек. Объективным доказательством служат протокол выемки у подозреваемой Прокопьевой А.А. похищенного планшета, далее опознанного потерпевшим, и протокол обыска в комиссионном магазине, где изъят смартфон и договор комиссии, по которому этот смартфон заложила именно Прокопьева А.А. Свои показания Прокопьева А.А. дала в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Все это позволяет суду использовать признательные показания Прокопьевой А.А. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Прокопьева А.А., имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитила путем обращения в свою пользу чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В действиях Прокопьевой А.А. наличествует оконченный состав преступления, поскольку она распорядилась похищенным – продала смартфон, а деньги потратила, а планшет сокрыла у себя по месту жительства. При этом похищено имущество, стоимость которого превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей и составляет одну треть нестабильных доходов потерпевшего за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у потерпевшего места работы, его семейное и материальное положение, суд квалифицирует действия Прокопьевой А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества Прокопьева А.А. не оспаривала.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимой, поведение которой в суде адекватно сложившейся обстановке, и по заключению судебной психиатрической экспертизы № от (дата), Прокопьева А.А. обнаруживает (данные изъяты) но могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 107-114). Суд признает Прокопьеву А.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, наличие одного обстоятельства, отягчающего ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Прокопьева А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает одна, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Она состоит на учетах (данные изъяты), не состоит у фтизиатра, дерматолога. Она не замужем, имеет дочь (данные изъяты) в отношении которой лишена родительских прав решением Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 г. (л.д. 154). В настоящее время Прокопьева А.А. намерена обратиться в реабилитационный центр, где избавиться от пагубной зависимости. Она судима, совершила умышленное преступление средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Прокопьевой А.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию настоящего преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к его возвращению потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, принесение потерпевшему извинений. Суд не учитывает такое смягчающее обстоятельство, как наличие у виновной малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав.

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как Прокопьева А.А. ранее осуждена за преступление средней тяжести, отбывала наказание реально, и после освобождения, в период срока погашения судимости, она вновь совершила умышленное преступление.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимой, которая совершила преступление в отношении имущества малознакомого человека, по месту его жительства, суд приходит к выводу, что для исправления Прокопьевой А.А. ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, - не усматривается, ввиду наличия рецидива в действиях подсудимой.

Обсуждая вопрос об исправлении виновной, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, признавшей свою вину, возвратившей похищенное имущество, имеющей тяжелое заболевание, принявшей меры для реабилитации по поводу наркотической зависимости, также суд исходит из посткриминального поведения подсудимой, ее положительных социальных установок на будущее, при которых она более в противоправной деятельности не замечена, и полагает еще возможным исправление виновной без немедленной изоляции от общества, с назначением Прокопьевой А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей для выработки у ней дальнейшего правопослушного поведения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ - не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд полагает возможным процессуальные издержки с Прокопьевой А.А. не взыскивать, ввиду ее имущественной несостоятельности и наличия тяжелого заболевания, которое препятствует получению дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокопьеву Анастасию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Прокопьевой А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Чекмарёвой М.Н. – отнести за счет федерального бюджета, освободить осужденную Прокопьеву А.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                               О.А. Иващенко