Решение по делу № 33-12114/2021 от 12.11.2021

Судья Лутченко С.А.

Дело №33-12114/2021 (2-2042/2021)

УИД 59RS0027-01-2021-002510-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 13.12.2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Юлии Юрьевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.09.2021 года, которым постановлено:

«Федотовой Юлии Юрьевне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей: возложении обязанности по восстановлению процентной ставки по кредитному договору ** от 29.03.2019г. в размере 11,9 %, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возложении обязанности восстановить процентную ставку по кредитному договору ** от 29.03.2019, в размере 11,9 %, в период с 11.04.2020 по 10.04.2021, а также взыскании денежных средств (убытков) в размере 27000 руб., списанных 11.04.2020 и 10.04.2021 с ее лицевого счета при оплате ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, определяемых по правилам ст.395 ГК РФ в размере 945,38 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 29.03.2019г. между нею и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор ** на сумму 722000 руб. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка составляет 11,90 % годовых при заключении заемщиком одновременно с Кредитным договором Договора страхования жизни и здоровья. Факт заключения Договора страхования подтверждается предоставлением в Банк оригиналов Договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии. При расторжении Договора страхования, либо при не предоставлении в Банк Договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка составляет 17,90 % годовых. 29.03.2019г. одновременно с заключением кредитного договора ею был заключен договор страхования с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» и перечислена страховая премия в сумме 126488,47 руб. 11.04.2019г. она направила в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомление о страховании ею обязательств по кредиту в АО «СОГАЗ» с приложением подлинного полиса страхования и копии квитанции об оплате страховой суммы. 20.05.2019г. в личном кабинете она увидела, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в одностороннем порядке, не уведомив о причинах, повысил процентную ставку по кредитному договору с 11,90% до 17,90%. Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-3063/2019 от 10.09.2019г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о восстановлении процентной ставки по указанному кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2019г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Срок действия полиса страхования в АО «СОГАЗ» № ** от 10.04.2019 истек. Ею был заключен новый договор страхования в АО «СОГАЗ» сроком на один год с 11.04.2020г. по 10.04.2021г. (полис № ** от 27.03.2020г.). О страховании она вновь известила ПАО «БАНК УРАЛСИБ», однако в изменении процентной ставки ей было вновь отказано. Вместе с тем необоснованное изменение процентной ставки ответчиком в одностороннем порядке свидетельствует о нарушении со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» условий выдачи кредита.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец Федотова Ю.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что момент заключения кредитного договора ответчик не уведомлял о возможности заключить договор страхования в какой-либо иной страховой компании, кроме ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХВАНИЕ», не были представлены критерии и условия, которые должны были бы быть соблюдены в случае, если истец захочет застраховать риски по кредитному договору в иной страховой компании. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что именно от действия договора страхования, заключенного с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» зависит размер процентной ставки по кредиту, как он определен п. 4 кредитного договора. Приводит довод о том, что заёмщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заёмщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии. Полагает, что на период действия указанного полиса страхования процентная ставка должна составлять 11,90%.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п.1 ст.428 ГК РФ указано, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2019г. путем акцепта оферты, содержащейся в предложении Федотовой Ю.Ю. на заключение кредитного договора, между нею и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор по тарифному плану «Потребительский кредит без обеспечения» на сумму 722000 руб. сроком по 29.03.2024г. включительно.

Кредитный договор заключен без посещения офиса банка, оформлен через интернет, на индивидуальных условиях, а также на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита.

В п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны согласовали следующий размер и порядок определения процентной ставки: при заключении заемщиком одновременно с Предложением о заключении кредитного договора, Договора страхования жизни и здоровья – 11,90 % годовых. Указанная процентная ставка действует в период действия данного договора страхования, а также в случае прекращения страхования по истечении 5 лет с даты получения кредита. При расторжении договора страхования, либо при непредставлении в банк договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка составляет 17,90 % годовых. Указанная процентная ставка применяется с первого дня процентного периода, следующего за периодом, в котором расторгнут договор страхования и/или не предоставлены указанные выше документы.

При заключении кредитного договора 29.03.2019г., между Федотовой Ю.Ю. и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» (л.д.29-31).

Списание денежных средств на страховую премию по договору добровольного страхования от 29.03.2019г. произведено на основании распоряжения Федотовой Ю.Ю. (л.д.71).

Именно от действия данного договора страхования зависит размер процентной ставки по кредиту, как он определен п.4 кредитного договора.

Условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 ГК РФ.

Согласно Индивидуальных условий и Общих условий договора потребительского кредита, истцу предоставлено право получить кредитную услугу как с условием заключения договора личного страхования, направленного, по существу, на снижение риска невозврата кредита, так и без такового.

Сведения о размере процентной ставки за пользование кредитом без заключения договора личного страхования в отношении рисков, предусмотренных кредитным договором, размещены в открытом доступе на интернет - сайте Банка www.uralsib.ru и в самом договоре, подписав кредитный договор, истец, согласился с размером процентной ставки при расторжении ранее заключенного договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условия кредитного договора, согласованные сторонами не содержат возможности снижения кредитной ставки, повышенной в результате нарушения заемщиком условий, позволяющих установление льготной кредитной ставки (в рассматриваемом случае при расторжении заемщиком заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья заемщика), предусмотренных п.4 кредитного договора в случае предоставления им иного, не заключенного одновременно с Кредитным договором (заключенного в последующем) договора страхования жизни и здоровья. По мнению суда, при таких условиях, последующее заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья не влечет обязанности кредитной организации по снижению (восстановлению) процентной ставки с 17,9 % до 11,9 % годовых. В связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как установлено судом, при заключении договора истец действовала добровольно, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства того, что податель жалобы предлагала банку исключить условие о заключении договора страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Следовательно, ссылки в жалобе на то, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Информация о цене услуги в виде подключения в программе страхования истцу была предоставлена и указана в полисе страхования от несчастных случаев и болезней от 29.03.2019 г.

Федотовой Ю.Ю. было подписано распоряжение на перевод денежных средств для списания страховой премии по Договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования в сумме 138771,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о страховании соблюдалось Федотовой Ю.Ю., в связи с чем Банк неправомерно изменил процентную ставку, следует признать несостоятельными. Как определено в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны согласовали процентную ставку в 11,90 % годовых. Вместе с тем, указанная процентная ставка действует в период действия первоначально заключенного договора страхования, а также в случае прекращения страхования по истечении 5 лет с даты получения кредита. При расторжении договора страхования, либо при непредставлении в банк договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка составляет 17,90 % годовых. С учетом того обстоятельства, что 11.04.2019 г. Федотова Ю.Ю. отказалась от договора страхования, банк правомерно изменил процентную ставку.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора его заключения со страхованием или без такового, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Заемщик добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования. Факт навязывания банком заявителю не относящейся к договору кредитования услуги не установлено. Предложение банком заявителю более выгодной процентной ставки по кредиту при страховании тем своей жизни и здоровья в интересах банка обусловлено снижением для банка рисков невозврата кредитных средств, разумно, имеет прямое отношение к договору страхования и влечет выгоду для обеих сторон. Доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка суда на положения ст. 61 ГПК РФ относительно ранее состоявшегося судебного акта, неправомерна, поскольку в ранее рассмотренном деле решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-3063/2019 от 10.09.2019г. Федотовой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, отказано за иной период. Вместе с тем с учетом изложенного выше оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное, обеспечивающее соблюдение баланса интересов страховщика и страхователя, решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясьстатьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021