Решение по делу № 33-4284/2023 от 26.07.2023

Судья Шульга Н.В.                     Дело № 2-1612/2022

УИД 35RS0001-02-2023-000267-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года № 33-4284/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волохова Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года по иску Кузнецова С. В. к Волохову Е. А. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Волохова Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Волохову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате нанесенных ответчиком травм истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие чего последний испытал нравственные и физические страдания. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 15 сентября 2022 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены, с Волохова Е.А. в пользу Кузнецова С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2220 рублей, компенсация морального вреда 280 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Взыскана с Волохова Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина 700 рублей.

В апелляционной жалобе Волохов Е.А. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 150 000 рублей, указывая в обоснование жалобы на наличие возникшего между сторонами конфликта. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненным истцу телесным повреждениям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из установленной вступившим в законную силу приговором суда вины Волохова Е.А. в умышленном причинении Кузнецову С.В. средней тяжести вреда здоровью, от чего последний испытал физические и нравственные страдания, а потому виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца, подлежат денежной компенсации.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда 280 000 рублей, суд учел конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, степень испытанных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Обстоятельства причинения ответчиком истцу телесных повреждений установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 15 сентября 2022 года, которым Волохов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от 20 апреля

2022 года № 1612 у Кузнецова С.В. имели место: ..., причинившие вред здоровью средней тяжести.

Поскольку истец Кузнецов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу, то в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесенный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Волохова Е.А.. оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие полученных телесных повреждений Кузнецов С.В. безусловно испытал физическую боль и претерпел нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 280 000 рублей, взысканный в пользу истца, является адекватным и реальным, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств произошедшего, материального и семейного положения ответчика Волохова Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Суд учел, что вред здоровью истца причинен ответчиком во время произошедшего между ними конфликта, телесные повреждения возникли вследствие умышленного нанесения ответчиком ударов, от которых тот испытал сильную боль, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, принял во внимание, что в результате произошедшего инцидента истцу причинен средней тяжести вред здоровью и его индивидуальные особенности, связанные с восстановительным периодом после полученной травмы.

При этом Волохов Е.А. каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации морального вреда, не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волохова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.