Решение от 15.11.2023 по делу № 2-1707/2023 от 01.09.2023

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца Бектяскина Д.В., при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Моторлайв» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторлайв» (далее по тексту решения – ООО «Моторлайв») о взыскании денежных средств в размере 47900 рублей 00 копеек, составляющих стоимость некачественно оказанных услуг, денежных средств, необходимых для устранения недостатков некачественных работ, в размере 579568 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 301184 рубля 64 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, но не более 627468 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца Бектяскиным Д.В., действующим на основании доверенности от дата, указано, что в начале января 2023 года истец обратился в ООО «Моторлайв» с жалобами на работу турбины автомобиля Фольксваген Пассат, VIN: №. дата истцу было сообщено об окончании работ по ее ремонту, истцом произведена оплата в размере 30000 рублей 00 копеек в кассу ответчика, а также 17900 рублей 00 копеек путем перечисления на карту директора – Сазанова Ю.С., однако, в процессе нахождения автомобиля в ремонте у ответчика перескочила цепь впускных клапанов, что привело к их повреждению, а также повреждениям в двигателе внутреннего сгорания. Указанные недостатки ответчик согласился устранить самостоятельно, дата между ним и истцом был заключен договор (заказ-наряд) №. Неоднократные попытки устранить неисправности не привели к должному результату. Согласно гарантийному письму директора ООО «Моторлайв» Сазанова Ю.С. от дата, им взяты на себя гарантийные и финансовые обязательства по ремонту автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в стороннем сервисе после некачественно проведенных работ. Автомобиль был доставлен в ООО «Штарк», где была произведена дефектовка транспортного средства с вызовом независимой экспертной организации ООО «Грант-2001». Согласно заключения эксперта № от дата, причиной возникновения выявленных дефектов послужили некачественные услуги. Стоимость устранения недостатков выполненных работ, установленная заключением ООО «Грант-2001», составляет 579568 рублей 00 копеек. От исполнения выданного дата обязательства – оплатить стоимость устранения выявленных недостатков ответчик отказался. За подготовку экспертного заключения ООО «Грант-2001» истец оплатил 35000 рублей 00 копеек. дата истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате денежных средств, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просит взыскать с ООО «Моторлайв» в пользу Бочкина А.А. денежные средства в размере 47900 рублей 00 копеек, составляющие стоимость некачественно оказанных ответчиком услуг, денежные средства, необходимые для устранения недостатков в связи некачественно оказанными работами, в размере 579568 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 301184 рубля 64 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, но не более 627468 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Истец Бочкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Бектяскин Д.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Моторлайв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Штарк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом Бочкиным А.А. и ответчиком ООО «Моторлайв» заключен договор на выполнение работ по ремонту турбины автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец (паспорт транспортного средства № от дата, л.д. 22).

Стоимость работ ответчика по договору составила 48700 рублей 00 копеек, оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом Бочкиным А.А. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Сбербанк» от дата (л.д. 31 оборотная сторона), чеком по операции ПАО Сбербанк от дата.

Судом установлено, что при первоначальном обращении истца к ответчику договор в письменной форме между ними заключен не был.

В связи с обнаружением недостатков в работе двигателя внутреннего сгорания после проведенного ответчиком ремонта турбины дата истец обратился в ООО «Моторлайв» с просьбой об их устранении и выдаче договора на выполнение работ по ремонту турбины автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

дата ответчиком оформлен заказ-наряд № от дата, в соответствии с которым истцом приобретены запасные части и материалы, необходимые для производства ремонта автомобиля, на сумму 47900 рублей 00 копеек (л.д. 19).

Ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 47900 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости произведенного им ремонта турбины автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, не оспорен.

дата директором ООО «Моторлайв» Сазановым Ю.С. истцу выдано письмо, согласно которому им взяты на себя гарантийные и финансовые обязательства по ремонту автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в стороннем сервисе после некачественно проведенных работ (л.д. 27 оборотная сторона).

Как установлено в судебном заседании, на дату рассмотрения дела судом обязательства по гарантийному письму от дата ответчиком не исполнены, ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в связи с некачественно выполненными работами ООО «Моторлайв» не осуществлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Грант-2001» (договор на оказание услуг № от дата, л.д. 29).

Стоимость услуг ООО «Грант-2001» по договору составила 35000 рублей 00 копеек, услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 26).

Согласно выводов заключения эксперта № от дата, составленного экспертом ООО «Грант-2001» Николаевым К.К., работы по проведению ремонта турбины автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, выполнены ООО «Моторлайв» не в полном объеме и не достигнута цель проведения ремонтных работ – устранение имеющихся дефектов и ввод турбины в рабочие показатели. Обследованием были выявлены дефекты в виде радиального люфта на крыльчатке турбины. Люфт наблюдается с двух сторон, причина образования – физический износ втулки оси крепления крыльчатки. При проведении ремонта турбины дефект не устранен. При проведении установки турбины не проводилась замена прокладок и колечек в соединениях с масляными трубками. Каким образом проводились регулировочные работы и адаптация турбины на рабочие показатели неизвестно. По результатам тестов с блока управления двигателем имеются активные ошибки по работе турбины. При движении автомобиля турбина не выходит на рабочие показатели. При имеющихся в турбине выявленных дефектах существует необходимость ее замены. Головка блока цилиндра (ГБЦ) имеет механические повреждения. Повреждения резьбы крепления шпильки выпускного коллектора на первом цилиндре. Дефект образовался вследствие проведенных демонтажных – монтажных работ. Дефект не устранен, в результате имеются пропуски выхлопных газов в зоне прокладки на первом цилиндре из-за не плотного примыкания выпускного коллектора к ГБЦ. Механические повреждения на поверхности ГБЦ размером 1*1*1 мм. в зоне камеры сгорания на первом цилиндре. Повреждения образовались при ударных нагрузках поршня о поверхность камеры сгорания ГБЦ вследствие попадания крупных частиц мусора в цилиндр. Дефект не устранен, остались раковины и кратеры на поверхности ГБЦ и поршня. Рабочая поверхность ГБЦ при установке к блоку цилиндров не шлифовалась, геометрические параметры поверхности ГБЦ не проверялись, замена болтов крепления не производилась. По этой причине выявлен дефект не полного прилегания поверхности ГБЦ к прокладке блока цилиндров. Дефект не устранен. При проведении обследования клапанов на поверхности ножки клапана в рабочей зоне с втулкой наблюдаются следы потертостей. Направляющие втулки клапанов имеют разную степень физического износа. Выявлены места заклинивания клапанов при проходе через направляющую втулку. Особо выражены случаи затруднения прохода и заклинивания на клапанах третьего и четвертого цилиндров. Дефект не устранен. Причиной появления такого дефекта является замена клапанов на старые изношенные направляющие втулки. Работы по замене направляющих втулок клапанов не производились. В посадочных местах впускных и выпускных клапанов имеется большая степень физического износа в виде истирания граней посадочных мест. Это вызвано естественным физическим износом. При проведении замены клапанов клапана были притерты по посадочным местам. Вокруг посадочных мест в ГБЦ наблюдаются образования нагара, не устраненного при проведении ремонта ГБЦ. При имеющихся на головке блока цилиндров дефектах существует необходимость ее замены. По результатам проведенных расчетов стоимость устранения дефектов по замене турбины и головки блока цилиндров с учетом работ и материалов, предусмотренных технологией ремонта автомобилей Volkswagen составляет 579568 рублей 00 копеек (л.д. 7-18).

Доказательств в опровержение выводов, к которым пришел эксперт ООО «Грант-2001» Николаев К.К. в ходе проведения экспертизы и составления заключения № от дата, ответчиком суду не представлено.

Тогда как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от дата сторонам указано, какие обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела и какой стороне надлежит их доказать.

В судебном заседании дата представителю ответчика ООО «Моторлайв» Сазанову Ю.С. разъяснено право представить суду доказательства в опровержение выводов представленного истцом заключения эксперта № от дата, а также право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, дата обратился к ответчику, ответчиком выдано гарантийное письмо о проведении им за свой счет у сторонней организации ремонта автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак №, в связи с некачественно проведенным ремонтом турбины.

Обязательства по устранению недостатков выполненных работ ответчиком не исполнены.

дата истцом ответчику передана претензия, содержащая требования о выплате денежных средств в размере 579568 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественных работ, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 35000 рублей 00 копеек, возврате стоимости некачественно оказанных услуг в размере 47900 рублей 00 копеек, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек (л.д. 23-24).

Претензия получена ответчиком ООО «Моторлайв» дата, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 31 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 579568 рублей 00 копеек, необходимые для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, которое он предполагает осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Моторлайв» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по заказ-наряду № от дата, в размере 47900 рублей 00 копеек, а также убытки в сумме 614568 рублей 00 копеек, состоящие из расходов на оплату экспертных услуг в размере 35000 рублей 00 копеек и денежных средств в размере 579568 рублей 00 копеек, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки в виде расходов на оплату экспертных услуг и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не связаны с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению за период с дата по дата на сумму 47900 рублей 00 копеек (стоимость некачественно выполненных работ).

С учетом положений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47900 рублей 00 копеек.

В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, денежные средства истцу не перечислил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между истцом Бочкиным А.А., с одной стороны – Заказчик, и ИП Бектяскиным Д.В., с другой стороны – Исполнитель, заключен Договор об оказании юридических услуг № по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, которые включают в себя: подготовку, подачу в суд искового заявления к ООО «Моторлайв» о защите прав потребителя в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, по заказ-наряду от дата, с участием во всех стадиях производства по указанному делу (включая обжалование).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3.1 и составила 30000 рублей 00 копеек (л.д. 30).

Денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг Исполнителя по Договору об оказании юридических услуг № от дата истцом уплачены (л.д. 26 оборотная сторона).

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договор об оказании юридических услуг №/ФЛ/2023 от дата представителем истца Бектяскиным Д.В. подготовлена претензия в адрес ответчика ООО «Моторлайв», подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а также принято участие в судебных заседаниях первой инстанции – 2 дня (дата, дата).

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 30 000 рублей 00 копеек, суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенного объема представительства, а также категории спора и продолжительности судопроизводства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Моторлайв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10303 рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░: 6686098284, ░░░░: 11766580820171225) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 47900 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 614568 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47900 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355184 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░: 6686098284, ░░░░: 11766580820171225) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10303 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░ _____________	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ____________/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ________________░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░