Решение по делу № 33-17114/2023 от 20.09.2023

Дело № 33-17114/2023

(2-1652/2022 УИД 66RS0003-01-2023-000160-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Волкоморова С.А.,

Деменевой Л.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Вагиной Н.Н., Кошелевой Е.П. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., заключение прокурора Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ..., которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Вагиной Н.Н. (7/10 долей) и Кошелевой Е.П. (3/10 доли). Ранее Вагиной Н.Н. принадлежало две комнаты в данной квартире площадью 33,9 кв.м., Кошелевой Е.П. комната площадью 14,6 кв.м. После признании многоквартирного дома аварийным, комнаты по соглашению собственников были объединены в квартиру. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Вагина Н.Н., Кошелева Е.П. Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 02.04.2020 № 642 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 05.06.2020 собственникам были направлены требования о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 07.09.2020, что ими сделано не было. Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 26.11.2020 № 2422 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: ... жилых помещений в нем», в том числе квартиры ответчиков. Данное постановление для регистрации направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.12.2020. Согласно отчетам об оценке № 5127/22, № 5126/22 подготовленным ООО «Центр Экономического Содействия», на 22.08.2022 размер возмещения за изъятие комнат площадью 33,9 кв.м. составляет 2017916 руб., размер убытков – 105314 руб., комнаты площадью 14,6 кв.м. – 944236 руб., размер убытков – 97626. Проекты соглашений о выкупе жилых помещений на указанных выше условиях были вручены собственникам Вагиной Н.Н., Кошелевой Е.П. 10.10.2022, однако ими не подписаны.

На основании изложенного, администрация г.Екатеринбурга просила изъять у Вагиной Н.Н., Кошелевой Е.П. жилое помещение – квартиру, общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ..., для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам в качестве возмещения денежной суммы в размере 2962152 руб.; прекратить право собственности Вагиной Н.Н., Кошелевой Е.П. на жилое помещение; возложить на ответчиков обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из данного жилого помещения; отменить ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 3/10 и 7/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд изъял у ответчиков спорное жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам в качестве возмещения выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 5046328,90 руб.; взыскал с администрации г. Екатеринбурга в пользу Вагиной Н.Н. выкупную цену 7/10 долей жилого помещения в размере 3532430,23 руб., в пользу Кошелевой Е.П. выкупную цену 3/10 доли жилого помещения в размере 1513898,67 руб.; прекратил право собственности Вагиной Н.Н. на 7/10 доли, Кошелевой Е.П. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты возмещения; возложил на ответчиков обязанность принять от администрации г.Екатеринбурга причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признал право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург» после выплаты возмещения; признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселил их из квартиры. Также суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения сведений о правах на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав. Кроме того, суд взыскал с администрации г. Екатеринбурга в пользу Вагиной Н.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере
4 956 руб.

Не согласившись с решением, представитель истца администрации г.Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, установив размер возмещения в сумме 2962152 руб., возложив расходы по оплате оценочной экспертизы на сторону ответчика, а также отменить имеющееся обременение в виде запрета на спорное имущество. Полагает, что суд первой инстанции при определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы от 26.04.2023 № 10-Э/01-2022. В обоснование указывает, что рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка определена экспертом в рамках сравнительного подхода. В нарушение п. «в» ч. 27 Федеральных стандартов оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7) эксперт в заключении указывает на наличие четырех объектов-аналогов жилого помещения. Вывод о том, почему при проведении оценки оценщиком выбрано именно такое малое количество объектов-аналогов и почему выбор сделан именно на данных объектах, заключение не содержит. В связи с этим, не понятно, являются ли выбранные экспертом объекты-аналоги самыми дорогими или самыми дешевыми, проверить их не представляется возможным, чем нарушается принцип проверяемости. Кроме того, объект-аналог № 4 в открытых источниках отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным его проверить. Выбранные экспертом объекты-аналоги земельных участков расположены в районе Сортировка и в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, тогда как спорный объект расположен в Кировском районе г. Екатеринбурга. На стр. 40-41 экспертного заключения в таб. 18 определена стоимость 1 кв.м. жилого помещения в размере 49712,92 руб. На стр. 43 заключения произведен расчет стоимости объекта исследования в размере 2926 000 руб. Согласно табл. 18, объем прав объектов-аналогов соответствует объему права объекта исследования, из чего следует, что право собственности объектов-аналогов, предлагаемых к продаже, включает в себя право собственности на жилое помещение, долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, долю в земельном участке. Поэтому стоимость объектов-аналогов включает в себя весь передаваемый объем прав на жилое помещение, в том числе и долю в праве на общее имущество многоквартирного дома. Согласно определению о назначении судебной оценочной экспертизы вопрос по определению стоимости капитального ремонта не ставился, в связи с чем, эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов. Указывает, что экспертное заключение выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, имеется существенная разница между отчетом об оценке, представленным стороной истца, и заключением эксперта, которая составляет 1976 177 руб. Полагает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, выразившееся в объединении комнат в спорном жилом помещении в единую квартиру после признания дома аварийным. Более того, судом необоснованно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на администрацию г.Екатеринбурга, учитывая, что со стороны истца был представлен отчет об оценке, а выкупную стоимость оспаривала сторона ответчика, которая ходатайствовала о проведении судебной экспертизы и ссылалась на готовность несения расходов по ее оплате. Также считает, что судом необоснованно не указано на отмену ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 3/10 и 7/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку в данном случае решение суда будет неисполнимым.

В судебном заседании 02 ноября 2023 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Балакиной И.Н., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение общей площадью 67кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Вагиной Н.Н. (7/10 долей) и Кошелевой Е.П. (3/10 долей).

Ранее Вагиной Н.Н. принадлежали две комнаты в указанной квартире, общей площадью 33,9 кв.м., на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 30.05.2020, Кошелевой Е.П. – комната, площадью 14,6 кв.м. на основании договора купли-продажи от 24.03.2017.

На основании соглашения от 30.04.2021 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, заключенного между Вагиной Н.Н. и Кошелевой Е.П., комнаты в квартире по вышеуказанному адресу были объединены в квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 7/10 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие Вагиной Н.Н., а также на 3/10 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Кошелевой Е.П., наложено ограничение прав в виде запрета регистрации на основании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.07.2022 ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1251/2019 от 06.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района.

Взыскателем по исполнительному производству от 04.07.2022 ...-ИП является ООО Коллекторское агентство «Юридические технологии» (т. 2 л.д. 211, 214-215).

Согласно выписок из поквартирной карточки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 02.02.2023 № 81063600 и № 81063601 в комнатах, площадью 33,4 кв.м., зарегистрирована Вагина Н.Н., в комнате, площадью 14,6 кв.м., зарегистрирована Кошелева Е.П.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 02.04.2020 № 642 многоквартирный жилой дом № ..., расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

05.06.2020 в адрес собственников спорной квартиры были направлены требования о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 07.09.2020, однако на момент обращения в суд с указанным иском собственники жилого помещения не осуществили снос либо реконструкцию объекта по ..., заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в администрацию г. Екатеринбурга не подали.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2020 № 2422 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: ..., и жилых помещений в нем». В перечень изымаемых у собственников путем выкупа жилых помещений, расположенных по адресу: ..., вошли комната в квартире № ..., площадью 14,6 кв.м., а также две комнаты в квартире № ..., площадью 34 кв.м.

Указанное постановление 03.12.2020 и 16.06.2022 направлено для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Содействия» от 22.08.2022 № 5126/22 размер возмещения за изъятие жилого помещения в виде комнаты, площадью 14,6 кв.м., по состоянию на 22.08.2022 составил 944 236 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом – 846 610 руб., величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд – 97 626 руб.

Согласно отчету об оценке от 22.08.2022 № 5127/22, размер возмещения за изъятие жилого помещения в виде комнат, площадью 33,9 кв.м., по состоянию на 22.08.2022 составил 2017 916 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом – 1912 602 руб., величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд – 105 314 руб.

В связи с разногласиями сторон в оценке размера выкупной цены определением суда от 09.03.2023 по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» У.К.В.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 26.04.2023 №10-Э/01-2022, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № ..., общей площадью 67кв.м., кадастровый номер ..., расположенной по адресу: ..., включая рыночную стоимость самого жилого помещения, прав на общее имущество многоквартирного дома, земельный участок под многоквартирным домом, величину убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 5045328,90 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения без учета прав на земельный участок составляет 2931 000 руб., рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома – 303 000руб., рыночная стоимость доли изымаемого земельного участка – 1133 000 руб., величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд с учетом округления – 198 000 руб., размер компенсации, полагающейся собственнику за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 481328,90 руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 32, 35, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 84, 86, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам об изъятии спорного жилого помещения у ответчиков путем его выкупа, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании на нее права муниципальной собственности, признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из жилого помещения. При этом суд указал, что снятие (отмена) запрета на совершение регистрационных действий в данном случае влечет риск неисполнения должником требований исполнительного документа и соответственно, нарушение прав взыскателя, в связи с чем указал, что настоящее решение является основанием для внесения сведений о правах на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 26.04.2023 №10-Э/01-2022, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 5046328,90 руб. пропорционально принадлежащим собственникам долям, с учетом определенной экспертом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость доли в праве собственности на земельный участок и на общее имущество должна входить в рыночную стоимость жилого помещения и не подлежит отдельному расчету, не влекут отмены решения суда.

Определение в экспертном заключении отдельно рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок и убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения (т. 2 л.д. 85), соответствует положениям ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Доводы жалобы о неверном выборе экспертом объектов-аналогов и невозможности их проверки были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с приведением соответствующего обоснования, что подробно отражено в оспариваемом решении.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчета рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество, на земельный участок под указанным многоквартирным домом. Более того, экспертом У.К.В. применены поправочные коэффициенты на материал стен, на этаж, на состояние отделки, на наличие балкона, тип санузла, тип цены, объем передаваемых прав, условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки, условия продажи, условия рынка, местоположение, площадь, вид использования и(или) зонирование, развитость инфраструктуры (коммуникации), наличие ветхих строений.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, эксперт У.К.В. в судебном заседании дала пояснения относительного подготовленного ей заключения, что также нашло отражение в оспариваемом решении.

В то же время представленные истцом отчеты об оценке ООО «Центр Экономического Содействия» от 22.08.2022 № 5126/22, № 5126/22 не могут быть приняты во внимание при определении стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку с момента их составления прошел продолжительный срок, следовательно, определенные оценщиком рыночные цены утратили свою актуальность.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции отчеты об оценке составлены ООО «Центр Экономического Содействия» не в отношении существующего в настоящий момент жилого помещения – квартиры.

Судебная коллегия также учитывает, что спорное недвижимое имущество у ответчиков изымается принудительно, помимо их воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у собственников должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

При таких обстоятельствах, а учитывая положения ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, определив размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 3/10 и 7/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не влекут отмены решения суда при установлении вышеназванных обстоятельств, а также с учетом указания в решении суда на то, что настоящее решение является основанием для внесения сведений о правах на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав.

При этом заявитель жалобы, с учетом признания за ним права собственности на спорное жилое помещение после выплаты выкупной цены, не лишен права разрешить указанный вопрос в ином порядке.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях ответчика, связанных с заключением соглашения об объединении принадлежащих им комнат в квартире по вышеуказанному адресу в единый объект недвижимости не усматривается злоупотребление правом, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на администрацию г.Екатеринбурга.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд при вынесении решения руководствовался именно заключением судебной экспертизы, а Вагиной Н.Н. понесены расходы по оплате данной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2023, судом верно применены положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку полностью повторяют позицию истца, которую он поддерживал в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов