Решение по делу № 33-1035/2019 от 28.12.2018

Судья: Бычкова Е.А.	№ 33 – 1035\2019 (33-14051/2018)
Докладчик: Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Операционная финансово-инвестиционная компания», в лице генерального директора Серебрянникова Евгения Владимировича,

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 октября 2018 года

по иску Соколова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Операционная финансово-инвестиционная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Операционная финансово-инвестиционная компания» (далее - ООО «ОФК») о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивирует тем, что с 02.05.2017 на основании трудового договора № он работает по совместительству в ООО «ОФК» в должности слесаря по ремонту автомобилей. Помимо этого, он работает у ИП И,В,

Заработную плату от обоих работодателей он получал на банковую карту, открытую в ПАО «Межтопэнергобанк», номер счета №

За июнь 2017 года ему на карту были переведены денежные средства в качестве зарплаты от ИП И,В, в сумме 27 500 рублей, и зарплата от ООО «ОФК» в размере 60 000 рублей, а всего 87 500 руб.

13.07.2017 в отделении Банка им было получено 25 000 рублей, а также в рамках страхового возмещения получено частичное страховое возмещение в размере 35 000 руб.

Приказом Банка России от 20.07.2017 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По состоянию на 20.07.2017 остаток денежных средств на его банковской карте составляет 25 581,90 рублей, из которых 81,90 рублей - проценты. Тем самым, задолженность ответчика по заработной плате составляет 25 500 рублей, в связи с чем, обращается в суд с настоящим иском.

Истец Соколов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла Кашина А.А., действующая на основании доверенности, которая исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «ОФК» в пользу Соколова В.А. невыплаченную заработную плату за июнь 2017 года в размере 8 450,56 рублей, поскольку на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.09.2018 с ИП И,В, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 17 049,44 рублей.

Представитель ответчика ООО «ОФК» Кондерский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркин В.С. в судебном заседании полагал исковые требования Соколова В.А. обоснованными, поскольку заработная плата ответчиком фактически не выплачена.

Представитель третьего лица - ПАО «Межтопэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений не представлено.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 октября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Соколова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Операционная финансово-инвестиционная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционная финансово-инвестиционная компания» в пользу Соколова Владимира Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционная финансово-инвестиционная компания» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ОФК» Серебрянников Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд не проверил доводы третьего лица о том, что, начиная с 30.06.2017 банк якобы перестал исполнять в полном объёме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платёжным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе по выдаче вкладов, что банк был неплатежеспособен, т.е. клиенты банка не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на их счетах.

Полагает, что судом не были истребованы необходимые доказательства, подтверждающие неплатежеспособность банка.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что банк осуществил выплату истцу денежных средств в размере 25 000 рублей. В случае, если бы на счете отсутствовали денежные средства, истец бы не мог их получить в банке.

Считает, что вывод суда о том, что финансовые операции, совершенные по счетам истца и ответчика 30.06.2017, являются техническими записями, то есть не влекут ни экономических, ни правовых последствий, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывает, что истец также получил частичное страховое возмещение в размере 35 000 руб.

Считает, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований приведет к возникновению у истца и банка неосновательного обогащения.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы истцу.

Считает, что не представлены доказательства того, что ответчик располагал сведениями об угрозе несостоятельности банка.

Указывает на то, что о действующих в ПАО «Межтопэнергобанк» ограничениях на проведение операций ответчику не было известно, поскольку в нарушение условий договора от 03.07.2015 № ПАО «Межтопэнергобанк» не известил его об этом.

Вопреки выводу суда о том, что ответчиком не доказано фактическое поступление денежных средств от ответчика на счёт истца, из материалов дела следует, что фактическое списание денежных средств в размере заработных плат работников, в том числе истца, со счета ответчика произведено, что подтверждается не только платежными поручениями ответчика с отметкой банка об их исполнении, но и выписками по операциям по счету ответчика и снятию истцом наличных денежных средств в кассе банка в размере 25 000 рублей.

Полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что работодатель выполнил свою обязанность по выплате работнику заработной платы, перечислив ее на счет, указанный работником, в банке.

Невозможность получения истцом денежных средств, переведенных ответчиком, со счета в банке вследствие отзыва у банка лицензии не может быть поставлена в вину работодателю, не осведомленному о неплатежеспособности банка.

Полагает, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам и не принял во внимание всю совокупность доказательств, в связи с чем, судом не были выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем третьего лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Салюком С.Н. принесены возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя третьего лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Салюка С.Н., поддержавшего доводы возражений и просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно трудовому договору от 02.05.2017 № и приказу о приеме работника на работу от 02.05.2017 Соколов В.А. 02.05.2017 принят на работу по совместительству в ООО «ОФК» на должность слесаря по ремонту автомобилей. (т.1 л.д. 6-8,9).

Согласно соглашению о размере должностного оклада от 02.05.2017 Соколову В.А. установлена заработная плата в размере 7 692 рублей, 30% районный коэффициент – 2 308 рублей, итого – 10 000 рублей (т.1 л.д.172).

Согласно условиям трудового договора (п.2.1.3, 5.1,5.4,5.5) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, в виде месячного оклада, выплачивается в месте выполнения им работы в кассе или перечисляется на расчетный счет в банке (после оформления по заявлению работника и выдачи на руки личной расчетной карты), не реже 2-х раз в месяц: до 29-го числа каждого месяца выплачивается зарплата на первую половину месяца и 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, вторую половину заработной платы.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п.5.7), выплата заработной платы производится перечислением денежных средств на личные счета работников (т.1 л.д.173-178).

03.07.2015 между ООО «ОФК» и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен договор №, по условиям которого банк осуществляет эмиссию дебетовых (расчетных) карт для физических лиц - сотрудников организации, а организация перечисляет денежные средства для зачисления их на счета банковских карт сотрудников, в том числе заработной платы Соколову В.А., на имя которого открыт счет № (т.1 л.д.198-205).

Судом также установлено, что предписанием Центрального Банка России от 01.03.2017 в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» со 02.03.2017 сроком на 6 месяцев были введены ограничения на осуществление на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты), текущие и расчетные счета, путем продажи им собственных ценных бумаг банка, на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию (т.1 л.д. 41-48).

Предписанием Центрального Банка России от 26.05.2017 в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» с 27.05.2017 на 6 месяцев были введены аналогичные приведенным выше ограничения на операции, при этом указано, что ограничивается совокупным объемом указанных операций в сумме 10 млн. руб. в календарный месяц (т.1 л.д. 49-56).

Приказом Центрального Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, деятельность кредитной организации подлежала прекращению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (т.1 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство на 1 год. Из решения суда усматривается, что на дату отзыва лицензии общая сумма обязательств ПАО «Межтопэнергобанк», неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб., в том числе кредитной организацией не исполнены платежные поручения от 30.06.2017 (т.1 л.д. 38-40).

28.12.2017 Соколов В.А. обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении требований кредитора в сумме остатка на счете на дату отзыва лицензии в реестр требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк» (т.1 л.д.23).

Согласно ответу от 19.04.2018 истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов требований в общем размере 25 581,90 рублей на том основании, что записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении средств на вклад являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на счет, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка, являются злоупотреблением правом. В этой связи, как следует из ответа, начисленные проценты также являются необоснованными (т.1 л.д.22).

Из выписки по счету № следует, что на счет истца 30.06.2017 поступила заработная плата от ООО «ОФК» в размере 60 000 рублей, а также 29.06.2017 поступила заработная плата от ИП И,В, в размере 2 000 рублей и 30.06.2017 - в размере 25 500 рублей. 13.07.2017 истцом в офисе ПАО «Межтопэнергобанк» получены денежные средства в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.10-15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что с 30.06.2017 банк был неплатежеспособным, на момент совершения операций по перечислению денежных средств со счета ответчика на счет истца, банк не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, операции по перечислению на счет истца денежных средств со счета ответчика не могут отражать действительное поступление денежных средств, а представляют собой лишь технические записи по счетам и не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы истцу в полном объеме, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ООО «ОФК» в пользу Соколова В.А. в счет невыплаченной заработной платы за июнь 2017 года сумму в размере 8 450,56 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что работодатель выполнил свою обязанность по выплате работнику заработной платы, перечислив ее на счет, указанный работником, в банке, судебной коллегией признается несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что денежные средства сформированы на счете Соколова В.А. путем совершения неправомерных действий по переводу 30.06.2017 денежных средств со счета клиента банка – ООО «ОФК», то есть в период, когда банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, введенное предписанием Банка России от 26.05.2017.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Операция по перечислению на счет истца денежных средств со счета ООО «ОФК» не может отражать реальное поступление денежных средств, поскольку эта операция представляет собой лишь техническую запись по счетам, а потому не свидетельствует об исполнении ООО «ОФК» обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме и возникновении у банка обязанностей, характерных для договора вклада.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что банк осуществил выплату истцу денежных средств в размере 25 000 рублей, в случае, если бы на счете отсутствовали денежные средства, истец бы не мог их получить в банке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исполнение банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в банке.

Судебная коллегия полагает, что истец не имеет объективной возможности воспользоваться перечисленными на его счет в качестве заработной платы денежными средствами, поскольку остаток на его счете не является платежным средством, а рубль являлся лишь валютой, в которой исчислялись реально не исполнимые требования ООО «ОФК».

Довод апелляционной жалобы о том, что о действующих в ПАО «Межтопэнергобанк» ограничениях на проведение операций ответчику не было известно, поскольку в нарушение условий договора от 03.07.2015 № ПАО «Межтопэнергобанк» не известил его об этом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку отсутствие само по себе на тот момент у ответчика информации о финансовом состоянии ПАО «Межтопэнергобанк» и всех рисках, сопряженных с перечислением заработной платы истца со счета работодателя на его счет в данном банке, как указывается в жалобе, не должно влечь нарушение прав истца на получение заработной платы в полном объеме и его возможности использования данных денежных средств.

Также довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований приведет к возникновению у истца и банка неосновательного обогащения, откланяется судебной коллегией, поскольку доказательств фактического поступления денежных средств на банковский счет истца ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Операционная финансово-инвестиционная компания», в лице генерального директора Серебрянникова Евгения Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: