Решение по делу № 2-592/2022 (2-7526/2021;) от 31.05.2021

78RS0№-93

Дело № (2-7526/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив указанный кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула», о чем уведомлен ответчик. Так как ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив указанный кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательство по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № перешло к ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>», о чем уведомлен ответчик.

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату займа. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых задолженность по основному долгу – № руб., проценты за пользование займом – № руб., пени – № руб.

Истцом предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований. Расчет суммы задолженности проверен, он соответствует общим условиям предоставления кредита, установленному тарифному плану и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности, внесения соответствующих платежей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «<данные изъяты>» денежные средства в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.