Решение по делу № 2-2055/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-2055/2020

УИД 92RS0003-01-2020-002360-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                              город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием прокурора – Карелина И.А., представителя истца – Гладуша Г.Р., представителя ответчика ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» - Велигиной В.О., представителя ответчика Торгашиной О.А. – Бослак Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чёрной Светланы Георгиевны к ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», Торгашиной Ольге Александровне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    23.06.2020 Чёрная С.Г. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с них солидарно в счет компенсации морального вреда 380 000 руб.

    Исковые требования обоснованы тем, что 30.09.2019 года водитель троллейбуса Демченко Л.Н., двигаясь по <адрес>, не выбрала безопасную дистанцию и произвела столкновение с остановившимся впереди автомобилем Митсубиси г/н № под управлением водителя Торгашиной О.А.

    Истец указывает, что во время столкновения ТС она находилась в салоне троллейбуса в качестве пассажира, в результате столкновения ТС она упала, получив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате травм, полученных в ДТП, истец на протяжении длительного времени испытывала нравственные и физические страдания, были нарушены ее психическое благополучие, привычный уклад жизни, поскольку ответчики добровольно не компенсировали причиненный ей моральный вред, она вынуждена обратиться в суд.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец получила от страховой компании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, страховую выплату в размере 140 000 руб. На вопросы участников о том, сидела или стояла Чёрная С.Г. во время движения и торможения троллейбуса, держалась ли за поручни, проч. представитель пояснений дать не смог, сославшись на то, что данных обстоятельств истец не помнит.

    Представитель ответчика ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факта ДТП с участием водителя троллейбуса Демченко Л.Н., пояснила, что вина их работника не установлена, ответственность перевозчика была застрахована, истец получила страховое возмещение.

    Представитель ответчика Торгашиной О.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что вина Торгашиной О.А. не установлена, также не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей Демченко Л.Н. и Торгашиной О.А. в ДТП и получением травмы истцом, которая, возможно, в нарушение Правил пользования городским общественным транспортом, не держалась во время движения и торможения троллейбуса за поручни.

    Прокурор дал заключение об удовлетворении требований истца, полагая, что независимо от вины собственники ТС несут солидарную ответственность за вред, причиненный лицу, размер денежной компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

    Истец, ответчик Торгашина О.А., третье лицо Демченко Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

    Заслушав участников, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

    Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

    В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим и его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Судом установлено, что 30.09.2019 года водитель троллейбуса Демченко Л.Н., двигаясь по <адрес>, не выбрала безопасную дистанцию и произвела столкновение с остановившимся впереди автомобилем Митсубиси г/н № под управлением водителя Торгашиной О.А.

    Во время столкновения ТС Чёрная С.Г. находилась в салоне троллейбуса в качестве пассажира, в результате столкновения ТС она упала, получив телесные повреждения в виде чрезмышелкового перелома правого плеча.

    Согласно выписному эпикризу ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» Чёрная С.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из постановления ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗС Севастопольского бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные Чёрной С.Г., относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

    Также из указанного постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду наличия в материалах дела признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованное тем, что в ходе проверки не удалось установить конкретное лицо, нарушившее ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также находятся ли указанные последствия в причинной связи с допущенными лицом нарушениями ПДД или эксплуатации ТС.

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, зам. начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя вынесено постановление об отмене указанного постановления как принятого преждевременно, следователю поручено провести дополнительную доследственную проверку по материалу.

    Таким образом, в настоящее время вина кого-либо из участников ДТП уполномоченными органами не установлена, доследственные мероприятия не окончены, итоговое процессуальное решение по делу не принято.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, правила, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, установленные в ст. 1079 ГК РФ, применяются независимо от того, идет ли речь о возмещении имущественного или компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе К. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, приведенное законодательство определяет, что лица, совместно причинившие вред, в том числе и третьим лицам, должны нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим в размере соответствующем степени вины каждого из них.

Согласно пояснениями представителя ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» Демченко Л.Н. с 10.07.2019 по настоящее время является работником предприятия, что подтверждается также и трудовым договором с ней. На дату ДТП управляла троллейбусом бортовой №.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в настоящее время вина участников ДТП (водителей Торгашиной О.А. и Демченко Л.Н.) уполномоченными органами не установлена, доследственные мероприятия не окончены, итоговое процессуальное решение по делу не принято.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред.

    В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Определяя размер компенсации морального вреда, при определении степени вины ответчиков, суд полагает необходимым руководствоваться, в том числе, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, справкой в отношении Чёрной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», что подтверждает полученные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, период нахождения истца на лечении – 16 дней.

    Также заслуживает внимания довод истца о невозможности к возврату нормального уклада жизни в полной мере в силу травмы. Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца относительно того, что полученная травма вызвала обострение уже имеющихся у нее в силу возраста (70 лет) хронических заболеваний, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

    Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, изложенных в исковом заявлении, учитывая также и то, что истцом получено страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу Чёрной С.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чёрной Светланы Георгиевны к ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», Торгашиной Ольге Александровне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», Торгашиной Ольги Александровны в пользу Чёрной Светланы Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», Торгашиной Ольги Александровны солидарно в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.12.2020.

Судья –