Решение по делу № 21-107/2017 от 11.04.2017

Дело 21-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 25 апреля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, А.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 28 января 2017 года А. была подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Она была признана виновной в том, что в 13 час. 40 мин. 02 декабря 2016 года управляя автомобилем Хендэ С***, гос. рег. номер ***, на перекрестке ул.Жиделева и ул.Громобоя г. Иваново у д.6 по ул. Громобоя, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Хендэ Э***, гос. рег. номер ***, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с ним, чем нарушила требования п.13.9 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 марта 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба А. без удовлетворения.

На указанное решение А. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и решения судьи. В обоснование жалобы А. указывает:

- судом не исследовался вопрос об отсутствии в материалах дела схемы ДТП от 02 декабря 2016 года, подписанной участниками ДТП. Решение основано на имеющейся в материалах дела незаверенной копии европротокола, который составлял сам М., где он указал о признании вины А. и за неё поставил свою подпись. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП, составленная со слов С., не содержит всех необходимых сведений, поскольку сотрудники ГИБДД вводили С. в заблуждение, отвлекали его. Судьей необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля С., в то время как свидетель В. указал, что С. присутствовал на месте ДТП;

- работниками ГИБДД было принято напечатанное, но не подписанное заявление от М. на основании которого ему была выдана справка о ДТП для получения страховых выплат, приложенные к заявлению документы не заверены;

- объяснения А. взяты не в связи с проведением административного расследования. При проведении административного расследования объяснения с нее не брались, в протоколе об административном правонарушении инспектор отказался указать ее объяснения;

- в объяснениях О., который не является очевидцем ДТП, имеются неоговоренные исправления, а судом немотивированно было отказано в вызове и допросе данного свидетеля;

- судьей не учтено, что свидетель В. пояснил суду, что автомобиль Хендэ Э*** выехал на перекресток в нарушение ПДД;

- судом не велся протокол допроса свидетелей;

- судом не учтено, что водитель М. выехал на перекресток при наличии затора и, объезжая автомобиль под управлением В., выехал на встречную для него полосу, где совершил столкновение с её автомобилем;

- инспекторами не произведен осмотр транспортных средств, не составлен акт осмотра, не проведена трасологическая экспертиза с целью установления механизма повреждений транспортных средств, а также автотехническая экспертиза, в то время как А. просила разрешить данные вопросы;

- неверно указано время составления протокола – 11:05, так как в это время она находилась на рабочем месте, отсутствуют данные о свидетелях и потерпевшем, о разъяснении им прав. Инспектор Б. приехал к ней на работу и ознакомил её с уже заполненным протоколом, который она подписала, будучи без очков;

- судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства;

- судом не исследованы обстоятельства ДТП, не установлен механизм столкновения транспортных средств, не оценены в совокупности показания свидетелей, факт причинения ущерба транспортному средству не установлен;

- не исключается факт заинтересованности инспекторов;

- в нарушение ч.6 ст.28.7 КоАП РФ протокол составлен 24 января 2017 года, то есть ранее окончания административного расследования - 28 января 2017 года;

- умысел на нарушение ПДД у неё отсутствовал, так как, выезжая на перекресток, она убедилась в отсутствии помех с обеих сторон.

Явившимся в судебное заседание А. и М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1 и 25.2 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайства А. и М. о приобщении к материалам дела справок, копии извещения о ДТП, фотографий удовлетворены. В удовлетворении ходатайств А. о вызове в судебное заседание свидетелей В., С., О. и назначении автотехнической экспертизы отказано по основаниям, указанным в определениях судьи от 25.04.2017 г.

В ходе судебного заседания А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что инспектор ГИБДД Б. не имел права рассматривать дело и выносить постановление о назначении наказания, поскольку он составил протокол об административном правонарушении, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании потерпевший М. пояснил, что с жалобой не согласен, полагает постановление ГИБДД и решение судьи законными и обоснованными. Пояснил, что двигаясь по главной дороге, при отсутствии затора на перекрестке и отсутствии пешеходов увидел, как внезапно с второстепенной дороги слева от него «выскочил» автомобиль, как потом узнал, под управлением А.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судьей районного суда, в 13 час. 40 мин. 02 декабря 2016 года А., управляя автомобилем Хендэ ***, гос. рег. номер ***, на перекрестке ул. Жидилева и ул. Громобоя г. Иваново у д.6 по ул. Громобоя, двигаясь по второстепенной дороге, при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступила дорогу транспортному средству Хендэ Э***, гос. рег. номер ***, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с ним, чем нарушила требования п.13.9 ПДД РФ

При этом факт дорожно-транспортного происшествия А. не отрицается.

Вывод должностного лица органов ГИБДД и судьи районного суда о нарушении А. требований п.13.9 Правил основан на собранных и оцененных в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении от 24 января 2017 года;

- справке о дорожно-транспортном происшествии;

- копии европротокола;

- сообщении о ДТП от 02 декабря 2016 года;

- объяснениях свидетеля С. от 12 января 2017 года;

-объяснениях свидетеля О. от 12 января 2017 года;

- объяснениях А., М. и свидетеля В., данных в судебном заседании.

Оснований не доверять объяснениям О., М., не имеется, поскольку они являются последовательными, полными, не противоречат друг другу, соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности, с данными европроткола, схемой ДТП.

Представленная в материалы дела копия заявления М., копия европротокола на правильность выводов судьи не влияет, так как требований к предоставлению доказательств только в оригинале КоАП РФ не предусматривает.

При этом у должностных лиц ГИБДД и суда не имелось оснований не доверять копии европротокола, так как указанный документ содержит подпись А., факт проставления которой ею не отрицался, а также сведения о собственнике (А.) и данные о транспортном средстве, получить которые М. мог только от А.

Отсутствие в материалах дела схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, правового значения не имеет, так как схема места ДТП составлена участниками ДТП и отражена в копии европротокола в соответствии с абз.5 п.2.6.1 ПДД, в связи с чем могла быть оценена при рассмотрении дела в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем жалобы, что перед въездом на перекресток со стороны движения А. установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем автомобиль Хенде Э*** под управлением М. имел преимущественное право проезда перекрестка в прямом направлении.

При этом довод А., подтверждающийся пояснениями свидетелей С. и В. о том, что в момент выезда её на перекресток со стороны движения автомобиля Хендэ Э*** проезжую часть переходили пешеходы, в связи с чем М. должен был их пропустить, что позволяло ей продолжить движение, подлежит отклонению, так как соблюдение п.13.9 ПДД РФ не поставлено в зависимость от действий других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах А. обязана была руководствоваться п.13.9 ПДД независимо от наличия или отсутствия пешеходов на пешеходном переходе.

Как указывалось выше, вменяемое А. правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. В связи с чем, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении, а также вопрос о соблюдении М. ПДД относительно пешеходов не подлежит выяснению в данном производстве, а ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В связи с указанным, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу ни должностными лицами ГИБДД, ни судьей не назначались и не проводились экспертизы, с помощью которых можно было бы установить причину ДТП и характер повреждений транспортных средств, не установлен механизм столкновения автомобилей, так как вопросы об установлении вины в действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, а также вопросы возмещения вреда в данном деле не подлежат разрешению. Вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы сведения о заявлении А. соответствующих ходатайств в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам А. обстоятельства принятия страховой компанией документов от М. для выплаты страхового возмещения правового значения для рассмотрения данной жалобы не имеют.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства А. о вызове и допросе свидетеля С. на правильность выводов судьи не повлиял, так как изложенные в объяснениях данного свидетеля от 12 января 2017 года обстоятельства повторяют позицию А., согласуются с объяснениями свидетеля В., в связи с чем не опровергают выводов о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о содержащихся в объяснениях свидетеля О. от 12 января 2017г. года неоговоренных исправлениях, об отказе судьи в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля правового значения не имеют, так О. непосредственным свидетелем происшествия не являлся, объективными данными об обстоятельствах дела не располагал.

Однако ссылка судьи районного суда на объяснения данного свидетеля на правильность вводов судьи не повлияла.

Доводы жалобы о заинтересованности инспекторов ГИБДД, нарушении инспектором Б. процессуальных прав А. при составлении протокола объективно ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. В протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение А. процессуальных прав, каких-либо ходатайств и замечаний она не указала.

Отсутствие в протоколе сведений о потерпевшем и свидетелях существенным нарушением протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством, не является.

При этом составление протокола 24 января 2017 года осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Довод о нарушении срока составления протокола, предусмотренного ч.6 ст.28.7 КоАП РФ (по окончании административного расследования) подлежит отклонению, поскольку в данном случае фактически административное расследование не проводилось, основания для его проведения отсутствовали, а факт взятия объяснений с участников ДТП и свидетелей к такому выводу не приводит.

Довод А. об отсутствии законных оснований для рассмотрения дела инспектором ГИБДД Б., составившим протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Из анализа указанной нормы закона следует, что постановления о назначении административного наказания по ст.12.13 КоАП РФ выносят должностные лица полиции.

Каких-либо запретов составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, нормы КоАП РФ РФ не содержат.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении на основании ст.28.8 КоАП РФ, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении только в том случае, когда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имеет права рассматривать дело по существу, т.е. выносить постановление об административном правонарушении. В этом случае процесс подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении урегулирован положениями ст. ст. 29.1, 29.2, 29.3 и 29.4 КоАП РФ.

В данном случае инспектор ГИБДД Б. имел законное право как составить протокол об административном правонарушении, так и вынести постановление о назначении наказания по указанной выше статье.

Довод жалобы, что судом не велся протокол допроса свидетелей, не влечет признание решения судьи не законным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы в части не рассмотрения судьей районного суда ходатайства А. о рассмотрении дела по месту ее жительства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса: в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом возможность передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление, на рассмотрение по месту жительства, указанной статьей не предусмотрена.

Жалоба на постановление обоснованно рассмотрена Октябрьским районным судом г. Иваново по месту совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 марта 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 28 января 2017 года оставить без изменения, жалобу А.,- без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова