Решение по делу № 1-126/2024 от 09.01.2024

Дело № 1-126/2024                                          КОПИЯ

59RS0011-01-2024-000014-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2024 г.                         Пермский край, муниципальное

     образование г.Березники, г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Журавлева К.С., Овчинникова Г.Н.,

подсудимых Антонова А.А., Будник М.М.,

защитников Залесова В.В., Плотниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антонова А.А., ..... несудимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого ..... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Будник М.М., родившегося ..... несудимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого ..... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

..... в вечернее время Антонов А.А. и Будник М.М., находясь возле ..... в ..... края, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ..... а именно кабеля электросвязи, расположенного в канализационном колодце у ..... в ..... края, распределив роли. Для совершения преступления Антонов взял с собой заранее приготовленную углошлифовальную машину аккумуляторную и надлобный фонарик.

Реализуя совместный преступный умысел, ..... около 23 час. 36 мин. соучастники подошли к дому № по ..... в ..... края, убедились, что на прилегающей к дому территории никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего Антонов, действуя совместно и согласованно с Будник согласно отведенной ему роли, открыл люк канализационного колодца и залез внутрь, где при помощи принесенной с собой углошлифовальной машины перерезал кабель марки ..... 200х2х0,4. Будник, действуя совместно с Антоновым, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Антонова.

Затем Антонов и Будник, действуя совместно и согласованно, вытянули кабель из колодца, тем самым тайно похитив имущество ..... - кабель марки ..... 200х2х0,4 длиной 0,070 км, стоимостью за 1 км 515 226 руб. 96 коп., на сумму 36 065 руб. 88 коп. без учета НДС.

После этого Антонов и Будник с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ..... материальный ущерб на сумму 36 065 руб. 88 коп.

Подсудимый Антонов в судебном заседании свою вину по обстоятельствам, установленным судом, признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Антонова следует, что ..... в дневное время он у ..... увидел канализационный колодец, на люке которого отсутствовало запирающее устройство, и предположил, что там протянут кабель, который можно похитить и сдать на металл. В вечернее время этого же дня он решил похитить из колодца у ..... кабель с целью сдать его в пункт приема металла. Для резки кабеля он приготовил углошлифовальную машину, после чего позвонил знакомому Будник. Они встретились, в ходе распития спиртного он предложил Будник похитить кабель из канализационного колодца у ....., чтобы потом его сдать, а на вырученные денежные средства от сдачи полученной после обжига кабеля меди купить спиртное. Будник не сразу согласился, так как боялся уголовной ответственности, но потом согласился, так как хотел выпить, а денег на спиртное не было. У него при себе была углошлифмашинка, чтобы резать кабель, и фонарик, чтобы светить им в колодце, так как на улице уже было темно. Он и Будник ..... около 23.00 час. подошли к колодцу у ....., после чего он открыл руками крышку канализационного люка и залез в колодец. Будник в это время стоял рядом и следил, чтобы никто их не заметил. В колодце Антонов сделал надрез кабеля угловой шлифмашинкой, выдернул кабель и один конец передал Будник, после чего вылез из колодца сам. Вместе с Будник они взяли кабель и стали вместе тянуть его из колодца, получилось около 70 метров кабеля. Потом он поставил люк на место и они с Будник пошли к дому ....., где растянули кабель, чтобы его распилить углошлифмашинкой, но в это время их задержали сотрудники охранного предприятия и доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается /л.д.38-41, 141-142/.

Согласно чистосердечному признанию от ..... Антонов сообщил, что ..... вместе с Будник М.М. похитил кабель 70 метров, который хотели сдать в металлоприемку, были потом задержаны сотрудниками ГБР /л.д.31/.

На вопросы участников судебного заседания подсудимый Антонов пояснил, что состояние опьянения не повлияло существенным образом на формирование у него преступного умысла, хищение совершил вследствие нуждаемости в деньгах. Возражений против конфискации принадлежащей ему углошлифовальной машины не имеет, признает, что использовал ее для совершения хищения кабеля.

Подсудимый Будник в судебном заседании свою вину по обстоятельствам, установленным судом, признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Будник следует, что ..... в вечернее время он находился дома и употреблял спиртное. Около 22.30 час. ему позвонил знакомый Антонов Александр, предложил встретится и употребить спиртное. Он встретился с Антоновым, в ходе распития спиртного Антонов предложил ему похитить кабель из канализационного колодца у ....., чтобы потом его сдать, а на вырученные денежные средства от сдачи полученной после обжига кабеля меди купить спиртное. Он согласился, так как хотел выпить, а денег на спиртное не было. У Антонова при себе была углошлифмашинка, чтобы резать кабель, и фонарик, чтобы светить им в колодце, так как на улице уже было темно. Он и Антонов ..... около 23.00 час. подошли к колодцу, расположенному у ..... после чего Антонов открыл руками крышку канализационного люка и залез в колодец. Он в это время стоял рядом и следил, чтобы никто их не заметил. Через некоторое время Антонов подал ему один конец кабеля, на котором был срез. Он взял данный конец кабеля в черной оплетке и стал вытягивать его из колодца. Когда Антонов вылез из колодца, они взяли кабель и стали вместе тянуть его из колодца, получилось около 70 метров кабеля. Далее они пошли к дому ....., где растянули кабель, чтобы его распилить углошлифмашинкой, которая была у Антонова с собой, но в это время их задержали сотрудники охранного предприятия и доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается /л.д.83-85, 162-163/.

На вопросы участников судебного заседания подсудимый Будник пояснил, что состояние опьянения не повлияло существенным образом на формирование у него преступного умысла, хищение совершил вследствие нуждаемости в деньгах.

Вина подсудимых помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ..... М.Д. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает начальником линейно-кабельного цеха сервисного центра ..... филиала ..... На основании доверенности, представляет интересы ..... В его обязанности входит обслуживание абонентских линий (кабели, используемые для предоставления сети Интернет и телевидения), расположенных как в жилых домах, организациях, предприятиях, так и в колодцах жилых домов. На газонах установлены металлические шкафы с системой охраны, на которых расшит телефонный кабель. Данные линии находятся под мониторингом, т.е. при массовом обрыве линии поступает сигнал в службу мониторинга сети в ..... в единую службу мониторинга сети, а далее данная сработка в ..... передается в охранное предприятие, с которым заключен договор на охрану объекта. У ..... заключен договор на охрану объектов с охранным предприятием. Со слов директора ..... ..... Т.П. знает, что ..... около 23.36 час. пришло сообщение о сработке датчика на обрыв кабеля по адресу ..... (там расположен распределительный шкаф), и что задержаны люди с телефонным кабелем по адресу ..... Выехав на место, Т.П. обнаружил, что у дома по ..... задержаны две мужчин, перед ними был размотан кабель, также при них была аккумуляторная угловая шлифмашинка. Данных мужчин задержали сотрудники ..... когда те разматывали кабель. С сотрудниками полиции кабель был измерен, получилось 70 метров. Согласно представленной справке о причиненном материальном ущербе ..... следует: ..... из колодца кабельной канализации вырезан и похищен кабель телефонный марки ..... 200х2х0,4 длиной 0,070 км, цена без учета НДС составляет 515 226, 96 рублей за 1 км, сумма НДС составила 7213,18 рублей, сумма причиненного ущерба с НДС составила 43279,06 рублей. Крышка люка и колодец без повреждений. Медный телефонный кабель длиной 70 м передан в ..... на хранение после осмотра места происшествия, ущерб возмещен. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности /л.д.53-55, 133-134/.

Из показаний свидетелей Н.И., П.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что они работают в ..... ..... находились на дежурной смене, около 23.40 час. поступило сообщение о том, что произошла сработка об обрыве кабеля по адресу: ..... Выехав на место, они осмотрели территорию, никого не обнаружили, люки и распределительный ящик с датчиками были закрыты. У ..... обнаружили двух мужчин, которые тащили кабель. Они вышли из машины и спросили мужчин, что за кабель, на что те пояснили, что нашли кабель, и тащат его во двор дома, чтобы разрезать, обжечь и сдать его. Они задержали мужчин с кабелем, передали информацию в полицию /л.д.56-57, 58-60/.

Из показаний свидетеля Т.П. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ..... директором. У компании ..... заключен договор на оказание охранных услуг с охранной организацией. ..... в 23.36 час. на его мобильный телефон поступил звонок со службы мониторинга сети об обрыве кабеля в кабельной канализации .....» по ...... Выехав на место, обнаружил, что у ..... стоят двое мужчин, перед которыми лежал размотанный черный кабель и рядом аккумуляторная ...... Со слов мужчины кабель они нашли и тащили, чтобы обжечь его и сдать в металлолом. На месте он произвел видеофиксацию для ..... срезанного и похищенного кабеля и двух мужчин. С сотрудниками полиции была измерена длина похищенного кабеля, которая составила 70 метров, данный кабель был принят на ответственное хранение, также на асфальте лежала «болгарка» (.....). Один мужчина был одет в сапоги черного цвета, футболку черного цвета с надписью на груди «.....», темные штаны, на вид мужчине 50-60 лет. Второй мужчина был одет в темную футболку, шорты длиной ниже колена, серого цвета, на вид мужчине 55 лет. Видеозапись готов предоставить следователю /л.д.61-62, 79-80/.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от М.Д. от ..... следует, что ..... в 23.36 час. от охранной организации поступило сообщение о сработке охранного датчика в распределительном шкафу по ...... Сотрудниками охранной организации были задержаны двое мужчин с похищенным кабелем марки ..... 200х2х0,4 длиной 70 м. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности /л.д.6/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей к нему осмотрена территория у ..... в ходе которого изъят кабель длиной 70 метров, угловая шлифовальная машина (аккумуляторного типа) с отрезным кругом, марки «.....» /л.д. 9-11/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей к нему осмотрен колодец у ..... из которого похищен кабель марки ..... 200х2х0,4, изъят фрагмент кабеля /л.д.26-28/.

Согласно протоколу выемки от ..... у свидетеля Т.П. изъят ..... с видеозаписью с места обнаружения мужчин и похищенного кабеля /л.д.64-66/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..... осмотрена видеозапись на ....., изъятом у свидетеля Т.П. на которой зафиксированы двое мужчин в темное время суток, рядом с которыми на асфальте лежит кабель в черной оплетке. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 67-72, 73/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..... осмотрена видеозапись на ..... со свидетелем Т.П. в ходе осмотра свидетель пояснил, что на видеозаписи двое мужчин, которых задержали сотрудники охранной организации, рядом с мужчинами на асфальте лежит кабель, принадлежащий ..... который похитили мужчины /л.д.74-78/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..... Антонов указал место, где ..... в вечернее время он вместе с Будник из канализационного колодца у ..... вырезали и похитили кабель длиной около 70 метров, а также место их задержания /л.д.86-96/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..... Будник указал место, где ..... в вечернее время он вместе с Антоновым из канализационного колодца у ..... вырезали и похитили кабель длиной около 70 метров, а также место их задержания /л.д.97-104/.

Согласно протоколу выемки от ..... у представителя потерпевшего ..... М.Д, изъят кабель марки ..... 200х2х0,4 в количестве 70 метров /л.д.107-109/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..... с фототаблицей к нему осмотрен кабель в оплетке черного цвета, марки ..... 200х2х0,4 длиной 70 м, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ...... Кабель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.110-114, 115/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..... с фототаблицей к нему осмотрена угловая шлифовальная машина (.....) марки «.....» аккумуляторная, с отрезным кругом, изъятая в ходе осмотра места происшествия у ...... ..... признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.122-123, 124/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..... осмотрена видеозапись на ....., изъятом у свидетеля Т.П. с подозреваемым Будник, в ходе осмотра Будник пояснил, что на видеозаписи в мужчинах, которых задержали, опознает себя и Антонова /л.д.126-129/.

Из товарной накладной № справки об ущербе ..... следует, что стоимость кабеля телефонного ..... 200х2х0,4 составляет 515 226,95 руб. за 1 км без учета НДС, сумма ущерба похищенного кабеля длиной 0,070 км без учета НДС составила 36 065 руб. 88 коп., сумма с учетом НДС 20% составила 43 279 руб. 06 коп. /л.д.131, 132/.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и исследованных доказательств, представленных сторонами, которые признает достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина Антонова и Будник нашла свое подтверждение как в показаниях самих подсудимых, так и в показаниях представителя потерпевшего М.Д. о ставших ему известными обстоятельствах задержания Антонова и Будник с похищенным кабелем, принадлежащим .....», стоимости кабеля; показаниях свидетелей Н.И. и П.Г. о задержании неподалеку от места хищения кабеля Антонова и Будник, при которых был обнаружен похищенный кабель; показаниях свидетеля Т.П. об обнаружении неподалеку от места хищения задержанных Антонова и Будник с похищенным кабелем.

Показания вышеуказанных лиц судом признаются достоверными и правдивыми, поскольку они по ключевым обстоятельствам согласуются между собой и соотносятся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждающими вышеизложенные показания, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проколами осмотров похищенного кабеля, углошлифовальной машины, в помощью которой было совершено хищение, видеозаписи, на которой запечатлены подсудимые с похищенным кабелем, документами о стоимости похищенного кабеля, предоставленные .....

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом в основу приговора. Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и оснований для самооговора подсудимых, судом не установлено.

Суд считает полностью подтвердившимся в судебном заседании квалифицирующий признак деяния – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения, распределили между собой преступные роли, согласно которым действовали – Антонов разрезал принесенной с собой углошлифовальной машинкой кабель в канализационном люке, а Будник в это время наблюдал за окружающей обстановкой, после чего оба соучастника совместно вытянули кабель из колодца, похитив его.

О корыстном мотиве свидетельствует цель хищения – сдать кабель в пункт приема металла, вырученные деньги потратить на собственные нужды.

Суд считает преступление оконченным, поскольку кабель подсудимыми был изъят и они имели реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Антонова и Будник по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение в части размера ущерба, причиненного хищением, сумму которого необходимо исчислять без учета НДС, а именно – 36 065 руб. 88 коп.

На основании ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ суд принимает данное изменение обвинения, поскольку при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. По смыслу закона применение налога на добавленную стоимость не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, согласно товарной накладной № кабель поступил в Пермский филиал ..... по цене 515 226,95 руб. за 1 км, то есть без учета НДС. Сведений об уплате потерпевшим НДС материалы дела не содержат. Таким образом установленная судом сумма ущерба от преступления составила без учета НДС 36 065 руб. 88 коп.

Изменение таким образом обвинения не противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова, на основании на основании п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о достигнутой с Будник договоренности о совершении кражи, способе хищения, дал показания на месте преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ......

Чистосердечное признание Антонова суд не признает явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано под давлением неоспоримых доказательств, когда участие Антонова в совершении преступления было очевидным для правоохранительных органов. Чистосердечное признание учтено судом в качестве признания вины, получило свою оценку в качестве соответствующего смягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Будник, на основании на основании п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о достигнутой с Антоновым договоренности о совершении кражи, способе хищения, дал показания на месте преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему судом не установлено, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников охранной организации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение Антоновым и Будник преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это следует из обвинительного заключения, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения существенно повлияло на формирование у подсудимых преступного умысла на совершение им преступления.

Антонов на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее ....., привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, инвалидом не является, тяжелых хронических заболеваний не имеет, участвует в воспитании ......

Будник на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее ....., к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

При определении вида наказания подсудимым Антонову, Будник суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, личность виновных, состояние их здоровья и считает наказание каждому в виде исправительных работ соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновных, оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено. Также не установлено судом наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения подсудимым условного осуждения.

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения Антонова и Будник от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Избранную в отношении Антонова и Будник меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью /л.д.73/ – следует хранить при уголовном деле;

кабель марки ..... 200х2х0,4 длиной 70 м /л.д.115-116/ – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить по принадлежности у владельца – .....

угловую шлифовальную машину «.....» с отрезным кругом, принадлежащую Антонову и использованную при совершении преступления /л.д.124-125/ – на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Антонова А.А., Будник М.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Антонову А.А., Будник М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью /л.д.73/ – хранить при уголовном деле;

кабель марки ..... 200х2х0,4 длиной 70 м /л.д.115-116/ – оставить по принадлежности у владельца – .....

угловую шлифовальную машину «.....» с отрезным кругом /л.д.124-125/ – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             /подпись/                 С.В. Филиппов

Копия верна. Судья -