Решение по делу № 2-329/2023 (2-6046/2022;) от 17.10.2022

дело 2-329/2023

50RS0036-01-2022-007481-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                Малюковой Т.С.,

при секретаре                                              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белостоцкого В. Ю. к Дегтевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белостоцкий В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Дегтевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 31.03.2011 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 50 000 долларов США, сроком на 1 год, с условием выплаты процентов в размере 24% годовых. В подтверждение условий договора ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств. <дата> ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 15 000 долларов США, которые по взаимному соглашению сторон были зачтены в качестве оплаты основного долга. Остаток задолженности составил 43 000 долларов США, из которых 35 000 долларов США - сумма основного долга, 8 000 долларов США - сумма процентов за 8 месяцев. В отношении оставшейся суммы займа стороны договорились о том, что ответчик будет выплачивать истцу проценты на сумму основного долга по мере возможности и до момента полного погашения задолженности, кроме того, в момент погашения долга ответчиком также будут уплачены проценты в размере 8 000 долларов США. В период с 2013 г. по 2020 г. ответчик выплатила истцу проценты за пользование займом на общую сумму 49 450 долларов США, после чего прекратила выплаты и перестала выходить на связь, отказавшись тем самым от дальнейшего исполнения договора займа.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и представленного расчета, в окончательной редакции требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 818 131,69 рублей, из которых 614 698,40 рублей - проценты за период с <дата> по <дата>, 2 689 305,50 рублей - сумма основного долга по состоянию на <дата>, 3 514 127,79 рублей - оставшаяся сумма процентов по договору займа по состоянию на <дата>.

Представители истца по доверенности Рапопорт М.М., Рапопорт Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по заявленному ответчиком пропуску срока исковой давности возражали, ссылаясь на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Ранее участвующий в судебном заседании истец Белостоцкий В.Ю. поддержал исковые требования, пояснил, что денежные средств ответчик брала в долг своему супругу Тюрину Д.А. на развитие бизнеса, поскольку истец был знаком именно с ответчиком и доверял ей, то с ней был заключен договор займа, который ответчик исполняла как лично, так и через Тюрина Д.А., возвращая долг и проценты частями, в подтверждение чему истцом ответчику выдавались соответствующие расписки, копии которых истец оставлял себе, последний частичный возврат займа был в январе 2020 г., после чего ни ответчик, ни ее супруг на связь не выходили, игнорируя требования о возврате оставшейся части долга, что послужило основанием для обращения в суд.

Представители ответчика Шестаков А.А., действующий по доверенности, а также Побочин В.В., допущенный судом по письменному ходатайству ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ранее, участвующая в судебном заседании ответчик Дегтева Т.В., также не признавала исковые требования, мотивировав свою позицию тем, что, несмотря на подлинность представленной истцом долговой расписки, действительно составленной и подписанной лично ответчиком, Дегтева Т.В. никаких денежных обязательств перед Белостоцким В.Ю. не имеет, поскольку денежные средства от истца не получала и не возвращала, сделок с истцом не совершала, т.к. фактически деньги у истца в долг брал бывший супруг ответчика – Тюрин Д.А., соответственно на Дегтеву Т.В. не может быть возложена обязанность по исполнению данных обязательств, просила о допросе Тюрина Д.А. в качестве свидетеля в подтверждение изложенных доводов возражений, кроме того, просила применить пропуск срока исковой давности, указав, что долг никогда не признавала, частичное погашение задолженности не производила и не могла этого делать, поскольку в указанный истцом период находилась за пределами Российской Федерации, соответственно физически не могла встречаться с истцом и частично возвращать ему долг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, на основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец Белостоцкий В.Ю. передал в долг ответчику Дегтевой Т.В. денежную сумму в размере 50 000 долларов США сроком на 1 год, с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 24% годовых, выплачиваемых не позднее первого числа каждого месяца.

В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком выдана расписка от <дата>, подлинник которой представлен в материалы дела.

Как следует из текста расписки, <дата> истцу были частично возвращены денежные средства в размере 15 000 долларов США.

Истцом также представлены копии расписок, составленных им собственноручно, о получении от ответчика денежных сумм в счет уплаты процентов за истекший период, а именно: от <дата> на сумму 9100 евро (за период с <дата> по <дата>), что в пересчете по валютному курсу на дату погашения составляет 11717 долларов США; от <дата> на сумму 10560 евро, что эквивалентно 12000 долларов США; от <дата> на сумму 2600 долларов США; от <дата> на сумму 50000 рублей, что эквивалентно 850 долларов США; от <дата> на сумму 249400 рублей, что эквивалентно 4400 долларов США; от <дата> на сумму 100000 рублей, что эквивалентно 1600 долларов США; от <дата> на сумму 239500 рублей, что эквивалентно 3650 долларов США; от <дата> на сумму 248000 рублей, что эквивалентно 3850 долларов США; от <дата> на сумму 300000 рублей, что эквивалентно 4700 долларов США; от <дата> на сумму 120000 рублей, что эквивалентно 2000 долларов США; от <дата> на сумму 120000 рублей, что эквивалентно 1800 долларов США, а всего на сумму 49167 долларов США.

По доводам истца, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по погашению долга в полном объеме, размер задолженности составляет 6 818 131,69 рублей, из которых 614 698,40 рублей - проценты за период с <дата> по <дата>, 2 689 305,50 рублей - сумма основного долга по состоянию на <дата>, 3 514 127,79 рублей - оставшаяся сумма процентов по договору займа по состоянию на <дата>.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено, контр-расчет, либо сведения об уплате задолженности по договору займа, ответчиком суду также не представлено.

Требования истца о возврате основного долга и уплате процентов ответчиком не исполнены, денежные средства в заявленном ко взысканию размере до настоящего времени не возвращены, ответчик эти обстоятельства не отрицала.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая наличие задолженности, а также подлинность договора займа, признавая, что долговая расписка действительно составлена и подписана ею лично, отрицала факт получения денежных средств у истца, указав, что деньги по договору фактически получил ее бывший супруг Тюрин Д.А., ответчик в свою очередь действий по признанию долга не совершала, частичное погашение долга не производила и в юридически значимый период, заявленный истцом, находилась за пределами Российской Федерации, соответственно производить частичный возврат долга не могла; просила применить пропуск срока исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, общий срок исковой давности, о применение которого заявлено ответчиком, по требованиям, вытекающим из расписки от <дата>, с учетом условий выдачи займа на 1 год, т.е. до <дата>, истекал <дата>.

Вместе с тем, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием полагать об истечении срока исковой давности в другую дату.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 1 пункта 12 того же Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведенной нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. Совершение таких действий должно породить у кредитора разумные ожидания, что, признавая долг по договору, должник создает видимость направленности его воли на предоставление исполнения, даже если затем действует вопреки этой видимости, последствием чего (сформированной должником видимости) должна являться защита правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока у кредитора не было какой-либо неопределенности относительно его правового положения. Применительно к абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

В подтверждение заявленных доводов, как требований истца, так и возражений ответчика, стороны ходатайствовали о допросе свидетелей.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели Доронина С.В., Столбенников Ю.В., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показали следующее:

Доронина С.В. показала суду, что является супругой истца, ответчика знает давно, поскольку жили в одном поселке, дружили, общались. О наличии долга ответчика перед истцом знает, ответчик брала 50 000 долларов на открытие бизнеса. Отдавала долг периодически, последний раз в 2020 году, при свидетеле, придя домой к истцу, о возврате части долга была написана расписка.

Свидетель Столбенников Ю.В. показал, что стороны ему знакомы с 2011 года, свидетель работает у истца и был свидетелем передачи денег ответчику. Лично ответчика не знал, но несколько раз видел, Дегтева Т.В. передала свидетелю какие-то бумаги, а он ей деньги, которые она взяла. Лично свидетель не видел, чтобы ответчик писала истцу расписки, при свидетеле ответчик деньги не возвращала. Ответчик несколько раз приезжала с мужем, последний раз свидетель видел ответчика в 2019-2020 г.<адрес> ответчика приходил в дом истца часто, стабильно раз в месяц. Передавал конверт с деньгами для истца, говорил, что отдает какой-то долг, но не уточнял, в счет каких обязательств.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошен свидетель Тюрин Д.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что знаком с истцом через ответчика, которая является его (Тюрина Д.А.) бывшей супругой. Также свидетель показал, что Дегтева Т.А., будучи еще супругой свидетеля, действительно писала расписку в получении от истца денег, свидетель видел расписку, деньги же Дегтева Т.А. получала от истца не при свидетеле, но ответчик передавала Тюрину Д.А. деньги на развитие бизнеса, возможно, это были именно те деньги, которые она взяла по расписке у истца. Долги Дегтева Т.А. и свидетель Тюрин Д.А. отдавали истцу как совместно, так и отдельно (только Тюрин Д.А.), никаких соглашений между собой свидетель и ответчик не заключали, т.к. были семьей, Тюрин Д.А. отдавал долги, как за себя, так и за супругу частями, стабильно, старался отдавать долги один раз в месяц, последний раз свидетель вместе ответчиком приходили к истцу для возврата долга в январе 2020 <адрес> за весь период знакомства свидетеля с истцом, последний давал в займы на развитие бизнеса около 75 000 долларов, данная задолженность в настоящее время не погашена и совокупный размер всех долговых обязательств составляет около 180 000 долларов. Свидетель указал, что не отказывается от возврата долга, однако бизнеса сейчас уже не существует и в связи со сложной финансовой обстановкой, материальной возможности отдать долг истцу единовременно не имеет, в настоящее время свидетель пытается реализовать имущество, которые было приобретено на заёмные денежные средства, но безрезультатно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их совокупность подтверждает доводы истца и не содержит неустранимых противоречий, которые могли быть истолкованы в пользу ответчика.

Таким образом, показаниями допрошенного со стороны самого ответчика свидетеля Тюрина Д.А. судом установлено, что Дегтева Т.А. вплоть до января 2020 г. совершала действия, направленные на признание долга перед истцом, возвращая долг и проценты на протяжении всего периода с 2012 г. по 2020 г. частями, как лично, так и через своего супруга Тюрина Д.А., тем самым ответчик перенесла сроки возврата долга, с чем истец был согласен.

Учитывая, что срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых был определен договором сторон до <дата>, прерывался совершением Дегтевой Т.А. действий, свидетельствующих о признании долга и о возврате долга частями до января 2020 г., таким образом, истец узнал о нарушении своего права в феврале 2020 г., соответственно на момент подачи искового заявления в Пушкинский городской суд <адрес> – <дата>, срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о том, что в юридически значимый период, в частности, в январе 2020 г. она находилась за пределами Российской Федерации и не могла физически приходить к истцу с целью возврата долга, судом отклоняются, поскольку опровергнуты представленными Дегтевой Т.А. миграционными документами, согласно которым, прилет в <адрес> был осуществлен ею после января 2020 г., а именно <дата>, что подтверждено отметкой в загранпаспорте ответчика, документ временного проживания также оформлен позже – с <дата>, соответственно в январе 2020 г. ответчика находилась в Российской Федерации, что также подтвердила и сама Дегтева Т.А. при опросе (протокол судебного заседания от <дата>).

Учитывая данные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек и, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств тому, что взятые на себя обязательства по возврату долга и процентов ответчиком исполнены в полном объеме, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств тому, что составление рукописного документа не сопровождалось передачей ответчику денежных средств в заявленном истцом объеме.

Доводы ответчика в этой части противоречат имеющимся материалам дела доказательствам и положениям гражданского законодательства РФ, в силу которых имущественные обязательства по договору займа возникают, в том числе, в силу одностороннего составления заемщиком письменного документа, содержащего все существенные условия договора займа: сумму, срок и порядок возврата займа.

В свою очередь доводы ответчика о том, что денежные средства фактически в действительности были получены ее супругом Тюриным Д.А., а сама ответчик лишь формально написала расписку, судом отклоняются, поскольку каким образом ответчик, получив деньги от истца в дальнейшем ими распорядилась (передала супругу), не имеет правового значения.

Сам договор займа ссылок на исполнение обязательств иным лицом, не содержит.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли при заключении договора займа.

Учитывая, что заключение договора займа между сторонами и факт передачи денежных средств в уплату долга подтверждены материалами дела, суд полагает, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), которые свидетельствовали бы о безденежности договора займа, ответчиком Дегтевой Т.В. в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет цены иска является арифметически верным, отвечает требованиям закона и основан на условиях заключённого сторонами договора, в связи с чем принимается судом за основу, при этом, как указано ранее, данный расчет истца ответчиком не оспаривался, контр-расчет ответчиком не представлен.

При этом, с учетом утвержденного ЦБ РФ курса доллара США, актуального на дату рассмотрения дела по существу (на <дата> 1 доллар США эквивалентен 76,5662 рублей – указанная информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ https://cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To=<дата>), размер подлежащих уплате ответчиком сумм долга и процентов в конечной редакции составляет: задолженность по договору займа в размере 2 679 817 руб., проценты за период <дата> по <дата> в размере 612 529,60 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 3 501 537,03 руб.

Каких-либо доказательств освобождающих ответчика от обязанности по выплате долга, либо его части, а также начисленных процентов, в материалы дела не представлено, судом не установлено, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 37 740,73 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 42 169,42 руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 428,69 руб.

Суд также полагает возможным разъяснить ответчику, что в порядке ст. 203 ГПК РФ она вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Белостоцкого В. Ю. к Дегтевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дегтевой Т. В., <дата> г.р. в пользу Белостоцкого В. Ю. задолженности по договору займа в размере 2 679 817 руб., проценты за период <дата> по <дата> в размере 612 529,60 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 3 501 537,03 руб., государственную пошлину в размере 37 740,73 руб.

Взыскать с Дегтевой Т. В., <дата> г.р. в доход городского округа Пушкинского государственную пошлину в размере ?4 428,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: