Решение по делу № 2-1-820/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием представителя истца Носовой Л.Л. – Кульпиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Носовой Лилии Николаевны к акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителей,

установил:

Носова Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2008 года между ней и закрытым акционерным обществом Московский кредитный банк «Москомприватбанк» (далее по тексту ЗАО МКБ «Москомприватбанк») был заключен договор пользования кредитной картой с лимитом 8800 рублей. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 04.09.2009 года в связи с неисполнением обязательств по договору с Носовой Л.Н. была взыскана задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14899,23 рублей. 20.01.2010 года Мценским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого истец произвела погашение задолженности и 28.09.2012 года исполнительное производство было окончено. В декабре 2016 года истец обратилась в публичное акционерное общество «Сбербанк» за получением кредита, где ей стало известно о наличии неисполненных обязательств по кредиту перед ответчиком. Истец обратилась к ответчику о предоставлении сведений по кредитной истории, на что получила ответ о наличии долга перед банком в размере около 22000 рублей. Считает, что ответчик нарушает права истца, поскольку Носова Л.Н. не заключала кредитный договор с ответчиком и утверждение ответчика о наличии не расторгнутого договора не основаны на законе. Решение суда исполнено истцом 05.09.2012 года. Срок по возможному взысканию с истца задолженности истек 05.09.2015 года и начисление каких-либо дополнительных требований с указанной даты является незаконным. Ответчик в установленный срок не обратился в суд за защитой своих прав и утратил такую возможность. Указывает, что отсутствие о каких-либо задолженностях в течение более 5 лет с момента исполнения обязательств перед ответчиком не позволило истцу исправить свою кредитную историю, и как следствие не позволяет воспользоваться правом на получение кредита в других банках, что причиняет ей моральный вред.

По оказанным основаниям просит признать расторгнутым кредитный договор, заключенный между Носовой Л.Н. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», обязать ответчика предоставить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у Носовой Л.Н. неисполненных обязательств перед ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 17000 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от 23.10.2018 года в качестве надлежащего ответчика привлечено акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее по тексту АО «БИНБАНК Диджитал») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее по тексту АО «НБКИ»).

В судебное заседание истец Носова Л.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла Кульпина Л.И., которая исковые требования поддержала. Суду пояснила, что обязательства Носовой Л.Н. исполнены по договору перед ответчиком в полном объеме. Носова Л.Н. не является должником перед АО «БИНБАНК Диджитал». При этом ответчик лишен возможности обратиться в суд о взыскании задолженности по начисленным процентам, в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что в связи с перепиской и неудовлетворением требований истца, Носовой причинен моральный вред. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве представитель по доверенности Евтеев Н.С. просил рассмотреть дело в их отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку за истцом на 17.10.2018 года числится задолженность в размере 22545,86 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора расторгнутым. Носовой Л.Н. доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен моральный вред и понесены какие-либо нравственные страдания, не представлено. Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «НБКИ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве представитель по доверенности Чикличеев А. просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что фактически бюро является хранилищем данных, у бюро нет полномочий проверять поступающую информацию самостоятельно. При этом записи в кредитной истории осуществляются бюро в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, что 01.04.2008 года Носова Л.Н. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением-анкетой, в котором просила выдать ей кредитную карту «универсальная» 30 дней льготного периода.

Подписав анкету – заявление 01.04.2008 года Носова Л.Н. дала свое согласие на оферту, на заключение договора, а также дала согласие на то, что данное заявление вместе с памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг.

Кроме того, Носова Л.Н. ознакомлена и согласна с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также с Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Пунктом 6.4 вышеназванных Условий и Правил предусмотрено, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлен в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Пунктом 6.5 Условий и Правил определен срок погашения процентов - ежемесячно за предыдущий месяц.

Пунктом 6.6.1 Условий и Правил предусмотрена уплата держателем карты штрафов, пеней или дополнительной комиссии, размер которых определяется тарифами банка, в случае несвоевременного исполнения долговых обязательств.

Таким образом, на основании заявления-анкеты банк выпустил на имя Носовой Л.Н. кредитную карту, тем самым, между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор № от 01.04.2008 года о предоставлении истцу кредитной карты «универсальная» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3% в месяц (36% годовых) на сумму остатка задолженности по кредиту.

Носова Л.Н., активировав кредитную карту ЗАО МКБ «Москомприватбанк», пользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.06.2009 года составила 14629,78 рублей, из которых 8764,14 рубля – задолженность по кредиту, 1488,03 рублей – задолженность по процентам, 1300 рублей – задолженность по комиссиям, 2500 рублей – штраф (фиксированная часть), 577,61 рублей – штраф (процентная составляющая).

Неисполнение обязательств по договору Носовой Л.Н. послужило основанием ЗАО МКБ «Москомприватбанк» для обращения в суд о взыскании задолженности в размере 14629,78 рублей, образовавшейся по состоянию на 24.06.2009 года.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла № от 24.09.2009 года с Носовой Л.Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взысканы денежные средства в размере 14629,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 269,45 рублей, а всего 14899,23 рублей.

Как следует из материалов дела, впоследствии наименование банка изменено с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» на акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал». Указанные изменения зарегистрированы в налоговом органе.

Судом установлено, что 29.01.2010 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отношении Носовой Л.Н. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.09.2012 года в связи с фактическим исполнением документа.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 28.09.2012 года, должником Носовой Л.Н. 31.08.2012 года произведена оплата банку задолженности в размере 14899,23 рублей и указанные денежные средства перечислены банку судебным приставом-исполнителем заявкой 04.09.2012 года.

Обращаясь в суд, истец просит признать договор расторгнутым, ввиду погашения обязательств по договору.

При этом ответчик ссылается на наличие задолженности по договору в размере 22545,86 рублей.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что в силу п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее требований о расторжении договора не заявлялось и судом не рассматривалось, Носова Л.Н. продолжала пользоваться денежными средствами, перечисление задолженности по основному долгу в полном объеме ответчику произведено только 04.09.2012 года и поступили в банк 05.09.2012 года, следовательно, банк вправе был начислять проценты за пользование кредитом до 05.09.2012 года.

Как следует из представленного ответчиком расчета, задолженность Носовой Л.Н. перед банком по состоянию на 06.09.2012 года составляет 19479,06 рублей, из которых 10056,20 рублей – задолженность по процентам, 9422,86 рубля – задолженность по комиссии.

По состоянию на 06.11.2018 года задолженность Носовой Л.Н. перед ответчиком составляет 22545,86 рублей, из которых 10056,20 рублей – задолженность по процентам, 9422,86 рубля – задолженность по комиссии, 3066,80 рублей – пени.

Погашение указанной задолженности Носовой Л.Н. не осуществлялось.

Таким образом, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, следовательно, отсутствуют основания для признания договора расторгнутым, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым следует отказать. Расторжение договора делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушает права банка на возврат начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Довод истца о том, что банк утратил право на обращение в суд о взыскании задолженности ввиду пропуска срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку пропуск срока исковой давности не лишает стороны обращаться в суд. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, банк требования к Носовой Л.Н. о взыскании задолженности не заявляет, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд не вправе применять к имеющейся задолженности Носовой Л.Н. перед банком пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Довод истца о том, что она не заключала с ответчиком кредитный договор является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено о заключении кредитного договора между сторонами в офертно-акцептном порядке.

Истец просит также обязать ответчика предоставить в АО «НБКИ» сведения об отсутствии у Носовой Л.Н. неисполненных обязательств перед ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п.1.1 ст. 3 указанного закона).

Как следует из материалов дела, в кредитной истории Носовой Л.Н., предоставленной АО «НБКИ», содержится информация о наличии задолженности перед АО «БИНБАНК Диджитал» в размере 10057 рублей по кредитной карте №.

Учитывая установленные обстоятельства о наличии задолженности Носовой Л.Н. перед банком, оснований для удовлетворения требований о возложении на     АО «БИНБАНК Диджитал» обязанности по предоставлению сведений в АО «НБКИ» об отсутствии задолженности не имеется и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушений прав Носовой Л.Н. и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. При этом суд учитывает, что наличие задолженности перед АО «БИНБАНК Диджитал» не лишает истца права на получение кредитных средств в других кредитных организациях, что подтверждается ее кредитной историей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания расходов за составление искового заявления и расходов на представителя в общей сумме 17000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Носовой Лилии Николаевны к акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова