Решение от 05.02.2024 по делу № 2-967/2024 (2-9243/2023;) от 30.11.2023

Копия

2-967/2024 (2-9243/2023)

56RS0018-01-2023-011133-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                   5 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца представителя истца Черкасовой Е.Г.,

представителя ответчика Марсакова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Мухаметовой Н. Г. к Марсаковой Т. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова Н.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 17.05.2021 г. между ней и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) N, предметом которого является ... но ..., назначение - жилое помещение, количество комнат - 1, общая проектная площадь 30,25 кв.м., общая площадь квартиры 28,57 кв.м, жилая - 15,46 кв.м, площадь лоджии 1,68 кв.м., этаж 16, подъезд 2, общей стоимостью 1 179 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком о внесении денежных средств 17.05.2021 г. Кроме того, 17.05.2021г. ответчик Марсакова Т.М. получила от истца денежные средства в размере 170 250 рублей за неотделимые улучшения в приобретаемой квартире, что подтверждается распиской в простой письменной форме.

21.11.2022 г. в отношении застройщика ООО «Статус - специализированный застройщик» возбуждено дело № ... о признании его банкротом.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве № ... выявлено, что ответчиком Марсаковой Т.М. не внесена полная стоимость по договору участия в долевом строительстве N от 02.03.2020 г., а также отсутствуют неотделимые улучшения в приобретаемой квартире по договору уступки прав (цессии) N от 17.05.2021 г. по причине незавершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу ..., следовательно, никаких неотделимых улучшений в квартире выполнено не было.

Требование истца от 08.11.2023 г. о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик оставила без ответа.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с Марсаковой Т.М. в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 170 250 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 188,91 рублей, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины по иску в размере 4 605 рублей, расходы на представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Истец Мухаметова Н.Г., ответчик Марсакова Т.М., третьи лица КисЕ. Е.Н., ООО «Статус - специализированный застройщик» в лице конкурсного управляющего Кочетковой А.А. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Черкасова Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Пояснила, что все документы для совершения сделки подготовили сотрудники ООО «Статус - специализированный застройщик», по каким причинам была подготовлена расписка на 170 250 рублей, истцу неизвестно. О том, что многоквартирный дом не достроен до этажа, на котором приобретается квартира, и в квартире не могло быть произведено каких-либо неотделимых улучшений, истцу не было известно в силу юридической неграмотности. Квартира приобреталась для проживания.

Представитель ответчика Марсаков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что документы для оформления сделки были подготовлены стороной истца, с которой участвовали юристы, по каким причинам истец решила оформить часть суммы распиской, ответчику не известно. Часть суммы в размере 1 179 50 рублей истцом была положена на счет ответчика, часть в размере 170 250 рублей передана наличными в банке в тот же день.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2020 г. между ООО «Статус - специализированный застройщик» (застройщик) и Киселевой Е.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по ... в ..., этажность – 20, количество подземных этажей – 1, общей площадью 15 455,98 кв.м, объект расположен по адресу: ..., земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала .... Кадастровый N. Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает в собственность участнику, в том числе, помещение – ..., назначение - жилое помещение, количество комнат - 1, общая проектная площадь 30,25 кв.м., общая площадь ...,57 кв.м.. жилая - 15,46 кв.м., площадь лоджии 1,68 кв.м., этаж 16, подъезд 2, общей стоимостью 1 210 000 рублей.

20.08.2020 г. между КисЕ. Е.Н. (цедент) и Марсаковой Т.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого цедент после выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N от 02.03.2020 г., заключенному между ООО «Статус - специализированный застройщик» и КисЕ. Е.Н., на приобретение в собственность .... Пунктом 1.1.1 договора стоимость квартиры определена в 1 179 750 рублей.

17.05.2021 г. между Марсаковой Т.М. (цедент) и Мухаметовой Н.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого цедент после выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору уступки прав (цессии) N от 20.08.2020 г., заключенному между КисЕ. Е.Н. и Марсаковой Т.М., на приобретение в собственность .... Пунктом 1.1.1 договора стоимость квартиры определена в 1 179 750 рублей.

Оплата стоимости договора истцом подтверждается приходным кассовым ордером от 17.05.2021 г. на сумму 1 179 750 рублей.

Кроме того, в эту же дату, 17.05.2021 г. Марсакова Т.М. подписала расписку, согласно которой она получила от Мухаметовой Н.Г. денежные средства по договору уступки прав (цессии) N от 17.05.2021 г. 170 250 рублей за неотделимые улучшения. Расчет произведен полностью, претензий не имеет. Расписка выполнена машинописным способом.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 г. (резолютивная часть – от 22.12.2022 г.) ООО «Статус - специализированный застройщик» признано банкротом с введением конкурсного производства на 1 год.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2023 г. обособленный спор по заявлению Мухаметовой Н.Г. объединен с обособленным спором № ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в ходе рассмотрения арбитражным судом Оренбургской области дела о банкротстве ООО «Статус - специализированный застройщик» установлено, что дом по ... не достроен, следовательно, неотделимые улучшения к ... ответчиком Марсаковой Т.М. произведены быть не могли, и полученная ею по расписке от 17.05.2021 г. суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные требования, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением от 17.01.2024 г. Мухаметова Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу N по обвинению директора ООО «Статус - специализированный застройщик» Киселевой Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, возбужденному 14.07.2022 г. Согласно указанному постановлению Мухаметова Н.Г. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 02.03.2020 г., договором уступки прав от 17.05.2021 г. приобрела у ООО «Статус-СЗ» квартиру в сумме 1 350 000 рублей.

В рамках указанного уголовного дела 17.01.2024 г. Мухаметова Н.Г. допрошена в качестве потерпевшего. Из протокола допроса следует, что среднегодовой семейный бюджет истца и ее супруга в 2021 г. составлял около ... рублей в год. Примерно в мае 2021 году Мухаметова Н.Г. с супругом решили приобрести однокомнатную квартиру в строящемся доме. На сайте «...» Мухаметова Н.Г. нашла объявление от ООО «Статус-СЗ» о том, что продается квартира в строящемся доме. истца заинтересовало это объявление, она позвонила по номеру телефону, ответила девушка по имени ..., на вопросы ответила, что ООО «Статус-СЗ» продает квартиру в строящемся доме, предложила приехать в офис. Истец приехала в офис ООО «Статус-СЗ» по адресу: ..., в офисе с ... договорились о выезде на строящийся жилой дом. На строящийся дом истец смотрела только со стороны, стояла за забором, планировку самой квартиры не видела. Ее заверили, что сдача квартир будет в 3 квартале 2021 г. Истца все устроило, и она согласилась приобрести ... (16 этаж) .... Собственником ... на тот момент являлась Марсакова Т.М., однако истец не помнит, чтобы Марсакова Т.М. присутствовала в офисе ООО «Статус-СЗ». В итоге между истцом и Марсаковой Т.М. заключен Договор уступки права (Цессии) N от 17.05.2021 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (номер регистрации ...... от 21.05.2021 г.). Тогда же 17.05.2021 г. в МФЦ на ..., где уже присутствовала Марсакова Т.М., а также представитель ООО «Статус-СЗ» по имени ...), истец передала Марсаковой Т.М. наличными денежные средства в сумме 1 179 750 рублей, положив их на счет ответчика в офисе ... на ..., а также наличкой передала Марскаковой Т.М. денежные средства в сумме 170 250 рублей якобы за неотделимые улучшения, Марсакова Т.М написала расписку, что получила эти деньги от истца. В итоге истец прибрела ... за 1 350 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик указывает, что стороны согласовали рыночную стоимость объекта недвижимости, в отношении которого совершена сделка уступки права требования, в размере 1 350 000 рублей и достигли соглашения о том, что часть денежных средств будет уплачена истцом путем перечисления на счет, а оставшаяся сумма 170 250 рублей будет передана наличными.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом расписка от 17.05.2021 г. не является самостоятельным обязательством, а лишь подтверждает исполнение сделки по уступке права требования от ответчика к истцу по договору уступки прав (цессии) № 252 от 17.05.2021 г., что прямо следует из текста расписки, и не является доказательством, подтверждающим существование между сторонами еще какого-либо договора (сделки), предусмотренного ГК РФ.

При этом из совокупности представленных суду доказательств следует, что согласованная сторонами цена договора уступки прав (цессии) была определена в размере 1 350 000 рублей, которая соответствует общей сумме, выплаченной истцом ответчику (1 179 750 рублей + 170 250 рублей). Как следует из объяснений представителя истца, при осуществлении расчета в офисе банка истец имела при себе сумму 1 350 000 рублей, которая была разбита на два платежа согласно указанному выше порядку. При таких основаниях полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца не имеется.

Суд также признает необоснованным довод истца о том, что она не понимала характера совершаемых ею действий и была введена в заблуждение относительно природы данной расписки, полагая, что в квартире ответчиком уже произведены какие-то неотделимые улучшения, поскольку из протокола допроса потерпевшего от 17.01.2024 г. следует, что совместно с сотрудником застройщика истец выезжала на строящийся жилой дом, то есть имела возможность хотя бы визуально убедиться, достроен ли дом до того этажа, на котором ею приобретается квартира.

Как следует из объяснений сторон в судебных заседаниях, условия, на которых стороны договорились заключить договор уступки, были заранее согласованы, предоставлено достаточное время для ознакомления со всеми документами, истец имела юридическое сопровождение при заключении договора цессии, составлении расписки.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу заведомо было известно об отсутствии неотделимых улучшений в спорной квартире, а оформление передачи части денежных средств наличными осуществлено, вероятно, с целью уменьшения налогового бремени, что соответствует сложившейся практике сделок с недвижимостью и против чего истец очевидно не возражала, понимая характер заключаемых сделок и совершаемых действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: