Решение по делу № 33-2347/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-2347/2022 Докладчик Клокова Н.В.

(суд 1 инст. № 2-12/2022) Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2021-002260-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе МУП **** «ГУК» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей ответчика МУП **** «ГУК» Трутневу М.Ю. и Старкову Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Перлова О.В. - Литвиненко Л.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перлов О.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП **** «ГУК» о взыскании материального ущерба в размере 344129 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6 641 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства им и его представителем Гришиным А.В., действующим на основании доверенности, указал, что **** в результате падения снега с крыши ****, расположенного по адресу: ****, получил механические повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомобиль **** государственный регистрационный знак: ****

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от ****, просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 344129 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

Истец Перлов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представители ответчика МУП **** «ГУК» Трутнева М.Ю. и Волошина Я.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Перлова О.В. не согласились. В обоснование возражений указали на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих вину МУП **** «ГУК» в причинении истцу материального ущерба, не представлено. Доказательств, подтверждающих, что именно падение снега с крыши ****, расположенного по адресу: ****, послужило причиной повреждения автомобиля истца, не представлено. Пояснили, что чистка крыши указанного дома проводилась своевременно, согласно графику. Указали, что автомобиль истца являлся участником различных дорожно-транспортных происшествий, в том числе, ****, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения именно задней части автомобиля. Кроме того, на автомобиле также имеются следы коррозии металла, которые не могли быть образованы в результате схода снега с крыши. Просили суд отказать Перлову О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Техносервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 25 марта 2022 года исковые требования Перлова О. В. удовлетворены.

С МУП **** «ГУК» в пользу Перлова О. В. в возмещение материального ущерба взыскано – 344 129 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 70000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6641 руб., всего 445770 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца именно сходом снега с крыши ****, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда. Протокол от ****, оформленный УУП ОУУП ОП **** УМВД России по ****, полагает ненадлежащим доказательством по делу. Указывает на то, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку транспортное средство зарегистрировано на Шишкина А.В. Оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая, что эксперты не определили, какие повреждения транспортного средства получены в результате падения снега, а какие - в результате неоднократных дорожно-транспортных происшествий, участником которых являлся автомобиль «Bentley Continental», государственный регистрационный знак: Р169РО799.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что
**** в результате падения снега с крыши **** был поврежден автомобиль **** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащий на праве собственности
Перлову О.В.

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалом проверки КУСП **** от ****, а также фотоматериалами (л.д. ****

В протоколе осмотра места происшествия от **** отражены повреждения автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, лакокрасочного покрытия на крыше, крыше багажника, вмятина на крыше и задней левой верхней части двери размером около 7-10 см. Указано, что на крыше автомобиля лежит снег.

Актом осмотра транспортного средства ****» от ****, составленного ИП ****., установлены механические повреждения автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****: панель крыши-глубокая деформация в задней левой части, СМ, крыло заднее левое –глубокая деформация в верхней части, СМ, ОС, ДРЖ, крышка багажника-деформация в левой части, СМ, требуется замена и окраска (л.д. ****

Согласно заключению специалиста «Автоэкспертное Бюро» ИП ****
**** «К» от **** итоговая величина стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта КТС ****», государственный регистрационный знак: ****: составляет 1276500 руб. (л.д****

Актом осмотра транспортного средства **** от ****, составленного ООО НЭО «МАКС», также установлены повреждения автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** (л.д.****

МУП **** «ГУК» представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства **** от ****, составленное экспертом-техником ИП Костиной И.Ф., согласно которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «**** государственный регистрационный знак: **** без учета износа по средним ценам Владимирского региона на дату **** на основании акта осмотра ООО НЭО «МАКС» **** от **** составляет 64 000 руб. (л.д.****

С целью установления повреждений транспортного средства истца в результате падения снега **** и определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от **** по делу назначалась судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (л.д****).

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» **** от **** повреждения крыши, боковины левой и крышки багажника автомобиля «****», государственный регистрационный знак: Р169РО19, принадлежащего Перлову О.В., могли быть получены в результате падения на него снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, при обстоятельствах, указанных в материале проверки КУСП **** от ****. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос составляет 53700 руб. (л.д.****

Поскольку экспертное заключение ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» было подготовлено без осмотра поврежденного транспортного средства, при наличии в материалах дела различных актов осмотра автомобиля, представленных сторонами, а также, учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в отношении иной марки транспортного средства, определением суда от **** по делу была назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д****

Данное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение **** от ****, согласно которому механизм образования механических повреждений, расположенных на панели крыши (в левой задней части детали), на задней верхней панели левой боковины (в задней части детали), на крышке багажника (в левой части детали) автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, не противоречит обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место **** по адресу: ****, и все они могли возникнуть при падении снега с крыши дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Перлову О.В., в связи с повреждениями, полученными в результате происшествия от ****, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа заменяемых деталей составляет 344129 руб. 60 коп., с учетом износа – 260 300 руб. (л.д.****

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

В ходе судебного разбирательства эксперт Тимонин М.Б. поддержал выводы указанного заключения, дополнительно пояснил, что конструкция кровли крыши **** не исключает возможности схода снега при его накоплении. Также указал, что необходимость замены панели крыши установлена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 2018, поскольку в задней части имелись заломы и вмятины. Ремонт указанной детали возможен, но экономически нецелесообразен.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование возражений относительно указанного заключения судебной экспертизы, о том, что экспертами не определен объем повреждений автомобиля, полученных именно в результате падения снега, являются несостоятельными.

Из экспертного заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» **** от **** следует, что механизм образования механических повреждений, расположенных на панели крыши (в левой задней части детали), на задней верхней панели левой боковины (в задней части детали), на крышке багажника (в левой части детали) автомобиля «Bentley Continental», государственный регистрационный знак: Р169РО19, не противоречит обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место **** по адресу: ****, и все они могли возникнуть при падении снега с крыши дома.

Заключение экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» **** от **** сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Оснований не доверять экспертам, проводившим экспертизу на основании судебного постановления, у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что МУП **** «ГУК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, что подтверждается сведениями из общедоступной системы ГИС ЖКХ, и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Проанализировав положения пунктов 10,11,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и, принимая во внимание то, что ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, не обеспечены безопасные условия его эксплуатации, а именно своевременно не удален снег с крыши, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на МУП **** «ГУК», ненадлежащим образом исполнившее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка представителя ответчика на акты от **** и от ****, составленные комиссией МУП **** «ГУК», о том, что кровля **** находится в удовлетворительном состоянии, произведена очистка от снега и наледи, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено суду доказательств тому, что данные акты однозначно свидетельствует об отсутствии на кровле многоквартирного дома снега в момент происшествия ****. При этом суд исходил из того, что из представленных в материалы дела фотоматериалов, сделанных истцом непосредственно после происшествия, на кровле крыши многоквартирного ****, около которого был припаркован автомобиль истца, видны снежные массы, нависающие над боковой стеной дома. При этом доказательств по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении третьих лиц о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных около данного жилого многоквартирного дома не представлено. Знаки, запрещающие парковку в указанном месте, отсутствуют. Доказательств нарушения истцом правил парковки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик МУП **** «ГУК», поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию, очистке и уборке кровли жилого многоквартирного дома от снега. Доказательств обратному, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» **** от ****, не оспоренного сторонами.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** от ****.

Доводы жалобы о том, что Перлов О.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не является собственником транспортного средства, опровергаются материалами дела, в частности договором купли-продажи транспортного средства от ****, заключенным между Шишкиным А.В. и Перловым О.В., согласно которому Шишкин А.В. произвел отчуждение автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, Перлову О.В. (л.д.****

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, Перлов О.В., вопреки доводам жалобы, имел право на обращение в суд с данным иском, поскольку является собственником транспортного средства **** государственный регистрационный знак: ****, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ****.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств при отсутствии оснований для иной их оценки, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП **** «ГУК» - без удовлетворения.

Председательствующий ???????? И.В. Фирсова

Судьи ??????????????????? И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 года.