Решение по делу № 33-1547/2018 от 09.02.2018

Судья Рудковская О.А. Дело №33-1544\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,     

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова А.А.,    

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бородиной А.Е. на определение Сургутского городского суда от 14 декабря 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сургутского городского суда от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Бородиной Анжелле Евгеньевне о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Сургутского городского суда от 21 июня 2017 года удовлетворен иск Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Бородиной Анжелле Евгеньевне о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Бородина А.Е. подала апелляционную жалобу на решение суда и просила восстановить срок для ее подачи, мотивируя тем, что решение суда не получала.

Определением суда от 14 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик Бородина А.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, процессуальный срок на подачу жалобы восстановить. Указывает, что отсутствовала в г. Сургуте с 28 мая 2017 года по 26 августа 2017 года, так как находилась за границей РФ, о чем свидетельствуют отметки в заграничном паспорте.

К жалобе приложены копии посадочных талонов и заграничного паспорта с отметками о выезде и въезде.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции, кроме того, сведения об отьезде ответчика были представлены в суд первой инстанции вместе с ходатайством об отложении судебного заседания.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.

Согласно ст.237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик участия в судебном заседании 21 июня 2017 года не принимала, о слушании дела была извещена, 26 мая 2017 года направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с длительным отьездом в отпуск с 28 мая по 26 августа 2017 года, суд рассмотрел дело заочно, копия решения направлена ответчику 5 июля 2017 года, однако получена ответчиком не была, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» 31 августа 2017 года \лд 110\.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Таким образом, семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения необходимо исчислять с 1 сентября 2017 года, а срок на подачу апелляционной жалобы с 8 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах решение суда вступило в законную силу 9 октября 2017 года (8 октября 2017 года является выходным днем).

С заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда и апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд 20 ноября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик сослалась на то, что о рассмотрении дела и вынесенном решении узнала случайно 7 ноября 2017 года, однако это противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик знала, что на 21 июня 2017 года назначено рассмотрение дела по существу, могла и должна была добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, о результатах судебного заседания могла узнать на сайте суда и по телефону, по приезду из отпуска в суде.

При таких обстоятельствах ответчик пропустила срок на обжалование решения суда без уважительной причины, поэтому определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бородиной А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов А.А.