Решение по делу № 8Г-12934/2023 [88-14306/2023] от 26.04.2023

УИД 62RS0№-04

Дело №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ и просило разъяснить решение суда. В обоснование указывал, что согласно ответу Министерства финансов РФ данное решение не может быть исполнено, так как процессуальный статус ФИО1 по уголовному делу - свидетель. При этом ответчик ссылается на нормы, установленные законом РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, имеется правовая неопределенность, исключающая правовое основание для исполнения судебного решения. В ответе Министерства финансов РФ также указано на право истца обращаться в суд по месту жительства, однако ему в этом было отказано, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (М-4814/2019) было приобщено к делу №, но проигнорировано судом.

Просил суд разъяснить, в силу каких обстоятельств принят иск к производству суда при наличии вступившего в законную силу решения суда, поданного к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям; каким образом может быть исполнено решение суда первой инстанции при наличии вышеуказанной, неоспоримой правовой позиции ответчика.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов кассационный суд пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что смысл решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ясен и понятен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

Поставленный истцом вопрос о том, в силу каких обстоятельств принят иск к производству суда при наличии вступившего в законную силу решения суда, поданного к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям, не может быть предметом рассмотрения в порядке разъяснения судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, вопреки доводам частной жалобы ФИО1 указав, что вопросы, разъяснений которых требует заявитель, не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения, затрудняющих его исполнение.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенной правовой нормы, обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда изложено понятно, каких-либо неясностей, неточностей или неопределенности не содержит.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья