Решение по делу № 2-284/2024 (2-5505/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-284/2024

УИД - 27RS0001-01-2023-005730-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                                                        г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Я.О. Астаховой,

при секретаре Дугаровой Е.А.,

с участием представителя истца – Михайлик С.А.,

представителя ответчиков - администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – Давыдовой Н.А.,

представителя ответчика – МБУ «Горзеленострой» - Землянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Натальи Владимировны к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленострой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Столярова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленострой» о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час, 10 мин. результате падения ветки дерева в районе дома № по <адрес> автомобиль марки «TOYOTA VOXI», гос.номер №, принадлежащий Столяровой Н.В. на праве собственности. Факт падения ветки дерева и повреждения транспортного средства зафиксированы органами ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию и уведомила о проведении осмотра ТС заинтересованные лица, которые на осмотр ТС не явились. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства «TOYOTA VOXI» гос.номер № составляет 304 397 рублей. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, на котором располагается <адрес> принадлежит городскому округу «<адрес>». Таким образом, в настоящее время у Администрации <адрес> имеется неисполненное обязательство по возмещению причиненного ущерба в размере 304 397 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понесла почтовые расходы на уведомление о дате проведения независимой экспертизы ответчика в размере 101, 16 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 304 397 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 101,16 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 244 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда в протокольной форме привлечено к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Горзеленстрой», Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Михайлик С.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> Н.А. Давыдова, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебном заседании представитель соответчика МБУ «Горзеленстрой» Землянская А.В., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что на снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации <адрес>. МБУ «Горзеленстрой» не является собственником ни земельного участка, ни элементов благоустройства (деревьев, насаждений), в связи с чем не является причинителем вреда и не несет ответственность за его причинение.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин. результате падения ветки дерева в районе дома № по <адрес> был поврежден двигающийся по улице <адрес> автомобиль марки «TOYOTA VOXI», гос.номер №, принадлежащий Столяровой Н.В. на праве собственности, что подтверждено материалами дела ДТП.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, то есть городской округ «<адрес>», интересы которого представляет администрация <адрес>.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «<адрес>».

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>».

Согласно п. п. 4.4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.

На территории <адрес> запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные (п.п. 4.4.2.5.Правил).

В соответствии с п. 12.5.3.1 Приказа Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» (действующим на момент совершения ДТП), содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. При разработке и выборе проектов по благоустройству территорий важным критерием является стоимость их эксплуатации и содержания.

Работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрану городских лесов и природных зон рекомендуется осуществлять специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии и право на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями. При этом целесообразно поддерживать инициативу населения и других заинтересованных лиц по поддержанию и улучшению зеленых зон и других элементов природной среды в муниципальном образовании.

Пунктом 12.5.3.6. Методических рекомендаций указано, что снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.

При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, рекомендуется поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер (п. 12.5.3.5.).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства заключено с МБУ «Горзеленстрой» соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ.

Согласно Соглашению о порядке и условиях предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ МБУ «Горзеленстрой» на ДД.ММ.ГГГГ заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МБУ «Горзеленстрой», должны быть представлены субсидии за счет средств бюджета городского округа - <адрес> в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по озеленению территории городского округа - работы для муниципальных нужд по содержанию, охране зеленых насаждений на территории <адрес>, расположенных на земельных участках общего пользования, за исключением зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном срочном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде физических и юридических лиц, на прилегающих и закрепленных территориях физических и юридических лиц, в соответствии с условиями соглашения, заданиям Учредителя.

На основании п. 4.3.5.1 Соглашения содержание зеленых насаждений - осуществляемый в течение установленного соглашением времени комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, газонов, обеспечения их сохранности, а также в расширении площади озеленения согласно заданиям Заказчика.

В соответствии с п. 4.3.5.3 Соглашения МБУ «Горзеленстрой» обязался обеспечивать анализ состояния зеленых насаждений и круглогодичный комплекс мероприятий по их содержанию, уходу и воспроизводству, сохранение и уход за газонами и цветниками.

Из представленных соответчиком МБУ «Горзеленстрой» доказательств следует, что разрешение на проведение работ по срубке деревьев по спорному участку Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> не выдавалось.

<адрес> городской думой ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> № в котором определено, что управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "<адрес>" и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.1.4 Положения)

Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции (п.1.7 Положения).

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного получателя средств бюджета городского округа "<адрес>", главного администратора доходов бюджета городского округа "<адрес>", в соответствии с законодательством РФ (п.1.9 Положения)

На основании изложенного, учитывая, что дерево относится к зеленым насаждениям, произрастающим на территории муниципального образования, является объектом собственности муниципального образования, за состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник – муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом, а Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации <адрес>, ущерб истцу подлежит возмещению администрацией <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика МБУ «Горзеленстрой» в причинении истцу ущерба отсутствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела, суд имеет основания полагать, что собственником автомобиля были все предприняты меры направленные на безопасность движения транспортного средства, поскольку в материалах дорожного-транспортного происшествия иного не установлено.

Таким образом, противоправности в действиях истца при движении автомобиля не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. по адресу: <адрес>, что подтверждает документ о происшествии. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 304 397 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составляет 87 600 руб.

Данное заключение эксперта, ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в размере 304 397 руб. подлежат удовлетворению за счет администрации <адрес>

Доводы представителей ответчиков, изложенные в ходе судебного разбирательства судом отклоняются, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, они не подтверждены доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не заявлялось.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что Столярова Н.В. оплатила расходы в размере 10 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные убытки понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

    В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 18 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 101,16 рублей, которые соответственно с ответчика подлежат взысканию данные расходы в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 6244 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Столяровой Натальи Владимировны к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленострой» о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №) в пользу Столяровой Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 304 397 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 101,16 руб., госпошлину в размере 6244 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении требований к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленострой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                                            Астахова Я.О.