Решение по делу № 2-201/2018 от 20.03.2017

2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианова И.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.68/ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Андрианова В.А., принадлежащего Андриановой И.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Ткачева В.М. Ответственность Андрианова В.А. застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №, ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС № и автомобиля <данные изъяты> FB 2272 г/н №, под управлением Михайлова С.Г., принадлежащего Центральному Банку Российской Федерации, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно <данные изъяты> г/н №. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> FB 2272 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, а именно СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах», после предоставления документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в размере 58 644 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила 78 662 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах». В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Андриановой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 412 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9 800 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф 5 706 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 2 328,82 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения/ по ДД.ММ.ГГГГ/дата предъявления исполнительного листа/ из размера выплаченной страховой выплаты по решению суда /11 412 рублей/ в размере 46 218,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ /срок рассмотрения претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ из размера расходов на составление претензии /3 000 рублей/ в размере 11 580 рублей, за минусом выплаченной неустойки в размере 2 328,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А., действующий на основании доверенности от 16.11.2015, исковые требования, с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С., действующая на основании доверенности от 18.12.2017, иск не признала.

Истец Андрианова И.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда», третьи лица Андрианов В.А., Михайлов С.Г., Ткачев В.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие в указанную дату не просили Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Андриановой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 412 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9 800 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф 5 706 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 2 328,82 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.41).

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 дней с даты подачи заявления, в срок не было выплачено. Период просрочки по выплате страхового возмещения составляет 405 дней.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что истец при рассмотрении дела по взысканию страхового возмещения с требованиями о взыскании неустойки не обращался, считает истец злоупотребляет своим правом, вопрос мог быть разрешен ранее. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось рассмотрение вопроса о взыскании страхового возмещения, согласно заявленным требованиям, вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения/ по ДД.ММ.ГГГГ/дата предъявления исполнительного листа/ из размера выплаченной страховой выплаты по решению суда /11 412 рублей/ в размере 46 218,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ /срок рассмотрения претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ из размера расходов на составление претензии /3 000 рублей/ в размере 11 580 рублей, за минусом выплаченной неустойки в размере 2 328,82 рублей.

Указанные правоотношения урегулированы специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, а именно СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», после предоставления документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в размер 58 644 рубля.

Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила 78 662 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах».

В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андриановой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 412 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9 800 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф 5 706 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения/ по ДД.ММ.ГГГГ/согласно заявленным требованиям, дата предъявления исполнительного листа/ из размера выплаченной страховой выплаты по решению суда /11 412 рублей/ в размере 46 218,60 рублей, суд исходит из того, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения; со дня, следующего за датой установленной для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения/ по ДД.ММ.ГГГГ/дата предъявления исполнительного листа/ из размера выплаченной страховой выплаты по решению суда /11 412 рублей/, исходя из следующего расчета составляет:

11 412х1%х405 /дни просрочки/ =46 218,60 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерности, с учетом полной выплаты суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 2 328,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 2 328,82 рублей.

В связи с чем, решение в данной части следует считать исполненным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 300 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ /срок рассмотрения претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ из размера расходов на составление претензии /3 000 рублей/ в размере 11 580 рублей, исходя из следующего.

Согласно п. 34, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы по составлению претензии законодателем не отнесены к страховому возмещению, требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ /срок рассмотрения претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ из размера расходов на составление претензии /3 000 рублей/ в размере 11 580 рублей, удовлетворению не подлежат.

Андриановой И.С. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом получения денежных средств (л.д.7,8).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения требований, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриановой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андриановой ФИО12 неустойку в размере 2 328,82 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андриановой ФИО13 компенсацию морального вреда - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 8 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова