Решение по делу № 12-605/2021 от 25.08.2021

Дело № 12-605/2021

уид 21RS0025-01-2021-004690-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дата                                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары Александровой Т.Н., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республики – Чувашии № от Дата, которым Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары, ИНН 2126002000, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр-т Московский, д. 33А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Александровой Т.Н. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

постановлением № заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республики – Чувашии от Дата Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за нарушение требования пожарной безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары Александрова Т.Н. обжаловала его в суд, указывая, что здания, распложенные по адресу: <адрес> в период проведения внеплановой проверки находились в хозяйственном ведении <данные изъяты> В связи с чем, полагает, что <данные изъяты> не может являться потерпевшей стороной, так как обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. Полагает, что в действиях Комитета отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары Александрова Т.Н. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Косачев К.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы.

<данные изъяты> извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия представителей <данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее-Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Как следует из материалов дела, Дата на основании проведенной внеплановой проверки, во исполнение распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республики – Чувашии № от Дата выявлено, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации <адрес>, допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 3 «НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

Делая вывод о виновности Комитета в совершении вмененного административного правонарушения, административный орган исходил из того, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары является собственником имущества, в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Однако постановление административного органа не может быть признано законным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, доводы защитника Комитета о том, что на момент проверки помещения находились в хозяйственном ведении <данные изъяты> в соответствии с договором о пользовании муниципальным имуществом г. Чебоксары на праве хозяйственного ведения, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на учреждение, административным органом фактически не проверены.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование приведенного довода защитником в ходе производства по делу последовательно заявлялось, что субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, представлялись выписки из ЕГРН, договор пользовании муниципальным имуществом г. Чебоксары на праве хозяйственного ведения от Дата.

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, административный орган оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался защитник. При этом материалы дела не содержат объяснений представителей <данные изъяты>

Следует отметить, что на основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается, в том числе на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Однако административным органом приведенные выше доводы указанного лица не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Кроме того, привлекая Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и, назначая максимальное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не приобщена надлежаще заверенная копия постановления, вступившего в законную силу, которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республики – Чувашии № от Дата в отношении Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республики – Чувашии Косачева К.Ю. № от Дата в отношении Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.

Дело направить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республики – Чувашии на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                            С.Н. Музыкантов