Решение от 12.01.2021 по делу № 2-56/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-56/2021

УИД 75RS0022-01-2020-000806-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 12 января 2021 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                 Клейнос С.А.

при помощнике судьи                        Жадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Романа Александровича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Сафронов Р.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, 29.10.2020 г. он был уволен из Могзонской дистанции пути по основаниям, предусмотренным п.5 ст.83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности, в соответствии с медицинским заключением), приказа № 185 от 27.10.2020 г., с которым он был не согласен, ознакомлен 29.10.2020 г. Считает увольнение незаконным по причине полного несоответствия правым основаниям, поскольку в медицинском заключении нет признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности. Сославшись на ст.ст.234, 237, 391, 394 ТК РФ, просил суд: признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с работодателя материальный ущерб, взыскать с работодателя моральный ущерб в размере 1,00 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд: признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 113623,68 рублей, взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда 1,00 рублей.

    В судебном заседании истец Сафронов Р.А. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал.

    Представитель ответчика – ОАО «РЖД», Юнязева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные содержанию письменным возражениям на иск и дополнениям к ним.

    Выслушав стороны, заключение участвующего по поручению Читинского транспортного прокурора помощника прокурора Тищенко О.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании трудового договора № 82 от 30.12.2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2020 г. Сафронов Р.А. с 31.12.2019 г. работал в должности монтера пути 2 разряда, с 01.04.2020 г. в должности монтера пути 3 разряда линейного участка № 3 эксплуатационного участка № 1 (1 группы) Могзонской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД». Приказом № 185 от 27.10.2020 г. действие трудового договора № 82 от 30.12.2019 г. прекращено, Сафронов Р.А. уволен 29.10.2020 г. по п.5 ст.83 ТК РФ – признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Основанием увольнения указано медицинское заключение от 26.10.2020 г. ( л.д.5).

    Направлением от 14.10.2020 г. Сафронов Р.А. был направлен на внеочередной обязательный медицинский осмотр в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «РЖД». Согласно заключению ВЭК от 26.10.2020 г. Сафронов Р.А. не годен к работе по приказу 796 монтером пути, сигналистом, обходчиком, рекомендовано рациональное трудоустройство, приказ 302н по причине медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами (л.д.6).

    В соответствии с п.5 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с положениями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С 1 января 2012 г. вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

На основании подпункта 2 пункта 3 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" (далее также Приложение N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н) периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пункт 4 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н).

Пунктом 5 приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н установлено, что для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. Ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию.

В силу пункта 19 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н периодические осмотры проводятся на основании поименованных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодически и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

На основании пункта 31 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н. В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282-н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (далее также - Порядок N 282-н от 5 мая 2016 г.).

В силу пункта 2 данного порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 282-н от 5 мая 2016 г. врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 282-н от 5 мая 2016 г. решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 282-н от 5 мая 2016 г. на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

    Из медицинского заключения от 29.10.2020 г. следует, что по результатам внеочередного медицинского осмотра Сафронов Р.А. в связи с выявленными у него медицинскими противопоказаниями признан не пригодным к выполнению работы монтера пути, сигналиста и обходчика, ему рекомендована другая работа, на которой исключены вредные производственные факторы: производственный шум, физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше), работы на высоте, верхолазные работы, работы по обслуживанию подъемных механизмов.

    Указанное медицинское заключение не оспорено.

Таким образом, Сафронов Р.А. медицинским заключением от 26.10.2020 г. полностью неспособным к трудовой деятельности не признавался, признан негодным к работе монтера пути, сигналиста и обходчика.

Следовательно, оснований для увольнения Сафронова Р.А. по п.5 ст.83 ТК РФ у работодателя не имелось. Увольнение Сафронова Р.А. по п.5 ст.83 ТК РФ с формулировкой - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ является незаконным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе суд не усматривает, в данной части исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья ( ч.1 ст.73 ТК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, разъяснено, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Судом установлено, Сафронов Р.А. в соответствии с медицинским заключением от 26.10.2020 г. нуждался в постоянном переводе на другую, имеющуюся у работодателя в данной местности работу, соответствующую его состоянию здоровья.

Согласно трудовому договору № 82 от 30.12.2019 г. местом работы Сафронова Р.А. определено пгт.Могзон, Могзонская дистанция пути (1 группы).

Согласно уведомлению от 27.10.2020 г. № 69 Сафронов Р.А. был уведомлен, что в Могзонской дистанции пути отсутствует работа, которую Сафронов Р.А. может выполнять с учетом состояния здоровья. Истец факт получения данного уведомления не оспаривал.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию Могзонской дистанции пути (1 группы) по состоянию на 27.10.2020 г. в п.Могзон имелись вакантные должности: монтера пути, оператора дефектоскопной тележки, начальника участка пути.

Согласно карте 96А специальной оценки условий труда оператора дефектоскопной тележки, условия труда по данной должности отнесены к подклассу вредности 3.1 по тяжести трудового процесса. Согласно медицинскому заключению от 26.10.2020 г. Сафронов Р.А. не может выполнять работу, отнесенную к подклассу вредности 3.1 и выше.

К должности начальника участка пути, в соответствии с требованиями к образованию и опыту работы по должностям типовой номенклатуры должностей руководителей и специалистов ОАО «РЖД», предъявляются специальные требования: высшее образование (строительство железных дорог, мостов и транспортных строителей), опыт работы по профилю деятельности 3 года.

Ответчиком представлены данные об отсутствии в п.Могзон вакантных должностей в структурных подразделениях ОАО «РЖД» на территории Забайкальского региона.

Сведений о том, что в иных структурных подразделениях ОАО «РЖД», находящихся в п.Могзон имелись вакантные должности, в том числе, подходящие по состоянию здоровья Сафронову Р.А., материалы дела не содержат.

Истец, доказательств наличия вакантных должностей в структурных подразделениях ОАО «РЖД», находящихся в п.Могзон, суду не представлял, не заявлял о наличии таких должностей.

Поскольку в структурных подразделениях филиалов ОАО «РЖД», находящихся в п.Могзон, не имелось работы, подходящей Сафронову Р.А. по состоянию его здоровья, то у работодателя имелись основания для увольнения Сафронова Р.А. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для увольнения Сафронова Р.А. имелись, однако основания его увольнения и формулировка причины увольнения указаны были неправильно.

В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из вышеизложенного, следует изменить формулировку оснований и причин увольнения с п.5 ст.83 ТК РФ, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Доводы Сафронова Р.А. о том, что работодателем ему должны были быть предложены все имеющиеся вакантные должности в ОАО «РЖД», а отсутствие подходящей для него работы ответчик должен подтвердить, представив штатные расписания ОАО «РЖД», судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец Сафронов Р.А. не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу, о чем представил справку.

Следовательно, дату увольнения Сафронова Р.А. 29.10.2020 г. следует изменить на 12.01.2020 г., дату принятия судом решения.

В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, поскольку сама формулировка оснований увольнения признание Сафронова Р.А. полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, безусловно препятствовала его трудоустройству, независимо от того обращался он за трудоустройством или нет.

    Стороны не оспаривали расчет среднего дневного заработка истца, составляющий 2470,08 рублей.

Судом расчет среднего заработка проверен, является правильным, произведенным в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ.

Период вынужденного прогула составляет 47 рабочих дней (30.10.2020 г.- 12.01.2021 г.) согласно производственному календарю на 2020-2021 г.

При увольнении Сафронову Р.А. было выплачено выходное пособие в размере 22230,72 рублей, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2020 г.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу Сафронова Р.А. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93863,04 рублей (47 дн.х 2470,08 руб.-22230,72 руб.).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом – 1,00 рублей, который не является завышенным, в указанном размере компенсация морального вреда подлежит взысканию, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░.83 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 8 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 93863,04 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 01,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93864,04 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.01.2021 ░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.