Решение по делу № 33-537/2024 (33-8020/2023;) от 06.12.2023

УИД 78RS0020-01-2022-006740-51

Суд первой инстанции № 2-303/2023

суд апелляционной инстанции№ 33-537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.

при секретаре     Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой Е. Н. по гражданскому делу № 2-303/2023 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е. Н. к Могылдя Виталие о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Григорьевой Е.Н. – Агеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Григорьева Е.Н. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Могылдя В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2021в размере 378466 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39961 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3493 руб.

В обосновании исковых требований указала, что ответчиком была выдана расписка о возврате денежных средств по договору займа от 12 мая 2021 года, по условиям которой ответчик обязан вернуть сумму в размере 378466 руб. 52 коп. за выполненные, но не оплаченные работы в срок до 31 декабря 2021 года, без выплаты процентов.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Данный договор займа был заключен в связи с продажей истцом ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО «САНТЕХМОНТАЖ».

На момент продажи указанной организации и передачи ее ответчику должен был состояться возврат денежных средств по дебиторской задолженности на общую сумму 378466 руб. 52 коп. Акты выполненных работ к моменту продажи 100 % доли уже были подписаны сторонами - истцом и заказчиками, но оплачены уже после продажи организации. На основании чего и был заключен договор займа.

Организация с 04 октября 2022 года передана ответчиком его жене Могылдя Н.А., однако ответчик продолжает числиться в штате данной организации, получая заработную плату.

Определением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. дело было передано по подсудности в Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Григорьева Е.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком была оформлена расписка о возврате денежных средств по договору займа от 12 мая 2021 года в г. Пушкин, ответчик должен был выплатить сумму за выполненные ООО «САНТЕХМОНТАЖ», но не оплаченные работы в срок до 31 декабря 2021 года, без выплаты процентов. Указанный Договор займа был заключен в связи с продажей истцом ответчику 100% доли в уставном капитале ООО «САНТЕХМОНТАЖ». На момент продажи указанной организации и передачи ее ответчику, должен был состояться возврат денежных средств по дебиторской задолженности на указанную сумму. Акты выполненных работ к моменту продажи 100% доли уже были подписаны истцом и заказчиками, но оплачены уже после продажи организации. Истец указала, что в суд первой инстанции представлялись доказательства получения организацией указанных денежных средств. Ответчик как новый собственник организации взял на себя обязанность возместить истцу указанные в договоре денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2021 года ответчиком составлена расписка – обязательство возврата денежных средств, в соответствии с которой ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 378466 руб. 52 коп. за выполненные ООО «САНТЕХМОНТАЖ» работы, но не оплаченные заказчиком по состоянию на 11 мая 2021 года.

В расписке указанно, что данную сумму ответчик получил в качестве беспроцентного возмездного займа и берет на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в полном объеме без процентов в срок до 31 декабря 2021 года.

Согласно уведомлению № 1 от 11 апреля 2021 года Григорьева Е.Н., являющаяся единственным участником ООО «САНТЕХМОНТАЖ» намерена продать 100 % своей доли в уставном капитале ООО «САНТЕХМОНТАЖ».

11 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ответчик купил, а истец продал, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «САНТЕХМОНТАЖ», размер доли составляет 100 % уставного капитала, номинальная стоимость 6639 руб. 85 коп.

11 мая 2021 года на основании решения № 1/2021 единственного участника ООО «САНТЕХМОНТАЖ», с истца сняты полномочия генерального директора, которые возложены на ответчика.

Истец пояснила, что на момент подписания договора займа у контрагентов ООО «САНТЕХМОНТАЖ» имелась задолженность и обязательство выплатить ООО «САНТЕХМОНТАЖ» денежные средства, за выполненные работы. Денежные средства фактически были переданы согласно платежным поручениям, подтверждающим возврат дебиторской задолженности. Указанные денежные средства ответчик получил на расчетный счет ООО «САНТЕХМОНТАЖ»

Указанная в расписке сумма в действительности является суммой дебиторской задолженности ООО «САНТЕХМОНТАЖ», которая была погашена контрагентами и поступила на расчетный счет организации после отчуждения истцом в пользу ответчика 100% долей уставного капитала.

На счет ООО «САНТЕХМОНТАЖ» были перечислены денежные средства в общем размере 376890 руб. 23 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, возникновение между сторонами отношений по договору займа, т.к. истцом не представлено доказательств, что ответчику передавались денежные средства в указанной в расписке сумме, что истцом фактически не оспаривалось.

Наличие между сторонами иных обязательств, в соответствии с которыми ответчик обязался выплатить истцу сумму, в частности в связи с приобретением ООО «САНТЕХМОНТАЖ», перед которым имелись обязательства иных лиц по уплате сумм за предоставленные услуги, не свидетельствует, что между сторонами возникли обязательства в силу договора займа, который предусматривает не только обязанность должника возвратить сумму кредитору, но и наличие первоначальной обязанности кредитора передать денежные средства должнику, что в данном случае не имело место, что истцом не оспаривается.

Поступление денежных средств от третьих лиц на счет ООО «САНТЕХМОНТАЖ», не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по договору займа, т.к. на момент написания расписки денежные средства переданы не были ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, пояснениям истца, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреева Т.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.