Решение по делу № 22-748/2021 от 15.07.2021

Судья Габидуллин М.С.                  Дело № 22-748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             9 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Плаксы В.Н.,

осужденного Колдуркаева С.Ю.,

защитника - адвоката Погудина С.А., предъявившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Конаковой Е.А. на приговор Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 17 июня 2021 года, которым

Колдуркаев С. Ю., <...>, судимый:

- 19 февраля 2010 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком
3 года;

- 5 апреля 2013 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. 4 августа 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 15 ноября 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 14 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Колдуркаеву С.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колдуркаев С.Ю. признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда у потерпевшей были основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены Колдуркаевым С.Ю. при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2021 года около 12 часов, Колдуркаев С.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <...>, в ходе ссоры толкнул сидящую на стуле С.К.В. От толчка С.К.В. упала на пол. После этого
Колдуркаев С.Ю., чтобы вызвать у С.К.В. чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взял в руки полотенце и закрыл им рот и нос С.К.В., тем самым перекрыв ей доступ кислорода, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Своими умышленными действиями Колдуркаев С.Ю. создал для С.К.В. реальную угрозу опасаться за свою жизнь и здоровье.

Он же, Колдуркаев С.Ю., 6 февраля 2021 года около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <...>, осознавая, что его действия очевидны для С.К.В., открыто похитил из кармана ее куртки денежные средства в размере 1000 рублей. Требования
С.К.В. вернуть денежные средства Колдуркаев С.Ю. проигнорировал, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции Колдуркаев С.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конакова Е.А., не оспаривая доказанность вины Колдуркаева С.Ю., квалификацию содеянного и вид наказания, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Прокурор указывает, что при назначении Колдуркаеву С.Ю. окончательного наказания суд необоснованно применил положения
ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. Назначить Колдуркаеву С.Ю. окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Плакса В.Н., осужденный Колдуркаев С.Ю., защитник - адвокат
Погудин С.А. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Колдуркаев С.Ю. дополнительно просил приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, защитник
Погудин С.А., доводы которого были поддержаны его подзащитным, просил оправдать Колдуркаева С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывая, что
Колдуркаев С.Ю. угроз убийством в адрес потерпевшей С.К.В. не высказывал. Считает, что в основу обвинения положены показания потерпевшей, к которым необходимо отнестись критически ввиду неприязненных отношений, сложившихся между ней и Колдуркаевым С.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Колдуркаева С.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Колдуркаева С.Ю. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Колдуркаева С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей С.К.В., свидетелей М.К.Р., М.А.С., С.Л.Т., С.Г.А., С.К.А.,
И.Н.А., П.Р.Х., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Колдуркаева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, сомнений не вызывают и по существу в апелляционном представлении, а также другими участниками судебного разбирательства, не оспариваются.

Доводы защитника Погудина С.А., высказанные в суде апелляционной инстанции о невиновности Колдуркаева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей С.К.В., согласно которым 5 февраля
2021 года около 12 часов Колдуркаев С.Ю. пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, попросил зарядить телефон. Затем начал просить дать ему еще шанс, сказал, что закодируется, что больше не поднимет на нее руку. Она (С.К.В.) отказала. За это он столкнул ее со стула на пол, взял полотенце и накинул ей на лицо, высказывая при этом угрозу убийством. Он стал душить ее, перекрыл дыхательные пути, она начала задыхаться. Она (С.К.В.) испугалась действий Колдуркаева С.Ю., боялась за свою жизнь. Затем вернулась ее дочь, и Колдуркаев С.Ю. прекратил свои действия.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей С.К.В., способных повлиять на выводы суда о виновности
Колдуркаева С.Ю., не усматривается.

Вопреки доводам защитника Погудина С.А., оснований полагать, что потерпевшая С.К.В. оговорила Колдуркаева С.Ю., также не имеется.

Показания потерпевшей С.К.В. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Так, показания потерпевшей С.К.В. согласуются с показаниями свидетелей С.Л.Т., М.К.Р.

Из показаний свидетеля С.Л.Т. следует, что когда она
5 февраля 2021 года вернулась из школы домой, то сначала дверь ей никто не открывал. Затем дверь открыл Колдуркаев С.Ю. и ушел. Ее мама
(С.К.В.) сидела на кровати и плакала, была вся красная.

Из показаний свидетеля М.К.Р. следует, что, когда 5 февраля 2021 года она пришла к С.К.В., у той была истерика, она плакала, говорила, что Колдуркаев С.Ю. ее убьет. С.К.В. рассказала, что
10 минут назад Колдуркаев С.Ю. чуть не задушил ее полотенцем. На теле С.К.В. имелись красные пятна на лице и шее, ее всю трясло.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Колдуркаева С.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Колдуркаеву С.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Колдуркаеву С.Ю. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего Колдуркаеву С.Ю. наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1
ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

Наказание Колдуркаеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Колдуркаеву С.Ю. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости изменения приговора на основании
п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно приговору, Колдуркаев С.Ю. признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. С учетом изложенного при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119,
ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ,
а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора. Окончательное наказание осужденному Колдуркаеву С.Ю. по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении Колдуркаеву С.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом данное изменение приговора не свидетельствует об уменьшении объема обвинения, не снижает общественной опасности содеянного и, вопреки доводам апелляционного представления, не влияет на размер назначенного Колдуркаеву С.Ю. наказания.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя
Конаковой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 17 июня 2021 года в отношении Колдуркаева С. Ю. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Колдуркаеву С.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Колдуркаеву С.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин