Решение по делу № 2-803/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-803/2023

УИД 25RS0015-01-2023-000996-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                   06 декабря 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

с участием ответчика Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), указав, что <дата> ПАО «Сбербанк» зачислил на счет Попова В.В. денежные средства в размере 250 000,00 руб. Принадлежность счета заемщика подтверждается копией заявления на банковское обслуживание, в которой заемщик подтвердил получение банковской карты. Денежные средства зачислены на основании договора № от <дата>, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного в электронном виде простой электронной подписью. Заемщик денежные средства не возвратил. По состоянию на <дата> у должника перед банком образовалась задолженность в размере 319 541,59 руб., в том числе: основной долг - 250 000,00 руб., проценты по ключевой ставки Банка России - 69 541,59 руб.

Просят взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Попова В. В. задолженность по договору № от <дата> в сумме 250 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 69 541,59 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 395,42 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, из которого следует, что он является экономически слабой стороной в договоре. Истцом не представлено подписанного им «Правила кредитования». По данному кредитному договору в следственном отделе МО МВД РФ «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества                   №, поскольку данный кредит был оформлен помимо его воли. Кроме того, полает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит расторгнуть кредитный договор и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительно ответчик Попов В.В. пояснил, что кредитный договор он заключил через приложение «Мобильный банк», ему на телефон пришло СМС. Поскольку время подходит к пенсии, он хотел улучшить свое финансовое положение. В интернете увидел рекламу, в которой говорилось, что помогут решить все финансовые проблемы, и он позвонил по указанному номеру. У него было 1000,00 руб., нужно было играть на бирже, из 1000,00 руб. он сделал 1200,00 руб., в этот же день менеджер его попросил установить на компьютер программу «Anny Desk» которая позволяет получить доступ к удаленному компьютеру. С ним постоянно общалась женщина, где-то три-четыре дня, общие темы у них для разговора были, она говорила, что живет за границей, хочет помогать людям. Под воздействием радостных высказываний, он не отдавая отчет своим действиям, оформил кредит. Через несколько дней, когда он понял что позиции, на которые он ставил, сильно упали, он менеджеру сказал выводить деньги. Он кредит брал, для того чтобы поправить свое материальное положение. Если бы его ставки выиграли, он бы кредит в банк вернул.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дело № по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Попов В.В. <дата> в личном кабинете в приложении «Сбербанк Онлайн» оформил заявление на банковское обслуживание (открытие счета №) и заявление-анкету на получение потребительского кредита, по которому Банк <дата> принял положительное решение, после чего между Поповым В.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 250 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,3% годовых.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» <дата> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получении кредита, указана сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был на номер телефона Попова В.В. (данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал) и именно данный код был введен, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи (л.д. 38).

Согласно выписке по счету ответчика № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> истцом выполнено зачисление кредита в сумме 250 000,00 руб., на счет ответчика. (л.д. 39).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме 250 000,00 рублей на счет Попова В.В.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6526,48 руб., платежная дата: 02 число месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанности по возврату кредита, у него образовалась задолженность по состоянию на <дата> в сумме 319 541,59 руб., в том числе: основной долг - 250 000,00 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России - 69 541,59 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено подписанных им документов, однако как установлено выше, кредитный договор был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ                                          «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, введенные ответчиком Поповым В.В. пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью).

Доводы ответчика о том, что кредитный договора заключен путем обмана, под влиянием заблуждения, суд находит несостоятельными.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

<дата> постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Дальнегорский» возбужденного уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 55). Попов В.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 56).

Из показаний Попова В.В., данных в ходе допроса в качестве потерпевшего от <дата>, следует, что в поисковом сервисе «Яндекс» он обнаружил рекламу сайта Europe-markets.com, предлагавшего легкий заработок за счет вкладов в котировки на фондовом рынке. Его заинтересовала данная реклама, и он зашел по ссылке на сайт. На указанном сайте было предложено пройти простую регистрацию, для того чтобы участвовать в торгах, что он самостоятельно и сделал. Во время регистрации он указал контактные данные, а именно фамилию, имя и отчество, город проживания, номер телефона, электронную почту. После этого ему позвонил представитель сайта - менеджер, представившийся Вадимом, с которым они обсудили все аспекты дальнейшего сотрудничества. Звонивший мужчина объяснил ему принцип работы и получение дохода. В ходе общения он сообщил Вадиму, что не является специалистом в этой области и хотел бы участвовать в торгах с участием аналитика. Далее ему позвонила девушка, представившейся аналитиком - трейдером по имени Екатерина. Екатерина сообщила ему, что для комфортного общения ему необходимо установить на своем компьютере программу «Army Desk», которая позволяет доступ к удаленному компьютеру. Следуя дальнейшим указаниям Екатерины, он на сайте в своем личном кабинете ввел реквизиты своей кредитной банковской карты банка «Сбербанк» № с лимитом 105000 рублей. Это было необходимо для того, чтобы осуществлять вложения в торги и получать от этого прибыль. В начале августа Екатерина с использованием программы «Army Desk», имея удаленный доступ к его компьютеру начала от его имени на указанном сайте в его личном кабинете участвовать в торгах. Он при этом мог находиться рядом с компьютером и наблюдать за действиями Екатерины. Параллельно с этим они общались с ней при помощи программы «Skype». <дата> также имея удаленный доступ к его компьютеру, и с его разрешения Екатерина оформила от его имени на сайте банка «Сбербанк» заявку на получение кредита в размере 250 000,00 рублей. На следующий день кредит был ему одобрен, и на карту банка «Сбербанк» 5336 6901 8883 2515 были переведены денежные средства в указанной сумме 250000 рублей. После этого Екатерина в его личном кабинете осуществила перевод денежных средств с его банковских счетов, а именно 249869,58 рублей с карты с номером № на карту с номером №. Таким образом, она, как ему на тот момент казалось, открывала позиции по индексам на покупку. Это было в пятницу, следующие два дня торги не велись, а в понедельник он зашел на сайт и обнаружил, что позиции, которые были открыты Екатериной, сильно упали и он значительно потерял в денежных средствах, т.е. на его счету было меньше денежных средств              (л.д. 58-61).

В ходе судебного заседания ответчик Попов В.В. пояснил, что СМС-код для подтверждения получения кредита пришел на его телефон, кредитный договор он заключил с целью получения прибыли, в случае если бы его вклады (ставки), он бы сумму кредита вернул в банк.

Таким образом, анализируя изложенное, суд полагает, что Попов В.В. имел намерение получить кредит в ПАО «Сбербанк» с целью получения прибыли от вкладов в котировку на фондовом рынке, СМС-код он вводил лично со своего телефона, денежные средства поступили на счет Попова В.В., каких-либо сомнений у банка в части того, кому выдавался кредит, не возникло, поскольку Попов В.В. на протяжении длительного времени является клиентом ПАО «Сбербанк» (л.д. 40-42), оснований полагать, что банк действовал недобросовестно, не имеется, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Между тем, суд находит обоснованным доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о выдачи судебного приказа к мировому судье - <дата>, что подтверждается штампом на конверте.

<дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края вынесен судебный приказ, который был отменен <дата>, с настоящим иском истец обратился в Дальнегорский районный суд <дата>, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, и с учетом периода судебной защиты, срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам обрезавшимся до <дата>, в связи с чем, сумма основанного долга, подлежащая взысканию, составляет 220 118,65 руб.

Согласно графику платежей от <дата>, размер процентов за пользование кредитом составляет 141 682,76 руб., при применении срока исковой давности в данной части, размер процентов будет существенно выше, чем заявленная истцом сумма 69 541,59 руб., учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании проценты за пользование кредитом в размере 69 541,59 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору от <дата>, подлежащий взысканию с ответчика составляет 289 660 рублей 24 копейки, в том числе: по основному долгу - 220 118, 65 руб., по процентам за пользование кредитом - 69 541,59 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 097 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Попова В. В. (№ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 289 660 рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 6 097 рублей 00 копеек, а всего 295 757 (двести девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий                                                             Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - <дата>)