Решение от 17.12.2020 по делу № 2-3658/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-3658/2020

(43RS0001-01-2020-003716-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием представителя истца Питиримовой С.Ю.,

представителя ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Боровковой О.Г.,

представителя ответчика УФССП России по Кировской области Вершининой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. В. к УФССП России по Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Изергину А. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова С.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к УФССП России по Кировской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что {Дата изъята} он проживал с родителями в муниципальной квартире по адресу: {Адрес изъят}. В {Дата изъята} была проведена приватизация указанной квартиры в собственность одного лица, его матери – Петровой Л.И., с согласия членов семьи Петрова В.Э. и Петрова С.В. считает квартиру находящейся в совместной собственности. Основаниями для признания недействительным договора купли - продажи указывает: статью 19 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в которой предусмотрены гарантии прав жильца, отказавшегося от приватизации, по бессрочному пользованию приватизированным жилым помещением; целевое назначение полученного заемщиком кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 федерального закона «Об ипотеке»: жилье является единственным, поэтому обращение взыскания на него не допускается; неверная оценка квартиры; неполучение собственником квартиры денежных средств от ее продажи; выставление квартиры на торги с находящимся в квартире имуществом и ключами. Просит признать договор купли – продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Изергиным А.С. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ничтожной сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}

Истец Петров С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Питиримова С.Ю. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что в УФССП России по Кировской области на исполнении находилось исполнительное производство {Номер изъят} об обращении взыскания на имущество в пользу ПАО «БыстроБанк», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № 2-779/2016, названное исполнительное производство окончено; {Дата изъята} фактическим исполнением и в настоящее время уничтожено. Истцом не представлено доказательств нарушения правил, установленных законом, при заключении сделки купли-продажи. Кроме того, торги, поведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Данный срок истцом пропущен. Просила отказать в удовлетворении иска.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.10.2020 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Изергин А.С., исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Боровкова О.Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя Селезеневой А.С. от {Дата изъята} о передаче заложенного имущества на торги в рамках уведомления УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}. МТУ организована продажа залогового имущества: квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащей должнику Петровой Л.И. на праве собственности. Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в общем доступе на сайтах http://tu43.rosim.ru, www.torgi.gov.ru. https: www.ets24.ru {Дата изъята}, а также в газете «Кировская правда» от 21.10.2016 № 97 (25652). По результатам торгов по продаже Имущества победителем признан Изергин А.С. (далее - Покупатель). В соответствии с протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят} о результатах торгов по продаже Имущества Покупатель исполнил обязательства по оплате Имущества в полном объеме. Договор купли-продажи Имущества от {Дата изъята} {Номер изъят} заключен в установленные действующим законодательством сроки. Денежные средства, полученные от реализации Имущества в сумме 1680000 руб. перечислены на счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области {Дата изъята}. Кроме того, для предъявления требований о признании недействительными торгов законом установлен специальный срок давности - в течение одного года со дня проведения торгов, который истцом пропущен. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Изергин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Правообладателями квартиры по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} являются Винокурова А.А., {Дата изъята} года рождения, (1/5 доля в праве), и Винокуров А.С. (4/5 доли в праве) на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, который заключен ими с Изергиной Э.А.. Кроме того, в отношении квартиры зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, залогодержатель: публичное акционерное общество «Сбербанк России». Изергиной Э.А. квартира принадлежала на основании Договор дарения от {Дата изъята}, заключенного с Изергиным А.С., право собственности которого на спорную квартиру было зарегистрировано на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от {Дата изъята} {Номер изъят} и договора купли-продажи арестованного имущества от {Дата изъята} {Номер изъят}. До продажи на торгах в качестве арестованного имущества квартира принадлежала Петровой Л. И. на основании договора {Номер изъят} безвозмездной передачи квартиры в собственность от {Дата изъята}. Договор заключен по результатам торгов, которые никем не оспорены, не признаны недействительными по правилам, установленным пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. Сделка купли-продажи, заключенная в результате проведенных торгов, фактически исполнена сторонами.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Винокуров А.С., ПАО Сбербанк России, управление опеки и попечительства администрации по г. Кирову.

Третье лицо управление опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело без участия представителя, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица Изергина Э.Н., Винокуров А.С., ПАО Сбербанк Росси в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1807/2018 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «БыстроБанк» и Петровым В.Э. был заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 702113 руб.

Во исполнение указанного договора между ПАО «БыстроБанк» и Петровой Л.И. был заключен договор залога недвижимости квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области, а так же договор поручительства {Номер изъят}.

Октябрьским районным судом г.Ижевска УР 06.04.2016 по делу №2-779/2016 было вынесено решение по иску ПАО «БыстроБанк» к Петрову В.Э., Петровой Л.И., по которому с последних солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} в сумме 807 411,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 554,16 руб., а так же проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 677 157,98 руб. с учетом уменьшения в случае частичного погашения по ставке 20% годовых, начиная с {Дата изъята} по день фактического погашения задолженности, но не более чем по {Дата изъята}; обращено взыскание на автомобиль: LADA, 217130 LADA PRIORA, VIN {Номер изъят}, 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов, а также на недвижимое имущество: квартиру, жилое помещение, общей площадью 63,2 кв.м., адрес: {Адрес изъят}, кадастровый номер объекта: {Номер изъят}, собственником которой является Петрова Л.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 980 000 руб..

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 06.04.2016 по делу №2-779/2016 изменено в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

{Дата изъята} ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова на основании исполнительного листа от {Дата изъята} серии ФС {Номер изъят}, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: {Адрес изъят}, установить начальную продажную стоимость размере 980 000 руб. в отношении должника Петровой Л.И. в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

{Дата изъята} заложенное имущество арестовано СПИ.

{Дата изъята} на депозитный счет ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова поступили денежные средства от реализации арестованного имущества: квартиры по адресу: {Адрес изъят} в размере 1680000 руб.

Сумма в размере 815 688,92 руб. перечислена взыскателю ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. Сумма в размере 864 311,08 руб. возвращена должнику Петровой Л.И. на счет в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} Исполнительное производство окончено {Дата изъята} в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

{Дата изъята} право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Изергиным А.С. на основании договора купли-продажи арестованного имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}. Стоимость квартиры составила 1680000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.09.2017 по делу № 2-4304/2017 исковые требования Изергина А.С. были удовлетворены частично: Петрова Л.И. признана прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, и выселена из указанного помещения, в удовлетворении требований о признании прекратившими права пользования квартирой и выселении Петрова В.Э. и Петрова С.В., судом было отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.07.2018 по гражданскому делу № 2-1807/2018 исковые требования Изергиной Э.А. к Петрову В.Э., Петрову С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}, этаж 2, кадастровый {Номер изъят}, и о снятии с регистрационного учета удовлетворены, Петров В.Э., Петров С.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}, сняты с регистрационного учета и выселены из названного жилого помещения.

Названным решением установлено, что Петровой Л.И. в {Дата изъята} по ордеру, выданному Кировской квартирно-эксплуатационной частью МО СССР была предоставлена квартира как семье военнослужащего. Петров С.В., Петров В.Э. ранее проживали в спорной квартире на правах членов семьи Петровой Л.И. В {Дата изъята} Петров С.В. и Петров В.Э. отказались от приватизации квартиры в пользу Петровой Л.И., что удостоверено нотариусом Костоломовым А.В. После приватизации квартиры проживали в ней в качестве членов семьи собственника квартиры Петровой Л.И. Петров В.Э. и Петров С.В. добровольно выехали {Дата изъята} из квартиры {Адрес изъят}, забрав все свои вещи.

{Дата изъята} между Изергиной Э.А. и Изергиным А.С. был заключен договор дарения недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

За Изергиной Э.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, зарегистрировано {Дата изъята} на основании договора дарения квартиры от {Дата изъята}, заключенного указанным лицом с Изергиным А.С., о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от {Дата изъята}.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в настоящее время правообладателями спорной квартиры по адресу: {Адрес изъят}, являются Винокурова А.А., {Дата изъята} года рождения (1/5 доля в праве), и Винокуров А.С. (4/5 доли в праве) на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, который заключен ими с Изергиной Э.А.

Согласно пункту {Дата изъята} Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденного приказом Росимущества от {Дата изъята} {Номер изъят}, МТУ организована продажа залогового имущества: квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащей должнику Петровой Л.И. на праве собственности.

По результатам торгов победителем признан Изергин А.С., с которым был заключен договор купли-продажи имущества от {Дата изъята} {Номер изъят}. Денежные средства, полученные от реализации имущества в сумме 1680000 руб., перечислены взыскателю ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по исполнительному производству, сумма в размере 864 311,08 руб. возвращена должнику Петровой Л.И.

В силу п. 2. ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец не заявляет требование о признании торгов недействительными. Каких-либо доказательств недействительности торгов, по результатам которой была заключена оспариваемая сделка, истец не предоставил.

Кроме того, в соответствии с. п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Названный срок Петровым С.В. пропущен.

Ссылку истца на то, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем она не могла быть реализована, суд находит несостоятельной и не влияющей на существо рассматриваемого спора, поскольку, как указано выше, на данную квартиру обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, что соответствует положениям ст.446 ГПК РФ, кроме того, вступившим в законную силу решением суда Петров С.В. признан прекратившим право пользования названным жилым помещением.

На основании изложенного, исковые требования Петрова С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2020.