Решение по делу № 33-10690/2016 от 02.08.2016

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-10690/2016

А-55/2.130

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Федотова А.Е. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеева И.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федотова А.Е. к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.Е. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе с участием принадлежащего Дьяченко С.А. автомобиля Киа Бонго 3, под управлением Егорова Д.Ю. и автомобиля Тойота Королла, под управлением владельца Федотова А.Е. Виновником ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Федотова А.Е., являлся Егоров Д.Ю., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федотова А.Е., с учетом износа, составляет 100 282 руб. 26.12.2014 Федотов А.Е. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим Федотов А.Е. просил взыскать с САО «Надежда» в его пользу 100 282 руб. – страховое возмещение, 71 251,76 руб. – неустойку, 13 600 руб. – финансовую санкцию, 4 500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; 25 000 руб. – компенсацию морального вреда и штраф. Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать страховую выплату в размере 74 231 рубль и требование в этой части считать исполненным, а также взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 20 784, 68 рублей, финансовую санкцию в сумме 5600 рублей, компенсацию вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 37 115, 50 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тимофеев И.И. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда о виновном бездействии истца, связанном с непредоставлением автомобиля страховщику для осмотра, указывает, что истец принял исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности в данной части, однако, автомобиль не был осмотрен страховщиком по вине последнего. Кроме того, делая выводы о том, что истец не предоставил страховщику документы, позволяющие установить страховой случай, суд первой инстанции не указал, о каких документах идет речь. Также Тимофеев И.И. ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока принятия страховщиком решения по заявлению о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В судебное заседание явился представитель истца Тимофеев И.И. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и представления извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Тимофеева И.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: принадлежащего Дьяченко С.А. автомобиля Киа Бонго 3, под управлением Егорова Д.Ю., автомобиля Тойота Королла, под управлением владельца Федотова А.Е., Нисан Вингроад, принадлежащего Федотовой Е.В. под управлением Шляхтова С.А., Ауди А 6, принадлежащего Чалей Е.А. под управлением Ковалева Р.Б.

Виновником ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС, в том числе, автомобилю Федотова А.Е., признан Егоров Д.Ю., нарушивший п.п.8.1 и 8.4 ПДД. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, бездействуя, не предоставил страховщику ТС для осмотра, что, согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, финансовых санкций, а также указал, что, поскольку, полный пакет документов предоставлен истцом страховщику только <дата>, следовательно, страховое возмещение последним выплачено в установленный срок. Кроме того, как на основание к отказу в иске, суд указал, что коллективное обращение к страховщику законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Так, из материалов дела следует, что <дата> Федотов А.Е. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил возместить ему убытки, связанные с ДТП <дата> просил осмотреть его автомобиль Тойота Королла, указав, что ТС повреждено в ДТП, что исключает возможность его участия в дорожном движении, находится по адресу: <адрес>автостоянка), также просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами (л.л.62-63). Данное заявление носило коллективный характер, так как подано от имени и подписано помимо Федотова А.Е., также Федотовой Е.В., Шевелевым М.И. Данное заявление получено САО «Надежда» согласно штемпелю <дата> вх. №л.д.62).

<дата> (исх. №) САО «Надежда» Федотову А.Е. направлено письмо, которым страховщик признает случай страховым, подтверждает получение документов на выплату страхового возмещения и сообщает, что произведена регистрация за № (номер дела), в то же время указывает, что отсутствует: - банковские реквизиты или указание, каким образом заявитель желает получить страховую выплату; кроме того, указано, что заявителю необходимо предоставить поврежденное имущество для осмотра (л.д.64), что противоречит изложенному в приведенном выше заявлению от <дата> (л.д.62).

Кроме того, в материалах дела имеется жалоба от указанных выше лиц на имя директора ЗАО СО «Надежда», из которой следует, что заявителя обращались к страховщику <дата> (л.д.7), а также заявление (приглашение) на экспертизу (л.д.9-11) на <дата>. Заявления датированы <дата>, получены страховщиком в этот же день и зарегистрированы вх. № (л.д.7, 9).

<дата> Федотов А.Е. вновь обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 104 782 рубля в соответствии с отчетом ООО «Оценщик», при этом указал № дела №. Заявление зарегистрировано САО «Надежда» вх. № от <дата> (л.д.12).

<дата> Федотов А.Е. направил в адрес страховщика претензию, которая, согласно штемпелю, получена адресатом в этот же день вх. № (л.д.80), ответ на которую направлен заявителю <дата> исх. № (л.д.182).

<дата> САО «Надежда» в адрес Федотова А.Е. за исх. № направлено письмо, с указанием, что ответ дается на заявление от <дата>, а также на то, что готовы произвести страховую выплату в размере 76 481 рубля, в том числе, 74 231 рубль - сумма ущерба согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы», а также 1\2 стоимости экспертизы (л.д.36).

<дата> САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Федотову А.Е., что стороной истца не оспаривалось (л.д.183).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования) предусмотрен перечень необходимых документов, которые должны прилагаться к заявлению о страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Данным пунктом также предусмотрено, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные, в частности, п. 4.13 настоящих Правил.

Согласно п.4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. То есть, предоставление экспертного заключения обязательно, если таковое проводилось.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 упомянутого выше закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что страховой компанией мотивированный отказ в выплате не направлялся, выплата произведена, однако, с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховая выплата фактически произведена после обращения истца с иском в суд, то есть, не в добровольном порядке, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, анализ изложенного выше, позволяет сделать вывод, что Федотов А.Е. принял все требуемые законом меры для получения страховой выплаты, а именно, своевременно обратился к страховщику, представив все необходимые документы и указав местонахождение поврежденного ТС с целью его осмотра, а также то, каким образом он желает получить страховое возмещение, в связи с чем, предусмотренный законом 20-дневный срок для производства страховой выплаты следует исчислять не с <дата>, а с <дата>, из чего следует, что указанный срок страховщиком нарушен.

Вывод о том, что коллективное обращение к страховщику не предусмотрено действующим законодательством не может являться основанием к отказу в иске, поскольку данное заявление от <дата> страховщиком принято, случай признан страховым, выплатное дело заведено с присвоением номера №

При таком положении исковые требования Федотова А.Е. (с учетом уточнений л.д.183) подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" со ссылкой на приведенную выше часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, неустойка начисляется не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на сумму других расходов, вызванных ДТП.

Истец просит требование в сумме 74 231 рубль считать исполненным, взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (28 дней) в сумме 20 784, 68 рублей из расчета 74 231/100х28; финансовую санкцию в сумме 5600 рублей из расчета: 400 000 х 0,05\100х28; компенсацию вреда в сумме 1 000 рублей; штраф в сумме 37 115, 50 рублей из расчета: 74 231х50%;

Судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки составил 29 дней, в связи с чем, с учетом изложенного выше, суммы неустойки и финансовой санкции составят соответственно 22 179, 49 руб. и 5 800 руб., однако, с учетом позиции стороны истца, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым руководствоваться расчетом истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 250 рублей +1000 рублей (экспертизы).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ заявленные истцом требования по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей являются разумными и соответствует сложности рассмотренного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Федотова А.Е. удовлетворить.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Федотова А.Е. сумму страхового возмещения в размере 74 231 рублей, решение в этой части считать исполненным; также взыскать: неустойку в размере 20 784, 68 рублей; финансовую санкцию в сумме 5 600 рублей; штраф в сумме 37 115, 50 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей; расходы за юридические услуги и расходы, связанные с получением страхового возмещение в общей сумме 15 250 рублей, всего взыскать 76 750 рублей 18 копеек.

Председательствующий

Судьи: