Решение по делу № 33-2128/2022 от 02.02.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы Дело №

Судья Магомедова А.М. УИД 05RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 г. по делу N 33-2128, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания М.Р.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «Заявление представителя А.У.А. по доверенности С.А,С, о снятии обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенные определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР <адрес>, по гражданскому делу №, отменить.

Направить копию настоящего определения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан»,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к А.У.А., И.М,М, о признании недействительными постановления главы администрации г.Махачкалы о разрешении на строительство, материалов межевания, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, его истребовании из чужого незаконного владения и сносе капитального забора и жилого дома.

При принятии искового заявления по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росресстра по РД на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

Представитель А.У.А. – С.А,С, обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечению иска, указав, на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к А.У.А..

Судом постановлено указанное выше определение.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» не согласившись с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представила на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно снят запрет Управлению Росресстра по РД на проведение регистрационных действий по отчуждению и переходу права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР <адрес>., поскольку вступивший законную силу акт может быть пересмотрен в вышестоящих инстанциях.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к А.У.А., И.М,М, о признании недействительными постановления главы администрации г.Махачкалы о разрешении на строительство, материалов межевания, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, его истребовании из чужого незаконного владения и сносе капитального забора и жилого дома.

Определением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> наложен запрет Управлению Росреестра по РД на совершения регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «<адрес>., до принятия решения суда по настоящему делу.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к А.У.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

Представитель А.У.А.- С.А,С, обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечению иска.

Удовлетворяя требование представителя А.У.А.- С.А,С, об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по данному делу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не установлено.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При таком положении дела на основании положений статьи 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания имущества, принадлежащего истцу, и ограничения прав по распоряжению этим имуществом.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении возникшего вопроса об отмене мер по обеспечению иска является несостоятельным. Подача кассационной жалобы на принятые судом постановления не являются препятствием для применения положений статьи 144 ГПК РФ.

Судья находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РД Ш.М.Хираев