Решение по делу № 33-1781/2016 от 12.04.2016

Дело № 33-1781 Судья Брязгунов А.Н.      2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по частной жалобе Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение судьи Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ-Mocковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Волкову С.Е. об обязании пройти очередное переосвидетельствование оставить движения.

Назначить Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ срок для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, апелляционная жалоба в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшей жалобу».

Судебная коллегия

установила:

Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Волкову С.Е. об обязании пройти очередное переосвидетельствование отказано.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Государственным учреждением Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене определения, принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Обращает внимание, что суд первой инстанции освободил истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, что, по мнению подателя жалобы, влечет освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

У суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ казенное учреждение не уплачивает госпошлину за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в своем наименовании, что опровергает довод частной жалобы об освобождении Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании вышеназванной нормы закона.

К категориям лиц, указанных в статье 333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, заявитель не относится.

Доводы частной жалобы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования вытекают из трудовых отношений, а также в связи с освобождением от уплаты пошлины при подаче иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в нарушение ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, не был приобщен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленный судьей срок данный недостаток не был исправлен, в связи с чем, вывод суда об оставлении без движения апелляционной жалобы постановлен в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Доводов об отмене определения, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.Н. Пойменова

Судьи                                     Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова