Решение от 07.08.2013 по делу № 2-2936/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-2936/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева С. В., действующего за себя и в интересах недееспособной Царегородцевой С. В., к Николаевой В. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Царегородцев С.В., действуя за себя и в интересах недееспособной Царегородцевой С.В., обратился в суд с иском о признании Николаевой В.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снятии ее с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что ответчик была вселена и зарегистрирована по спорному адресу как член семьи нанимателя – Николаева А.В., однако она с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, жилое помещение не содержит, ее вещей в квартире нет (л.д. 4-7).

Истец Царегородцев С.В. и его представитель Суховей А.С., действующий на основании доверенности, в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Николаева В.А. в суд явилась, исковые требования не признает.

3-е лицо Николаев А.В. в суд явился, считает требования не обоснованными.

3-и лица: УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе и органы опеки и попечительства МО МО Оккервиль о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились, представитель МО МО Оккервиль в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя или лица, переставшие быть членами семьи нанимателя, проживавшие или продолжающие проживать совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. По смыслу указанной нормы жилищного законодательства, обязательным условием реализации права пользования жилым помещением является постоянное проживание в нем.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, регулирующей спорные правоотношения в момент их возникновения, в случае выезда нанимателя и члена его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 83 ЖК РФ, действующей на момент разрешения спора судом.

В то же время, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, являются длящимися, они подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса РФ, который вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая пло­щадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 11), которая была предоставлена Николаеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № на семью из 2 человек: сам и сестра Николаева (в настоящее время Царегородцева) С.В. (л.д. 9). Договор социального найма указанного жилого помещения не заключен. В квартире на настоящий момент зарегистрированы постоянно Царегородцев С.В., Царегородцева С.В., Николаев А.В. и Николаева В.А. (л.д. 10).

Истец Царегородцев С.В. в ходе судебного заседания показал, что ответчик Николаева В.А. приходится дочерью Николаева А.В., в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет. Фактически в настоящее время в квартире проживают он с женой, занимая две сугубо-смежные комнаты, он является опекуном супруги, которая недееспособна по психическому заболеванию, и 3-е лицо Николаев А.В. Ни ответчик, ни ее отец коммунальные платежи за квартиру не оплачивают, вещей ответчика в квартире нет, так как после развода родителей она уехала жить с матерью, вселиться в квартиру не пыталась. Ответчик членом их семьи не является, предложений по порядку пользования квартирой от нее не поступало.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, указав, что Николаева В.А. фактически отказалась от пользования спорной квартирой, в квартире не проживает длительное время, по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, не отвечает.

Царегородцев С.В. является опекуном Царегородцевой С.В., что подтверждено удостоверением № (л.д. 12).

Из акта проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина Царегородцевой С.В. следует, что в квартире <адрес> проживают Царегородцев С.В. с супругой и Николаев А.В., в квартире созданы все необходимые условий для проживания недееспособной, опекун полностью обеспечивает основные потребности подопечной. В акте отражено, что факт проживания Николаевой В.А. в квартире не установлен, вещей, ей принадлежащих, не выявлено (л.д. 13).

Как следует из представленных счетов-квитанций, Царегородцев С.В. производит оплату коммунальных платежей (л.д. 15-47), указывает, что вынужден оплачивать за ответчика и 3-е лицо квартплату и коммунальные платежи. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из положений статей 71, 83 (ч. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Николаева В.А. не оспаривала факт непроживания в спорном жилом помещении с момента расторжения брака между родителями, показав, что о наличии регистрации по спорному адресу узнала только при получении паспорта с пропиской. В ДД.ММ.ГГГГ приходила в квартиру, разговаривала с отцом, но он сказал ей, что вселяться в квартиру не надо, так как ее (ответчицы) приходы негативно действуют на состояние здоровья Царегородцевой С.В., тогда же произвела оплату за коммунальные платежи 5000 руб. После этого она в квартиру не приходила, с отцом иногда встречалась возле дома, с предложением о размене квартиры, определении порядке пользования ею и оплате коммунальных платежей к истцу не обращалась, ключей от квартиры у нее нет. Считает, что иск не обоснован, поскольку у нее нет иного места жительства, она имеет право проживать в любом месте, но хочет иметь определенные социальные гарантии и нуждается в наличии регистрации по спорному адресу.

Согласно п. 1 ст. 153 и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчицей представлен список платежей по лицевому счету 14 462232, где ею выделен платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

К указанному документу суд относится критически, поскольку кем и когда он выдан не указано, имеет ли данный список отношения к спорной квартире не известно, так как в счетах-извещениях, представленных Царегородцевым С.В. лицевой счет квартиры по адресу: <адрес> состоит из №, а не из №; квитанция, подтверждающая внесение оплаты непосредственно ответчицей не представлена, несмотря на то, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ответчицы для предоставления ею документов, подтверждающих, в том числе, и несение расходов по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению (л.д. 99).

Представленный ответчицей обходной лист учащейся 62 группы ФМК Николаевой В.А. не содержит сведений о том, где обучалась Николаева В.А, по какому адресу и в каком городе расположено общежитие, в котором она сдала комнату ДД.ММ.ГГГГ

3-е лицо Николаев А.В. суду показал, что считает иск не обоснованным, истец Царегородцев С.В. незаконно проживает в спорной квартире. Ответчица приходится ему дочерью, после его развода с матерью ответчицы, последняя осталась жить с матерью, он коммунальные платежи по спорной квартире ни за себя, ни за дочь не платит, считает, что оплачивать их должен истец. В квартире оставались лишь детские вещи дочери, после достижения совершеннолетия дочь в квартиру не вселялась, ключей от квартиры у нее нет. Он не обращался к истцу с предложением разрешить вопрос о порядке пользования квартирой, поскольку его все и так устраивает, не согласен, чтобы дочь вместе с ним занимала одну комнату. Ключей от квартиры у дочери нет, она у него ключи не просила. Полагает, что если дочь будет снята с регистрационного учета, то он сам ее снова к себе зарегистрирует.

Допрошенные по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей Смирнова Г.Б. и Ханагуа А.В. – бухгалтер и председатель ТСЖ «Подвойского, 42» суду показали, что никогда в квартире <адрес>. ответчицу не видели, данная квартира является муниципальной.

По ходатайству ответчицы был допрошена в качестве свидетеля Губенко Е.Е. – мать Николаевой В.А., которая подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ после развода с Николаевым В.А., забрав двоих детей, в том числе ответчицу, переехала жить к своим родителям по адресу: <адрес> с указанного времени оплату коммунальных платежей по месту регистрации дочери не производила. После достижения дочерью 18-летнего возраста ни с ее отцом, ни с Царегородцевым С.В. вопрос о проживании Николаевой В.А. в квартире по месту регистрации не обсуждала, лишь в ДД.ММ.ГГГГ дочь хотела вселиться в квартиру, но не смогла в нее попасть.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречат иным, собранным по делу доказательствам, а также пояснениям самой ответчицы о своем не проживании по месту регистрации.

Из положений ст. 3 Закона "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Перестав проживать в жилом помещении постоянно, в случае выбытия по иному месту жительства, наниматель или члены его семьи утрачивают право пользования ранее занимаемым жилым помещением.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Ответчице Николаевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время 25 лет, ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она по достижении 18-летнего возраста желала воспользоваться правом и вселиться в квартиру по месту регистрации и предпринимала для этого какие-то меры, в том числе путем обращения в правоохранительные органы о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, либо через обращения с иском в суд.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у Николаевой В.А. не имеется в собственности жилых помещений (л.д. 82).

Вместе с тем, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Анализируя все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Николаева В.А., выехав из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия в квартиру не вселялась, отказавшись от своих прав, вытекающих из договора найма спорной квартиры, имеет иное место для проживания, поскольку подтвердила, что регистрация в спорной квартире для нее является формальностью, в связи с чем на основании положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: