Решение по делу № 33-7483/2022 от 13.04.2022

Судья Добрухина Е.А. дело № 33-7483/2022

                                     № 2-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Краснодонецкого сельского поселения к Борисову Николаю Михайловичу, Борисову Роману Николаевичу о признании сведений в части границ и площади земельных участков реестровой ошибкой, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, по встречному иску Борисова Николая Михайловича, Борисова Романа Николаевича к Администрации Краснодонецкого сельского поселения о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, признании недействительным технического паспорта объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Администрации Краснодонецкого сельского поселения на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия,

установила:

Администрация Краснодонецкого сельского поселения обратилась в суд с иском к Борисову Н.М., Борисову Р.Н. о признании сведений в части границ и площади земельных участков реестровой ошибкой, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, ссылаясь на то, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы из земельного участка, площадью 5 000 кв.м., предоставленного С.А.Л. в 1995 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН формирования земельного участка, а также согласование всех разрешительных документов было предоставлено истцом в соответствии с наделенными полномочиями.

Решением Белокалитвинского городского суда от 17.07.2007 за С.А.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано 22.09.2007, границы земельного участка были определены межевой организацией МУП «Землемер» в 2007 г. 26.11.2014 на основании договора купли-продажи указанный земельный участок был приобретен в собственность Борисовым Н.М. и 16.11.2017 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером была допущена ошибка, так как часть автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходящая вдоль земельного участка, находящегося в собственности Борисова Н.М. не может входить в состав вышеуказанного земельного участка. При постановке на кадастровый учет указанных земельных участков была использована местная система координат, утвержденная Постановлениям Правительства РФ от 03.03.2007 №139, при переходе в единую систему МСК-61 была допущена погрешность измерений в местоположении характерных точек границ земельного участка.

Кадастровый инженер произвел разделение земельных участков в существующих границах, без уточнения местоположения фактических границ земельных участков. В результате часть автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит через земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в собственности Борисова Н.М., пересекают автомобильную дорогу, которая в настоящее время не значится в реестрах муниципальной собственности МО «Белокалитвинский район» и Краснодонецкое сельское поселение», право муниципальной собственности на данную дорогу отсутствует.

13.05.2021 истцом были поданы заявления в Белокалитвинский отдел Росреестра о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: автомобильная дорога протяженностью 602,0000 м., расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 20.05.2021 получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (автомобильная дорога) в связи с тем, что не предоставлен технический план на объект учета, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом получено заключение кадастрового инженера, согласно которому при натурном обследовании объекта сооружения (автомобильной дороги) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено, что данный объект частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в собственности Администрации. Автомобильная дорога принадлежит к объектам дорожно-мостового хозяйства и относится к территории общего пользования.

    В досудебном порядке требования истца об освобождении части дороги для постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и последующим признанием права муниципальной собственности ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реестровой ошибкой: признать недействительными и исключить из ЕЕРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН декларированными и подлежащими уточнению при межевании.

Не согласившись с исковым требованиями, Борисов Н.М. и Борисов Р.Н. обратились в суд со встречным иском к Администрации Краснодонецкого сельского поселения, просили суд: признать недействительным технический паспорт от 18.02.2010 на автомобильную дорогу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданный МУП «БТИ по Белокалитвинскому району»; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что автомобильная дорога по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время не значится в реестрах муниципальной собственности «Белокалитвииский район» и МО «Краснодонецкое сельское поселение», а также не числится в реестрах государственного имущества РО и Федерального агентства по управлению государственным имуществом РО, автомобильная дорога была постановлена на кадастровый учет в ЕГРН 16.03.2021, как ранее учтенный объект на основании технического паспорта МУП БТИ по Белокалитвинскому району от 18.02.2010. Однако форма и содержание технического паспорта не соответствуют требованиям законодательства, в нем не содержится каких-либо пояснений или заключения техника о пересечении дороги земельного участка находящегося в собственности ответчиков, в ситуационном плане расположения сооружения не указаны границы земельного участка предоставленного С.А.Л., тогда как границы были определены еще в 2007 г.; указаны границы смежного земельного участка, принадлежащего З.О.В., тогда как границы этого участка были определены 21.07.2010 и на ситуационном плане от 18.02.2010 отображаться они не могли, указаны границы земельного участка, принадлежащего П.И.А., границы которого определены 27.05.2011 и также не могли отображаться в ситуационном плане; в техническом плане длина автомобильной дороги указана 602 м., ширина 6 м/п. при этом площадь дороги указывается как 3 342 м., т.е. площадь объекта указанная в техническом паспорте не соответствует действительности. Считали, что технический паспорт должен отражать фактическое состояние объекта на дату технической инвентаризации, т.е. постановка на кадастровый учет автомобильной дороги была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, что и повлекло в дальнейшем возникновение претензий со стороны истца.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации Краснодонецкого сельского поселения отказано.

Этим же решением суд признал недействительным технический паспорт на автомобильную дорогу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданный МУП Бюро технической инвентаризации по Белокалитвинскому району 18.02.2010. Суд также снял с государственного кадастрового учета объект недвижимости - автомобильная дорога по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 602 м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, представитель истца Администрации Краснодонецкого сельского поселения подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречных отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что автомобильная дорога, проходящая в границах спорных земельных участков ответчиков не значится в реестрах муниципальной собственности, имеет признаки безхозяйной вещи, должна относиться к дорогам местного значения и значиться в собственности муниципального образования, оформление в муниципальную собственность препятствует нахождение земельных участков в установленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При формировании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были учтены места общего пользования, а именно автомобильная дорога, ведущая к общественному пляжу. Кроме того, данная автомобильная дорога обеспечивает доступ к береговой полосе, однако установленные ответчиком ограждения препятствуют доступу граждан к водному объекту. Фактически автомобильная дорога существует, что подтверждается схемой расположения земельного участка, картой градостроительного зонирования Краснодонецкого сельского поселения, согласно которой автомобильная дорога берет свое начало от перекрестка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пересекает участки, принадлежащие ответчикам. Судом не выяснены факт наличия объекта автомобильной дороги, что по сути является обстоятельством, имеющим значение по делу. Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования о признании недействительным технического паспорта на автомобильную дорогу счел его несоответствующим по форме и содержанию, однако несоответствие технического паспорта по форме и содержанию, так и не представления оригинала технического паспорта не подтверждает отсутствие существование автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для снятия с государственного кадастрового учета объекта автомобильной дороги не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Борисов Н.М., представитель ответчиков по доверенности Борисова А.Н. по доводам апелляционной жалобы возражали, полагали принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из материалов дела следует судом установлено, что постановлением главы Краснодонецкой сельской администрации №29 от 15.07.1995 «О наделе земельного участка С.А.Л. для индивидуального жилищного строительства», выделен земельный участок 0,50 га в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность для индивидуального строительства С.А.Л., разрешено произвести строительство жилого дома со строенным кафе и минипекарни для КФХ «Мечта».

Акт выбора земельного участка, подготовленный на основании указанного постановления, 25.07.1995, подписанный главой сельской Администрации Ф.Б., архитектором г. Белая Калитва и района С.Корешковой, главным врачом СЭС Л.Ч., начальником земельного комитета Н.С., содержит описание границ: участок расположен в юго-западной части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с южной стороны участка на расстоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с северной стороны участок граничит с жилой застройкой: с западной стороны проходит ЛЭП; с восточной стороны- свободная территория.

В акте выбора участка не описано наличие автомобильной дороги, но приложенная к акту выкопировка из плана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН содержит обозначение похожее на дорогу.

С.А.Л. построил минипекарню, зарегистрировал право собственности в Белокалитвинском БТИ, получив свидетельство №1-12 12.08.1997. Право собственности на земельный участок С.А.Л. не зарегистрировал в земельном комитете.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.А.Л. умер. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.07.2007 за С.А.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5 000 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С.А.А. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок и жилой дом и в дальнейшем продал данные объекты недвижимости Ш.Н.И.

26.12.2014 по договору купли-продажи Борисов Н.М. приобрел у Ш.Н.И. жилой дом и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилым домом со встроенным кафе и минипекарни для фермерского хозяйства «Мечта», площадью 5 000 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приобретения указанного земельного участка ему был присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прежними собственниками были определены границы земельного участка.

27.12.2016 по обращению Борисова Н.М. главой Администрации Краснодонецкого сельского поселения принято постановление № 166 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 14 на иной вид - ведение личного подсобного хозяйства.

16.11.2017 указанный земельный участок Борисовым Н.М. разделен на два земельных участка: с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, каждый площадью 2 500 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан в собственность по договору дарения от 25.03.2021 Борисову Р.Н. Границы участков уточнены проведенными кадастровыми работами в соответствии с межевым планом от 14.09.2017.

28.12.2020 Белокалитвинской городской прокуратурой по результатам рассмотрения коллективного обращения жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых объектов, а именно то, что дорога, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит через земельные участки, принадлежащие Борисову Н.М. беспрепятственный допуск жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к береговой линии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН затруднен по причине установления Борисовым Н.М. ограждении на своем земельном участке, ограничивающий проход (проезд) к береговой линии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по поселковой дороге, проходящей вдоль двух указанных земельных участков. Прокуратурой главе поселения внесено представление о принятии мер к устранению указанных нарушений, путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества автомобильной дороги, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с последующим ее оформлением в муниципальную собственность поселения, а также в судебном порядке урегулировать вопрос об освобождении части дороги, проходящей по участку Борисова Н.М. от прав третьих лиц.

Администрацией Краснодонецкого сельского поселения 12.05.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подано заявление о постановке на учет бесхозяйного объекта с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Регистрирующим органом был приостановлен государственный кадастровый учет, в связи с не представлением технического плана на объект учета.

При подготовке технического плана кадастровый инженер выдал заключение от 26.03.2021 о том, что объект сооружения (автомобильная дорога) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к территории общего пользования и принадлежащий к объектам дорожно-мостового хозяйства, частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в частной собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Краснодонецкого сельского поселения, суд первой инстанции исходил из положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к выводу о том, что истцом Администрацией Краснодонецкого сельского поселения не доказан факт наличия реестровой ошибки при проведении ответчиками кадастровых работ, указал на наличие спора о границах земельного участка, в связи с чем Администрацией сельского поселения фактически оспаривается местоположение границ принадлежащих ответчикам земельных участков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», частями 8, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости,

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Из правового смысла вышеприведенных норм права следует, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Так, разрешением требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

При этом исправление реестровой ошибки не должно приводить к исключению описания местоположения других земельных участков и лишению их, таким образом, индивидуализирующих признаков в объеме сведений о характерных точках границ участков и (или) признании его площади, включенной в государственный кадастр недвижимости на основании правоустанавливающих документов - декларированной, так как исключение из ЕГРН координат поворотных точек земельного участка ведет к правовой неопределенности, не разрешает вопрос о прохождении смежной границы земельных участков. В случае выявления неверного местоположения границ земельных участков, определенность в отношении смежных землепользователей достигается установлением судом местоположения границ смежных земельных участков.

В связи с чем, заявленные истцом требования в отношении земельных участков ответчиков – об исключении из сведений ЕГРН сведения о координатах характерных, поворотных точек и местоположении границ, признании их площади декларированными, без установления координат характерных точек границ данных земельных участков, в силу вышеизложенного не приведут к устранению реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы в данной части в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Рассматривая доводы жалобы относительно решения суда об удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия считает их заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений части 1 ст. 3 и части 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 названной нормы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя требования встречного иска о признании недействительным технического паспорта на автомобильную дорогу, суд первой инстанции указал на то, что подлинник технического паспорта на автомобильную дорогу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного МУП Бюро технической инвентаризации по Белокалитвинскому району 18.02.2010, не был представлен в ходе судебного разбирательства, М.В.Л., изготовившая данный технический паспорт согласно объяснений, данных ею представителю истцов по встречному иску, отрицала обстоятельства подписания указанного документа, а ввиду того, что судом установлен факт отсутствия объекта «автомобильная дорога» исходя из показателей определения автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, суд пришел к выводу о том, что данный объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Суду представлена информация Администрации Краснодонецкого сельского поселения о том, что в реестре муниципальной собственности МО «Краснодонецкое сельское поселение» автомобильная дорога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не числится. Постановления главы Администрации о включении данного объекта в перечень дорог в Краснодонецком поселении также не имеется.

Несмотря на это, согласно копии технического паспорта от 18.02.2010, изготовленного МУП Бюро технической инвентаризации по Белокалитвинскому району, установлен объект «автомобильная дорога» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, длиной 602 м, площадью 3 342 кв.м.

Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, ему 16.03.2021 присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из положения Федеральном законе № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», снятие объекта с кадастрового учета возможно только в исключительных случаях, указанных в настоящем законе.

Суд, в обоснование снятия объекта «автомобильная дорога» с государственного учета, указал не недопустимость технического паспорта от 18.02.2010, представленного в копии.

Однако, установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета в спорной по делу ситуации не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Несогласие истцов по встречному иску с постановкой объекта на государственный кадастровый учет, само по себе не может являться основанием для снятия его с кадастрового учета, ранее поставленного на учет в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, технический паспорт на объект недвижимости не является правоустанавливающим документом и по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, самостоятельно права и обязанности граждан не порождает, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости, его изготовление не может нарушить чьих-либо прав, не может повлечь юридических последствий, т.е. истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, решение в данной части не может признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Борисова Н.М., Борисова Р.Н. к Администрации Краснодонецкого сельского поселения о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, признании недействительным технического паспорта объекта недвижимости. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Борисова Николая Михайловича, Борисова Романа Николаевича к Администрации Краснодонецкого сельского поселения о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, признании недействительным технического паспорта объекта недвижимости.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Борисова Николая Михайловича, Борисова Романа Николаевича к Администрации Краснодонецкого сельского поселения о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, признании недействительным технического паспорта объекта недвижимости отказать.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Краснодонецкого сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий                          О.В. Мосинцева

Судьи                                       И.А. Портнова

                                 А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2022.